ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-13332/2022

город Воронеж

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела (ФИО4, заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции подключения не обеспечил),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2023 по делу №А08-13332/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОРНИП 320072600003542) к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ от 22.03.2021 в размере 3 308 325 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье» (далее – ООО «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ БИЛД» (далее – ООО «СТРОЙ БИЛД») о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ от 22.03.2021 в виде понесенных расходов по изготовлению стяжки пола и изготовлению новой в размере 5 162 333 руб. 34 коп.

ООО «СТРОЙ БИЛД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ от 22.03.2021 в размере 3 308 325 руб.

Определением от 02.11.2022 встречное исковое заявление ООО «СТРОЙ БИЛД» принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском по делу №А08-9548/2021.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2022 по делу №А08-9548/2021 ( резолютивная часть объявлена 13.12.2022) произведено процессуальное правопреемство истца ООО «СТРОЙ БИЛД» его правопреемником ИП ФИО4.

Определением от 15.12.2022 по делу №А08-9548/2021 требования ИП ФИО4 о взыскании с ООО «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье» задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ от 22.03.2021 в размере 3 308 325 руб., выделены в отдельное производство (дело №А08-13332/2022).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2023 по делу №А08-13332/2022 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены. С  ООО «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье» в пользу ИП ФИО4 взыскана сумма долга в размере 3 308 325 руб.

С ООО «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье» в доход федерального бюджета взыскано 39 542 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что акт о приемке выполненных работ сторонами не подписывался, полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о наличии разногласий относительно качества и объема выполненных работ.

В качестве оснований для отмены судебного акта ООО «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье» ссылается на отсутствие в материалах дела №А08-9548/2021 аудиозаписи судебного заседания, в котором был допрошен эксперт.

Заявитель жалобы в своей апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с методами проведения экспертного исследования и результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А08-9548/2021. Заключение экспертизы, по мнению ООО «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье» является недопустимым доказательством.

Как полагает заявитель жалобы, ответчику судом первой инстанции не была предоставлена возможность реализации права на проведение повторной экспертизы.

Помимо указанного, ответчик также отмечает, что судом первой инстанции не исследована состоявшаяся уступка спорной задолженности между ООО «СТРОЙ БИЛД» и ИП ФИО4 на предмет соответствия закону.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

К апелляционной жалобе ООО «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье» приложено дополнительное доказательство: Экспертное исследование от 22.06.2023. Также от ответчика 03.08.2023 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии Акта осмотра стяжки пола от 15.12.2021, Акта о выявлении недостатков работ от 09.08.2021 №1, Акта о подтверждении факта утери и последующего нахождения документов от 26.06.2023, Расписок от 09.04.2021, 12.04.2021.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку стороны пользуется равными правами и обязанностями при предъявлении требований и возражений, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 1, 3 статьи 8 АПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность требований, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, а потому заявленных истцом в иске, ответчиком в возражениях на иск.

Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии апелляционного производства, в отсутствие уважительности их не предъявления суду первой инстанции, в нарушении норм и принципов АПК РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных копии Акта осмотра стяжки пола от 15.12.2021, Акта о выявлении недостатков работ от 09.08.2021 №1, Акта о подтверждении факта утери и последующего нахождения документов от 26.06.2023, Расписок от 09.04.2021, 12.04.2021 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела Экспертного исследования от 22.06.2023, которое было получено после вынесения судебного акта по настоящему делу по существу спора, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность совершения действий по получению указанного доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о намерении осуществления действий по получению указанного документа, суду не сообщалось. Ввиду изложенного, именно на ответчика относятся риски несвоевременного совершения действий по получению и представлению в суд  указанного доказательства (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, подключение не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей истца.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2021 между ООО «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье» (заказчик) и ООО «СТРОЙ БИЛД» (подрядчик), правопреемником которого является ИП ФИО4, был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по внутренней и внешней отделке ресторана в районе ул. Волчанской в г. Белгороде в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной Заказчиком.

Конкретные виды и объемы выполненных работ определяются Приложениями (Сметами) к настоящему Договору (пункт 1.2. Договора).

Срок выполнения работ с 22.03.2021 по 31.12.2021 с промежуточным сроком сдачи работ 01.09.2021 (пункты 5.1. – 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость работ по объекту и черновых материалов составляет 5 000 (пять тысяч) рублей за кв. м по площади пола. Предварительная площадь объекта составляет 3 600 кв. м по площади пола. Предварительная общая стоимость работ на объекте – 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей. Окончательный расчет стоимости будет произведен при завершении работ после обмера площади пола на объекте при сдаче выполненных работ.

Заказчик выплачивает Подрядчику в срок до 01.05.2021 года аванс в размере 5 000 000 рублей (пункт  6.1. Договора).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, дальнейшая оплата производится по факту подписания актов выполненных работ по форме КС-2. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

Сдача выполненных работ производится в следующем порядке: Заказчик производит приемку работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика уведомления о завершении работ. В указанный срок Заказчик производит приемку помещения и при наличии выявленных недостатков и дефектов фиксирует их в Акте. Копия Акта направляется Подрядчику для принятия мер к устранению выявленных недостатков и дефектов (пункт 7.5. Договора).

В соответствии с пунктом 7.7 Договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 5 (пять) лет с момента завершения всех работ на объекте.

Истцом была осуществлена оплата по Договору на общую сумму 7 000 000 (семь миллионов) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.03.2021 № 157 на сумму 1 000 000 руб., от 28.04.2021 № 228 на сумму 3 000 000 руб., от 20.05.2021 № 267 на сумму 1 500 000 руб., от 11.06.2021  № 303 на сумму 1 500 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 10 308 325 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 13.07.2021 № 1.

Между тем, в ходе приемки выполненных работ у Заказчика возникли претензии к качеству выполненных работ, а именно:

– стяжка чернового пола выполнена из некачественных материалов и не соблюдены пропорции песка и цемента, что привело к тому, что стяжка рассыпается от слабого на нее воздействия. До настоящего времени Подрядчиком не предоставлены документы на материалы;

– штукатурка стен выполнена не в полном объеме. Штукатурка нанесена не ровно – волнообразно;

–на стенах, где были установлены маяки, оставлены не заштукатуренные швы. Штукатурка не полностью нанесена в местах примыкания стены и пола (более 10 см), также штукатурка не полностью нанесена в местах примыкания стены и потолка (более 10 см);

– при выполнении работ по нанесению штукатурки на металлоконструкции они не были предварительно прогрунтованы, что привело к проявлению ржавчины на штукатурке; - нанесение штукатурки выполнено не аккуратно – на стенах имеются потеки из штукатурки, испорчен профиль пластиковых окон: профиль испачкан штукатурной смесью, которая не отчищается;

– при выполнении штукатурных работ не были закрыты трубы для радиаторов, штукатурка забилась в резьбовые части присоединения радиаторов и труб, некоторые трубы были поломаны;

– углы на дверных проемах и окнах отштукатурены без соблюдения геометрии.

Заказчиком в адрес подрядчика 23.07.2021 была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ или возврате денежных средств за материалы и работы в размере 7 000 000 руб., которая была оставлена без ответа.

Так как подрядчик самостоятельно устранить недостатки в разумный срок отказался, заказчик обратился в суд исковыми требованиями – о взыскании расходов понесенных при производстве работ по стяжке пола, а также расходов по изготовлению новой стяжки пола.

Посчитав указанную претензию необоснованной, а ссылки заказчика о некачественно выполненных работах необоснованными, ООО «СТРОЙ БИЛД» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ от 22.03.2021 в размере 3 308 325,00 руб.

Указанные исковые требования рассматривались в рамках дела №А08-9548/2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2022 произведено по делу №А08-9548/2021 процессуальное правопреемство истца по встречному иску ООО «СТРОЙ БИЛД» его правопреемником ИП ФИО4.

Также определением от 15.12.2022 требования ИП ФИО4 о взыскании с ООО «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье» задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ от 22.03.2021 в размере 3 308 325 руб., выделены в отдельное производство.

Резолютивные части определения о процессуальном правопреемстве и определения о выделении требований в отдельное производство объявлены в судебном заседании, состоявшемся 13.12.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2023 по делу №А08-9548/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье» к ООО «СТРОЙ БИЛД» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ от 22.03.2021 в виде понесенных расходов по изготовлению стяжки пола и изготовлению новой в размере 5 162 333 руб. 34 коп., было отказано.

Рассмотрев исковые требования ИП ФИО4 о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исковые требования заявлены ИП ФИО4 на правах цессионария по договору уступки от 30.11.2022 №01/2022.

Договор от 30.11.2022 №01/2022, вопреки доводам заявителя жалобы, был оценен судом первой инстанции на предмет соответствия требованиям действующего законодательства при вынесении определения о процессуальном правопреемстве от 20.12.2022 по делу №А08-9548/2021.

Суд первой инстанции признал уступку состоявшейся, а заявление ИП ФИО4 о замене истца по требованиям о взыскании задолженности по договору 22.03.2021 правомерным.

Право на обжалование определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2022 по делу №А08-9548/2021 ответчик не реализовал.

Согласно пункту 1 статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленных требований.

Следовательно, на основании статьи 386 ГК РФ указанные возражения должны были быть проверены судом.

В рассматриваемом случае возникший между сторонами спор основан на правоотношениях по договору подряда правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае ответчик уклонился от приемки результатов выполненных работ, ссылаясь на недостатки выполненных работ подрядчиком и уклонение последнего от их устранения.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против доводов ответчика, истец указывал на то, что работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом, претензия ответчика о некачественно выполненных работах необоснована, перечисленные в ней недостатки выполненных работ не подтверждены доказательствами, более того они опровергаются протоколом испытаний ООО «Строительная лаборатория» от 09.08.2021 № 13540.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, а также для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 по делу № А08-9548/2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО «Комитет судебных экспертов».

Таким образом, в рамках дела № А08-9548/2021 осуществлена проверка доводов ООО «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье» о некачественности работ, стоимость по оплате которых предъявлена в рамках настоящего дела.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела № А08-9548/2021 представлено заключение эксперта от 22.06.2022 № 31-55/2022, в котором сделаны следующие выводы:

В момент проведения работ комплексного экспертного заключения стены внутренних помещений здания ресторана и пристройки (гостиница) были оштукатурены (штукатурные работы производились ООО «Строй БИЛД»), и ошпаклеваны, облицованы последующими отделочными слоями. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие дефектов (акты, заключение лабораторий, записи строительного надзора Заказчика в журнале производства работ, комиссионных актов с описание дефектов, мест расположения, фотофиксация, видеофиксация дефектов, акты с расчетом объемов работ по устранению). Не представлены в материалах дела договора или другие документы, подтверждающие, что сторонние организации, коллективы работников выполняли работы по устранения дефектов, испорченных конструкций, отделочных слоев, инженерных систем здания выявленных и полученные при производстве работ ООО «Строй БИЛД». Стоит отметить, что к материалам дела приобщен договор №15/12-1 от 15.12.2021 г. между ИП ФИО5 и ООО «Оздоровительный спа - комплекс Белогорье» на выполнение демонтажа существующей черновой стяжки пола и устройством новой стяжки в здании ресторана и гостиницы по адресу: 

<

...>. Но отсутствуют документы подтверждающие наличие дефектов или других причин, приведших к техническому состоянию цементно-песчаной стяжки, выполненной ООО «Строй БИЛД», как не работоспособное.

На момент проведения экспертизы цементно-песчаная стяжка пола, выполненная ООО «Строй БИЛД», демонтирована на всех этажах, о чем свидетельствует договор подряда (приобщенный к материалам дела) №15/12-1 от 15.12.2021 г. между ИП ФИО5 и ООО «Оздоровительный спа - комплекс Белогорье» на выполнение демонтажа существующей черновой стяжки пола и устройством стяжки в здании ресторана и гостиницы по адресу: 

<

...>. Следовательно, определить какие марки цементно-песчаного раствора применены фактически при производстве работ по устройству стяжки пола ООО «Строй БИЛД» не представляется возможным. Но к материалам дела приобщены следующие документы: «Документ о качестве растворной смеси по ГОСТ 28013-98» и «Транспортная накладная», в которых указано, что производителем цементно-песчаного раствора была произведена поставка на объект адресу: 

<

...>, раствор М150 и М200. ООО «Строй БИЛД» при производстве работ по устройству стяжки пола использовало цементнопесчаный раствор М150 и М200 (указано в журнале производства работ и журнале бетонных работ, приобщенных к делу).

На момент проведения экспертизы, стяжка пола, выполненная ООО «Строй БИЛД», демонтирована. В материалах дела отсутствует неоспоримое подтверждение фактической марки цементно-песчаного раствора, из которого изготовлена стяжка пола, а также обоснованность демонтажа исследуемой стяжки пола в виду не соответствии марки раствора стяжки М150 и М200. Кроме предоставленных паспортов качества раствора от производителя и записей в Журнале производства работ об укладке данной смеси в конструкцию черновой стяжки пола и последующие мероприятия по уходу за раствором стяжки, для набора прочности. К материалам дела приобщен «Журнал производства работ» и журнал бетонных работ. В Договоре Подряда на выполнение строительных работ в п.7.3.: «С момента начала работ и до их завершения Подрядчик ведет журнал производства работ. Если Заказчик не удовлетворен ходом и качеством ведения работ или записями Подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. В приобщенном к материалам дела Журнале производства работ отсутствует записи замечаний и претензий к качеству, срокам произведенных работ, а так же примененных материалов со стороны Заказчика.

По результатам анализа материалов дела эксперты принимают, что используемые марки раствора при обустройстве стяжки пола на объекте строительства по ул. 1 переулок Волчанский соответствуют заявленным маркам бетона (цементно-песчаного раствора) М150 и М200.

Стоимость выполненных работ по договору подряда на выполнение строительных работ от 22.03.2021, заключенному между ООО «Строй Билд» и ООО «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье» составляет 10 721 679 руб. 67 коп.

На момент проведения экспертизы подтвердить описанные дефекты и недостатки в Претензии от 23.07.2021, по отношению к выполненным работам ООО «Строй БИЛД», не представляется возможным. Стяжка пола демонтирована, штукатурка стен скрыта следующими отделочными слоями. Система отопления не имела повреждений, оконные блоки наблюдались без механических повреждений, не имели следов штукатурной смеси на стеклопакетах и профилях оконных блоков, откосы оконных проемов облицованы многослойными панелями.

Все описанные в претензии от 23.07.2021 недостатки и дефекты, в выполненных работах ООО «Строй БИЛД», не подтверждены визуальным и инструментальным контролем в процессе проведения комплексной экспертизы. Дефекты не подтверждены исполнительной документацией и другими документами. Документы, фотофиксация, видеофиксация указанных дефектов отсутствуют в материалах дела. Все указанные недостатки, перечисленные в Претензии от 23.07.2021 г., являются не существенными и устранимыми, с признаками неоконченных работ. Так как недостатки (дефекты) не подтверждены и объем не определен экспертами по причинам, указанным выше, рассчитать стоимость работ по устранению дефектов и недостатков, указанных в Претензии от 23.07.2021 г., не представляется возможным.

Как отметили эксперты, все указанные недостатки, перечисленные в претензии от 23.07.2021, являются несущественными и устранимыми, с признаками неоконченных работ; так как недостатки (дефекты) не подтверждены и объем не определен экспертами по причинам, указанным выше, рассчитать стоимость работ по устранению дефектов и недостатков, указанных в претензии от 23.07.2021, не представляется возможным.

Доводы о том, что марка раствора, применяемого для обустройства стяжки, не соответствует заявленной M 150 и М 200 какими-либо объективными сведениями, доказательствами не подтверждены. Экспертиза, или же иное исследование, подтверждающее некачественность использованного Подрядчиком при проведении работ по договору материала, суду не представлены.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2023 по делу № А08-9548/2021 установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении экспертов от 22.06.2022 № 31-55/2022 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2023 по делу № А08-9548/2021 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2023.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на несоответствие требованиям закона заключения экспертов от 22.06.2022 № 31-55/2022 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное заключение признано соответствующим требованиям процессуального законодательства вступившим в законную силу судебным актом в деле по исковым требованиям в отношении обязательств по спорному в рамках настоящего дела договору.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положений статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Каких-либо иных убедительных доказательств, подтверждающих, что работы были выполнены с недостатками, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ являются основанием для отказа в приемке работ, ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также указывал на то, что подрядчик при завершении работ не известил ответчика о завершении работ, в связи с чем, требование об оплате таких работ является необоснованным.

Отклоняя довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 подрядчик передал нарочно ответчику на подписание промежуточные справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2021 № 1, акт о приемке выполненных работ от 28.06.2021 № 1, на сумму 7 000 000,00 рублей, что не оспорено ответчиком.

От рассмотрения и приемки работ по указанным документам ответчик уклонился.

13.07.2021 подрядчик, завершив работы, передал нарочно ответчику на подписание итоговый акт о приемке выполненных работ от 13.07.2021 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат  от13.07.2021№1 на сумму 10 308 325 руб.

23.07.2021 от ответчика поступила претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

В дальнейшем стороны неоднократно встречались на объекте строительства, вели переговоры и обращались к специалистам для целей выявления наличия недостатков выполненных работ, в том числе к ООО «Строительная лаборатория» (протокол испытаний от 09.08.2021 № 13540).

04.10.2021 подрядчик повторно, почтовым отправлением с описью вложений направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 13.07.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2021 № 1 на сумму 10 308 325 руб., счет-фактуру от 13.07.2021 № 22.

Однако ответчик от получения указанной корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, указанном в ЕГРЮЛ, уклонился. 08.12.2021 указанные акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как справедливо указал суд, доводы ответчика о том, что составленные в одностороннем порядке и направленные в его адрес формы КС-2, КС-3 не доказывают факта выполнения работ, по причине того, что такие документы не были получены ответчиком, противоречат ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик также указал на не передачу ему исполнительной документации, представленной ООО «Строй Билд» в материалы дела № А08-9548/2021 – документов о качестве растворной смеси по ГОСТ 28013-98, транспортных накладных, паспортов качества раствора от производителя, журнала производства работ, журнала бетонных работ, что по заявлению ответчика, не позволяет ему использовать результаты работ по их прямому назначению.

Однако ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ о необходимости передачи ему указанных документов на стадии приемки работ и позднее не заявлял, в том числе и в претензии от 23.07.2021 исх. №23/07-1.

Условия договора подряда на выполнение строительных работ от 22.03.2021 не предусматривали обязанности подрядчика по передаче указанной документации ответчику.

Указывая на наличие недостатков выполненных работ, ответчик, в нарушение условий п. 7.5.1 договора подряда не составил и не направил в адрес подрядчика Акт с описанием выявленных дефектов и недостатков выполненных работ, для целей принятия подрядчиком мер к их устранению.

Ссылки ответчика на уведомление о расторжении договора подряда от 03.02.2022, судом также правомерно отклонены, ввиду несостоятельности, так как указный документ был направлен значительно позднее завершения подрядчиком строительных работ, предъявления результатов работ и их сдачи в одностороннем порядке заказчику.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств существования обстоятельств, обосновывающих его правовую позицию об отсутствии обязательства по оплате спорных работ, его возражения об отсутствии доказательств выполнения работ, направления в его адрес извещения о завершении работ и необходимости их приемки, опровергаются материалами дела, в том числе результатами проведенной по делу № А08-9548/2021 судебной строительно-технической экспертизы (комплексное заключение экспертов № 31-55/2022 от 22.06.2022), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к иной оценке доказательства, которое признано надлежащим и допустимым вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда,  что недопустимо.

Ссылки ООО «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье» на отсутствие в материалах дела №А08-9548/2021 аудиозаписи судебного заседания, в котором был допрошен эксперт, не могут являться основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не была предоставлена ответчику возможность реализации права на проведение повторной или дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, как носящие не соответствующий требованиям АПК РФ характер.

В настоящем деле судебная экспертиза не проводилась, ходатайство о ее проведении сторонами не заявлялось. Вместе с тем, по смыслу частей 1 – 2  статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, дополнительная и повторная экспертиза по смыслу статьи 87 АПК РФ направлены на устранение недостатков первоначальной экспертизы, которая в рамках настоящего дела не проводилась.

Во всяком случае, ответчик не был лишен права обратиться к суду с соответствующими ходатайствами, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела №А08-9548/2021. Риск несовершения процессуальных действий несет участник процесса (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2023 по делу №А08-13332/2022 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2023 по делу №А08-13332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       С.И. Письменный

 

                                                                                 ФИО1