СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-5861/2022

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 04 мая 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 16 мая 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Апциаури Л.Н.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Покровский» (07АП-7426/22(4)) на решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5861/2022 (судья Висковская К.Г),

принятое по заявлению коммерческого банка «Эргобанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва) и заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (г. Москва) о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (630064, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, Прокуратура Новосибирской области, Жилищно-строительный кооператив «Покровский»,

при участии в судебном заседании:

от ЖСК «Покровский» – не явился;

от КБ «Эргобанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности от 15.02.2023;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Эргобанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк) 09.03.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» (далее по тексту – должник, ООО «РИК»), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 326 701 577 руб. 44 коп. Определением от 17.03.2022 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства, Прокуратура Новосибирской области, Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) «Покровский». 

10.06.2022 Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее по тексту – Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «РИК» в защиту прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, в связи с наличием у должника признаков наступления риска несостоятельности (банкротства). Также Фонд просил применить правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением от 20.06.2022 заявление принято к производству.

Определением от 07.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) заявление Банка и заявление Фонда объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А45-5861/2022. 

В порядке статьи 49 АПК РФ Банк уточнил заявленные требования в части суммы задолженности, просил включить в реестр требований кредиторов должника 1 576 567 324 руб. 25 коп.

Решением от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области должник – ООО «РИК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве - «Банкротство застройщиков»; требование КБ «Эргобанк» (ООО) в размере 1 576 567 324 руб. 25 коп. (в том числе: задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16.01.

<

***> в размере 1 174 690 673 руб. 25 коп., из которых 118 292 300 руб. – задолженность по основному долгу, 134 717 104 руб. 95 коп. – задолженность по процентам, 376 304 311 руб. 76 коп. – пени на просроченную сумму основного долга, 545 376 956 руб. 54 коп.– пени на просроченные проценты; задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.05.

<

***> в размере 200 216 495 руб. 96 коп., из которых 20 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 22 776 986 руб. 26 коп. – задолженность по процентам, 98 920 000 руб. – пени на просроченную сумму основного долга, 58 519 509 руб. 70 коп. – пени на просроченные проценты; задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.

<

***> в размере 201 660 155 руб. 04 коп., из которых 21 850 000 руб. – задолженность по основному долгу, 24 864 727 руб. 61 коп. – задолженность по процентам, 90 939 700 руб.– пени на просроченную сумму основного долга, 63 844 283 руб. 88 коп.– пени на просроченные проценты; 161 443 руб. 55 коп.– госпошлина) включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» 

С судебным актом не согласилось ТСЖ «Покровский», обратившееся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не проверил должным образом не проверил представленный заявителем – Банком расчет, а также контррасчет ТСЖ «Покровский». По мнению апеллянта, расхождение в расчетах просроченных процентов составляет 321 942 131 руб. 70 коп. Кроме этого, судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не снижен размер неустойки, несмотря на обоснование ее несоразмерности. Апеллянт полагает, что предусмотренная договорами неустойки превышает проценты по кредиту и размеры процентов по краткосрочным кредитам, что является злоупотреблением правом. Также апеллянт указывает на несогласованность условий кредитных договоров в части начисления пени.

В отзыве на апелляционную жалобу КБ «Эргобанк» (ООО) возражал против требований об отмене судебного акта, просил оставить определение суда без изменения.

Принявший участие в судебном заседании представитель Банка поддержал заявленную позицию.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «РИК» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области, функции единоличного исполнительного органа осуществляет ФИО5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (Код ОКВЭД: 46.73), дополнительным видом деятельности общества является в том числе – строительство жилых и нежилых зданий (Код ОКВЭД: 41.2). Также у общества зарегистрированы дополнительные виды деятельности.

Должнику для осуществления комплексного многоэтажного строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями для обслуживания населения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения (№3 по генплану), подземная автостоянка, общественное здание административного назначения (№7 по генплану) выдано разрешение на строительство Мэрией города Новосибирск от 23.10.2017 N 54-RU 54303000-398U6-2021. 

ООО «РИК» привлекало (привлекает) денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

ООО «РИК» осуществляет строительство на имеющемся в своем распоряжении земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606 жилого комплекса «Покровский» по адресу: 

<

...>. 

Согласно ответу Министерства строительства Новосибирской области от 04.04.2022 №2549-07-02-09/45 ООО «РИК» осуществляет строительство следующих объектов, расположенных в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>:

1) блок-секция 1.3, 1.4, 1.5 многоквартирного дома со встроенными помещениями для обслуживания населения – I этап строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями для обслуживания населения и подземной автостоянкой, общественного здания административного назначения (№3 по генплану), подземной автостоянки, общественного здания административного назначения (№7 по генплану);

2) блок-секция 1.1, 1.2 многоквартирного дома со встроенными помещениями для обслуживания населения и подземной автостоянкой – II этап строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями для обслуживания населения и подземной автостоянкой, общественного здания административного назначения (№3 по генплану), подземной автостоянки, общественного здания административного назначения (№7 по генплану);

3) общественное здание административного назначения с подземной автостоянкой (№3 по генплану) – III этап строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями для обслуживания населения и подземной автостоянкой, общественного здания административного назначения (№3 по генплану), подземной автостоянки, общественного здания административного назначения (№7 по генплану);

4) подземная автостоянка – IV этап строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями для обслуживания населения и подземной автостоянкой, общественного здания административного назначения (№3 по генплану), подземной автостоянки, общественного здания административного назначения (№7 по генплану).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 30.12.2022 №54-35-214-2022 выдано в отношении блок-секция 1.3, 1.4, 1.5 многоквартирного дома со встроенными помещениями для обслуживания населения – I этап строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями для обслуживания населения и подземной автостоянкой, общественного здания административного назначения (№3 по генплану), подземной автостоянки, общественного здания административного назначения (№7 по генплану).

Иные объекты в настоящее время не введены в эксплуатацию.

При этом, в бухгалтерском балансе общества на 31.12.2021 отражены следующие количественные показатели по разделам: 

V «Краткосрочные обязательства»: заемные средства – 354 718 тыс. руб., кредиторская задолженность – 714 763 тыс. руб., доходы бедующих периодов – 707 тыс. руб.;

IV «Долгосрочные обязательства»: заемные средства – сведения отсутствуют, отложенные налоговые обязательства – сведения отсутствуют;

III «Капитал и резерв»: непокрытый убыток – 784 441 тыс. руб.

II «Оборотные активы»: запасы – 3 243 тыс. руб., дебиторская задолженность – 610 458 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 444 тыс. руб.

Из отчета о финансовых результатах за отчетный 2021 год числится чистый убыток – 36 735 тыс. руб. 

В отношении ООО «РИК» возбуждено 47 исполнительных производств на общую сумму более 839 000 000 руб., задолженность по которым не погашена до настоящего времени, исполнительные производства не окончены. При этом в силу статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктов 1.3., 3.2. Приказа ФССП РФ от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» информация, отраженная в банке данных, является открытой, достоверной, актуальной по состоянию на день формирования запроса и подтверждающей наличие неисполненных обязательств должника, в отношении которых применены меры принудительного взыскания.

При наличии неисполненных обязательство общества по сдаче жилых домов в эксплуатацию, у Фонда возникло право в силу Закона № 542-ФЗ обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «РИК».

Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства создан в соответствии с федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ). 

В соответствии с Законом № 218-ФЗ, основными задачами Фонда является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства. 

Исходя из действующей редакции вышеназванного Закона, механизм защиты прав и интересов граждан, включая финансирование завершения строительства, может быть осуществлен в рамках процедур, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В целях реализации указанного механизма Законом № 218-ФЗ были внесены существенные изменения в параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве, которые вступили в силу с 01.01.2018. 

В частности, Фонду предоставлено право, в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2.6 ст. 201.1. Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом не применяются положения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 статьи 7 и пунктами 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве. Согласно положениям пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные ими доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу наличия у Фонда специальной правоспособности инициирования процедуры банкротства застройщика, предусмотренной Законом о банкротстве, и закрепленной законом № 218-ФЗ публично-правовой функции защиты интересов участников долевого строительства от имени Российской Федерации, предмет доказывания признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ограничивается минимально достаточным кругом обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства, которые по своей правовой природе обладают особым субъектным статусом в отношениях с застройщиком в силу отсутствия у граждан предпринимательского интереса как такового при заключении договоров долевого участия и отсутствия профессиональных познаний, позволяющих исключить возможные риски. В силу чего, усеченный предмет доказывания в рамках рассмотрения заявления Фонда о признании застройщика банкротом обоснован особой социальной значимостью, которую Российская Федерация придает случаям нарушения прав участников долевого строительства.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по общим правилам статьи 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей и изъятий, установленных параграфом 7. Параграфом 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены изъятия из общего правила доказывания обоснованности заявления применительно к случаям, когда с заявлением о несостоятельности (банкротстве) застройщика обращается Фонд. 

Следовательно, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда, рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатёжеспособность и/или недостаточность имущества застройщика. 

В этой связи, по заявлению Фонда застройщик может быть признан несостоятельным (банкротом) при предоставлении любых относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества застройщика. 

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2.6 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные ими доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При этом в силу статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для того чтобы избежать несостоятельности (банкротства), должник должен либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований к должнику. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «РИК» не выполняет принятые на себя обязательства по передаче объектов строительства в установленные сроки.

Кроме того, материалами дела установлено наличие неисполненных обязательств ООО «РИК» перед Банком. Так, между ООО «РИК» и Банком заключены кредитные договоры: кредитный договор 

<

***> от 16.01.

<

***>, кредитный договор 

<

***> от 07.05.

<

***>, кредитный договор 

<

***> от 05.06.

<

***>.

Согласно условиям указанных кредитных договоров Банк предоставил заемщику финансирование для строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественного здания административного назначения, подземной автостоянки, трансформаторной подстанции и канализационной насосной станции на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606, расположенного по адресу: 

<

...> стр. (пункт 1.1. договоров).

Пунктом 3.1 указанных договоров установлен процент за пользование кредитом составляет 18 % годовых; пунктом 6.1 указанных договоров установлен размер пени за несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по указанным договорам Банк обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) по делу №А40-199392/2017 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16.01.

<

***> в размере 615 372 403 руб. 65 коп., по кредитному договору № 

<

***> от 07.05.

<

***> в размере 105 645 884 руб. 17 коп., по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.

<

***> в размере 98 228 915 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу №А40-199392/2017 оставлено без изменений.

Отделом по ИОИП УФССП России по Новосибирской области 26.01.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 036461020, выданного Арбитражным районным судом г. Москвы по делу № А40-199392/2017 в отношении ООО «РИК» возбуждено сводное исполнительное производство №32971/19/54043-СД. 

Согласно ответу УФССП России по Новосибирской области от 28.07.2022 в рамках исполнительного производства погашена задолженность на сумму 38 556 руб. 45 коп.

С учетом указанного, Банк произвел расчет задолженности ООО «РИК» по состоянию на 12.02.2023 на сумму 1 576 567 324 руб. 25 коп., из которых: по кредитному договору № 

<

***> от 16.01.

<

***> в размере 1 174 690 673 руб. 25 коп. (в том числе: 118 292 300 руб. – задолженность по основному долгу; 134 717 104 руб. 95 коп. – задолженность по процентам; 376 304 311 руб. 76 коп.– пени на просроченную сумму основного долга, 545 376 956 руб. 54 коп. – пени на просроченные проценты); по кредитному договору № 

<

***> от 07.05.

<

***> в размере 200 216 495 руб. 96 коп. (в том числе: 20 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 22 776 986,26 руб. – задолженность по процентам, 98 920 000 руб. – пени на просроченную сумму основного долга, 58 519 509 руб. 70 коп.– пени на просроченные проценты); по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.

<

***> в размере 201 660 155 руб. 04 коп. (в том числе: 21 850 000 руб. – задолженность по основному долгу, 24 864 727 руб. 61 коп. – задолженность по процентам, 90 939 700 руб.– пени на просроченную сумму основного долга, 63 844 283 руб. 88 коп. – пени на просроченные проценты, 161 443 руб. 55 коп. – госпошлина).

Расчет судом проверен, признан обоснованным. 

Заявление ЖСК «Покровский» о снижении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предусмотренная договорами неустойка (0,2%) от просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами, кроме того, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, установлению баланса интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки ЖСК «Покровский» не представил.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера неустойки.

Поддерживая данные выводы суда, апелляционная инстанция исходит из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Однако, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. при этом, доказательств несоразмерности неустойки ЖСК «Покровский» не представил.

Представленные апеллянтом доводы о несоразмерности неустойки, оформленные в виде таблицы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как составленные некорректно. Так, приведенные вычисления произведены при сложении размера процентной ставки по отдельным показателям, имеющим разную базу начисления, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая давность неисполнения принятых на себя обязательства (год заключения кредитных договоров - 

<

***>), сумму образовавшейся задолженности в общем размере более полутора миллиардов рублей и незначительную часть ее погашения в рамках исполнительного производства в размере 38 556 руб. 45 коп., размер неустойки отвечает характеру нарушения должником обязательств.

Доводы ЖСК «Покровский» о том, что суд первой инстанции не проверил представленный контррасчет, опровергается материалами дела.

Так, отзыв ЖСК «Покровский» с приложенным контррасчетом на уточненный расчет Банка приобщен судом к материалам делам дела, оценка представленных суду участниками процесса расчетов и контррасчетов отражена судом в обжалуемом судебном акте, контррасчеты были предметом рассмотрения в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

ЖСК «Покровский» в жалобе также приводит контррасчет, указывая, что расхождение в расчетах апеллянта и Банка составляют 231 942 131 руб. 70 коп., однако, данная разница обусловлена тем, что ЖСК «Покровский» в своем расчете не учитывает начисление договорных пеней на сумму процентов по кредиту, взысканных вступившим в законную силу судебным актом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы, поскольку судебный акт апелляционного суда принят не в его пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Покровский» – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Покровский» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                             ФИО1