﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                Дело № А70-335/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Интерьер» (625541, Тюменская область, Тюменский район, село Яр, улица Источник, 1А, строение 3, ИНН 7224067501, ОГРН 1157232022188) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-335/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Адонис» (625003, город Тюмень, улица Розы Люксембург, дом 12, корпус 5, ИНН 7203015911, ОГРН 1027200856473), принятые по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Адонис» Хохлова Николая Яковлевича и общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного  суда  Тюменской  области  от  07.11.2018.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Интерьер» - Жулина Е.И. по доверенности от 01.10.2019; общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» - Лапшин А.Е.  по  доверенности  от  29.04.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016 принято заявление акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее - АО «СНГБ», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Адонис» (далее - ООО «Фирма «Адонис», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён  Хохлов  Николай  Яковлевич.

Решением от 03.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области признал ООО «Фирма «Адонис» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство,  утвердил  конкурсным  управляющим  Хохлова Н.Я.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Интерьер» (далее - ООО «Адонис-Интерьер», правопреемник) о процессуальном правопреемстве, кредитор АО «СНГБ» заменён на правопреемника - ООО «Адонис-Интерьер» в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 5 000 000 рублей задолженности,  как  обеспеченного  залогом  имущества  должника.

Конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. и общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее - ООО «Спецмонтаж», кредитор) 02.04.2019 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о пересмотре определения суда от 07.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на вступившее в законную силу 08.02.2019 определение суда от 22.11.2018 по делу № А70-4126/2017, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Адонис-Интерьер» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве)  Арудова  Зураба  Михайловича.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 о процессуальном правопреемстве; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Адонис-Интерьер» о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции исходил из установленных судебным актом по другому делу обстоятельств заинтересованности должника и правопреемника, а также отсутствия экономической целесообразности приобретения  последним  права  требования  к  должнику.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 24.06.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение правопреемника о неправильной оценке судом первой инстанции приведённого обстоятельства в качестве вновь отрывшегося, способного опровергнуть вывод о наличии правовых оснований в проведении процессуального правопреемства вследствие произведённой уступки права требования с  первоначальным  кредитором.

В кассационной жалобе ООО «Адонис-Интерьер» просит отменить решение суда первой инстанции от 24.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения  суда  от  07.11.2018.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о признании в качестве вновь открывшимся обстоятельством по статье 311 АПК РФ, который был сделан со ссылкой на определение суда от 22.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2019 по делу № А70-4126/2017, поскольку они были приняты позднее и могли являться только основанием для обжалования определения суда от 07.11.2018 в  апелляционном  порядке  в  качестве  нового  доказательства.

Как полагает ООО «Адонис-Интерьер», установленная судами его аффилированность с должником не могла повлиять на обоснованность требований кредитора, поскольку не является существенным обстоятельством, которое бы повлекло принятие иного судебного акта в  случае,  если  было  известно  суду  в  момент  рассмотрении  спора.

Также, по мнению ООО «Адонис-Интерьер», ООО «Спецмонтаж» при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представило доказательств, объективно отражающих уважительность такого пропуска, вследствие чего оснований для удовлетворения заявления этого  лица  не  имелось.

В судебном заседании представитель ООО «Адонис-Интерьер» настаивает на отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.11.2018; представитель ООО «Спецмонтаж» возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что  кассационная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства кредитора АО «СНГБ» и его замены правопреемником - ООО «Адонис-Интерьер» в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 5 000 000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ суд в определении от 07.11.2018 исходил из положений заключённого между ними договора уступки прав требований от 04.09.2018 к ООО «Адонис Центр» в размере суммы основного долга по кредитному договору от 02.04.2014 № С36147, обеспеченного залогодателями и поручителями в лице: Арудова З.М. и ООО «Фирма «Адонис» на основании договоров поручительства от 02.04.2014 № 786 и ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014; договоров поручительства от 02.04.2014 № 785, ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014, ипотеки (залога недвижимости) от 13.02.2015 с  учётом  дополнительных  соглашений.

Вступившим в законную силу 08.02.2019 определением суда от 22.11.2018 по делу № А70-4126/2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Адонис-Интерьер» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арудова З.М. отказано ввиду преследования заинтересованными по отношению к должнику лицами недобросовестных целей вывода активов должника из конкурсной массы в нарушение имущественных прав независимых кредиторов, получения контроля над процедурой банкротства при неопровергнутой возможности совершения  ими  согласованных  действий  в  интересах  должника.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для  разрешения  спора  и  не  были  и  не  могли  быть  известны  заявителю.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены,  так  как  не  были  и  не  могли  быть  известны  заявителю. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно,  то  это  привело  бы  к  принятию  другого  решения.

При рассмотрении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции с учётом вступления в законную силу 08.02.2019 определения суда от 22.11.2018 по делу № А70-4126/2017 обоснованно исходил из отсутствия нарушения трёхмесячного  срока,  предусмотренного  частью 1 статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем при проверке по существу указанных заявлений установлено, что на момент рассмотрения обособленных споров, вытекающих из неисполнения одних и тех же обязательств, конкурсный управляющий и возражающий кредитор в рамках настоящего дела не располагали и не могли предоставить суду сведений о наличии у ООО «Адонис-Интерьер», заявляющего о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве одного из поручителей и залогодателей, заинтересованности по отношению к должнику с группой лиц под контролем Арудова З.М. и реализации ими недобросовестного интереса получения преимущественного удовлетворения залогового требования во вред имущественным  правам  независимых  кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления конкурсного управляющего и кредитора об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.11.2018 и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Адонис-Интерьер» о  процессуальном  правопреемстве  с  кредитором  АО «СНГБ».

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно неполного выяснения правоотношений кредитора и должники, отсутствия заинтересованности и невозможности отнесения названных обстоятельств к существенным и вновь открывшимся не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу заключаются в несогласии с выводами судов, сделанных по результату полной и объективной оценки доказательств, и не опровергают основания применения надлежащих норм главы 37 АПК РФ  об  основаниях  пересмотра  судебного  акта  в  указанном  случае.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А70-335/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Интерьер» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

                                                                                           О.В. Кадникова