ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22482/2021

Дело № А40-151567/2020

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

МИНОБОРОНЫ РОССИИ 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2021 

по делу № А40-151567/20, 

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 

<

***>) 

к АО "КОНЦЕРН "МПО - ГИДРОПРИБОР" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Концерн «МПО - Гидроприбор» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 855 739 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о вине Заказчика в просрочке выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 1819187300632432209016120 на выполнение работ по модернизации изделий 392 (392М) с использованием модернизационного комплекта (далее - Работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 - 2019 годах (далее - Контракт) с дополнительным соглашением к нему от 24.10.2019 № 1. 

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 2.1 Контракта исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

Цена Контракта составляет 219 420 386 рублей 40 копеек (пункт 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2019 № 1). 

Пункты 3.2.9 Контракта предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит обязанность по организации и проведению предусмотренных нормативно-технической документацией на Работы испытаний изделий, а также материалов и составных частей изделий, использованных в ходе выполнения Работ, в случае, если такие испытания установлены нормативно-технической документацией на Работы. 

Согласно пункту 3.4.5. Контракта заказчик обязан участвовать в испытаниях модернизированных изделий, а также материалов и составных частей модернизированных изделий, использованных в ходе выполнения Работ. 

В соответствии с пунктами 1.1.10, 5.2. Контракта вышеуказанные Работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием от 25.12.2017 № 704/3/1454. 

В пункте 5.3. Контракта в Спецификации выполнения Работ, в пункте 15.2 Контракта, а также в пункте 3.2 ТЗ указан срок выполнения Работ - до 10.11.2019. 

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта приемка выполненных Работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Контракте, производится Получателем в течение 10 (десяти) дней с момента получения результатов Работ с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту. 

Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (пункт 8.18 Контракта). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные Контрактом, ответчиком указанные обязательства не выполнены и Государственному заказчику не сданы. 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2019 № 45 указанные Работы выполнены исполнителем 29.11.2019, с нарушением срока на 18 (восемнадцать) дней (с 12.11.2019 по 29.11.2019). 

Истец в порядке пункта 11.2 Контракта начислил ответчику неустойку в размере 855 739 руб. 51 коп. 

Минобороны России в адрес АО «Концерн «МПО - Гидроприбор» направило претензию от 19.03.2020 № 207/8/791 с требованием уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по Контракту. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). 

Ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств по Контракту произошла по следующим причинам, независящим от исполнителя:

- ошибочные действия представителей Минобороны России при проведении 4-го этапа натурных испытаний (НИ) по проверке работоспособности неконтактной аппаратуры (НА) изд. И392М2, задачей которой является обнаружение ПЛ-цели (подводной лодки - цели) в соответствии с Техническим заданием от 25.12.2017 № 704/3/1454, Программой и методикой натурных испытаний изд. И392М2 по выполнению рекомендаций комиссии по результатам испытаний по результатам государственных испытаний ОКР «Плавун», далее именуемой - Программа натурных испытаний изд. И392М2, Программа (пункты 4.6, 4.14, 5.2 ТЗ), Директивой ГК ВМФ от 29.04.2019 № 704/3/398, Приказом генерального директора АО «Концерн «МПО - Гидроприбор» ФИО4 от 20.06.2019 № 726 и Протоколом от 17.09.2019 № 1, что выразилось в постановке изд. И392М2.001.000 представителями заказчика на глубину 503 м, вопреки требованиям исполнителя к глубине места 400-500 м, установленных Морским заданием от 25.06.2019 № 295-08-535, а также в ошибке трального расчета, допущенной представителями заказчика, при постановке изделия, в результате которой произошел срыв троса и самостоятельная размотка его отводного конца на 400 м и изделие протащилось по грунту на дистанцию 1 670 м от расчетной точки, что превысило технические возможности НА по обнаружению цели, что в свою очередь привело к не обнаружению неконтактной аппаратурой (НА) изд. 392М2 ПЛцели.

Указанные действия представителей Государственного заказчика были зафиксированы в Протоколе от 30.09.2019 № 3 заседания комиссии с участием представителей заказчика и исполнителя, Анализе результатов НИ этапа 4 от 11.10.2019 и Анализе результатов работ по этапу 4 П и М натурных испытаний изд. 392М2, утвержденными представителем заказчика.

Следствием таких действий заказчика стал отрицательный результат проведенного сторонами 4-го этапа натурных испытаний (НИ) по проверке работоспособности неконтактной аппаратуры (НА) изд. И392М2, а также необходимость в проведении повторных испытаний. - неоднократный перенос сроков проведения повторных испытаний заказчиком по 4 этапу НИ по причинам, не зависящим от исполнителя (письма Минобороны России от 29.10.2019 № 73/895 и от 05.11.2019 № 73/924), и проведение повторных НИ только 20.11.2020 согласно указанию заказчика (письмо Минобороны России от 05.11.2019 № 73/924), в то время как срок выполнения Работ по Контракту - до 10.11.2019.

20.11.2019 натурные испытания этапа 4 прошли успешно, что подтверждается Протоколом от 25.11.2019 № 5 заседания комиссии по проведению 4 этапа натурных испытаний (НИ) изделия 392М2, представленного ответчиком в материалы дела и содержащего дату фактического проведения НИ - 20.11.2019, с последующим незамедлительным оформлением Акта от 29.11.2019 № 295-08-1123 натурных испытаний изделий 392М2 и Акта сдачи-приемки выполненных Работ от 29.11.2019 № 45. 

Ввиду того, что Акт сдачи-приемки выполненных Работ № 45 оформлен и подписан 29.11.2019, истец посчитал, что Работы выполнены ответчиком с нарушением установленного Контрактом срока на 18 (восемнадцать) дней (с 12.11.2019 по 29.11.2019).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта приемка выполненных Работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Контракте, производится получателем в течение 10 (десяти) дней с момента получения результатов Работ с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту. 

Датой выполнения Работ является дата подписания получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (пункт 8.18 Контракта). 

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2017 № 24-03-08/73293, исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Из материалов дела следует, что Работы фактически выполнены ответчиком с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленный заказчиком срок - 20.11.2019 (письмо Минобороны России от 05.11.2019 № 73/924), что зафиксировано сторонами в Протоколе от 25.11.2019 № 5,. Акт сдачи-приемки выполненных Работ от 29.11.2020 № 45 оформлен в срок, установленный пунктом 8.2. Контракта, претензий по результатам выполненных Работ, а также мотивированных отказов в приемке Работ заказчик не заявлял. 

Доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту ввиду наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при которых возможно привлечение к ответственности, в связи ч ем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о вине Заказчика в просрочке выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.4.5 Контракта Заказчик обязан участвовать в испытаниях модернизированных изделий, а также материалов и составных частей модернизированных изделий, использованных в ходе выполнения Работ.

Пунктом 2.2.2 ТЗ установлено, что одной из задач выполняемых Работ является проведение натурных испытаний (далее - НИ), которые проводятся на основании Контракта, настоящего ТЗ, разработанной и согласованной сторонами «Программе и методике натурных испытаний изд. И392М2 по выполнению рекомендаций комиссии по результатам испытаний по результатам государственных испытаний ОКР «Плавун», далее именуемой - Программа натурных испытаний изд. И392М2, Программа (пункты 4.6, 4.14, 5.2 ТЗ), а также Директивы ГК ВМФ от 29.04.2019 № 704/3/398 и Приказа генерального директора АО «Концерн «МПО -Гидроприбор» ФИО4 от 20.06.2019 № 726 о назначении комиссии по проведению натурных испытаний изд. 392М2, далее именуемого - Приказ, согласованного с начальником 158 ВП МО РФ ФИО5

Пунктом 5 Приказа были утверждены сроки проведения натурных испытаний и подготовительных работ к ним в соответствии с Программой - в период с июля 2019 года по октябрь 2019 года.

Программой натурных испытаний изд. И392М2 предусмотрено проведение натурных испытаний в 4 этапа.

В соответствии с Программой Исполнитель разрабатывает и направляет Заказчику Морские задания на проведение натурных испытаний.

В частности, в целях организации и проведения 4-го этана натурных испытаний Исполнитель:

- разработал Морское задание от 25.06.2019 № 295-08-535 по этапу 4 «Натурные испытания на Черном море по проверке работоспособности неконтактной аппаратуры (далее - НА) по ПЛ-цели при глубине места 500 м»;

- направил в адрес Заказчика уведомление от 26.07.2019 № 295-08-245-4757 о том, что проведение натурных испытаний изд. 392М2 на ЧФ (Черноморском флоте ВМФ России) планируется в период с 23.08.2019 по 05.09.2019;

- направил Заказчику факсимильное сообщение от 08.08.2019 № 295-08-161 -265ф с просьбой дать указание о допуске сотрудников Исполнителя с 16.08.2019 на территорию в/ч 63876 и на борт кораблей обеспечения ЧФ;

-  изготовил и поставил в в/ч 63876 Севастополь изделия и испытательноеоборудование согласно товарно-транспортной накладной от 14.08.2019 № 661/2019.

Однако испытания в указанный период не состоялись по причине переноса сроков их проведения на конец сентября 2019 года по инициативе Заказчика (письмо Минобороны России от 15.08.2019 №73/680).

12.09.2019 Исполнитель получил факсимильное сообщение от Заказчика от 12.09.2019 № 73/794, в котором был указан новый срок проведения испытаний -25.09.2019.

17.09.2019 в рамках подготовки к проведению натурных испытаний (НИ) изделий 392М2 было проведено заседание комиссии с участием представителей Заказчика и Исполнителя (Протокол от 17.09.2019 № 1), по результатам которого:

- стороны определили состав комиссии и распределили обязанности между ее членами;

- назначили группу по подготовке отчетной документации;

- приняли решение о проведении НИ, в том числе по этапу 4, на полигонах БП ЧФ в период с 25.09.2019 по 26.09.2019 на основании акта готовности изделия И392М2.001.000 от 22.08.2019 №295-08-742.

По результатам проведения НИ по 4 этапу комиссия, действующая на основании Приказа, составила акт выполнения работ по этапам 3, 4 натурных испытаний изделия 392М2.000.000 на полигонах БП ЧФ от 25.09.2019г. № 295-08-754, в котором указала:

- испытания проводились в соответствии с Контрактом, Программой, Морским заданием от 25.06.2019 № 295-08-535 и Директивой ГК ВМФ от 29.04.2019 № 704/3/398;

- 4-й этап НИ выполнен в полном объеме, результат зачетный - отрицательный.

В числе рекомендаций комиссией было предложено для завершения испытаний НА изд. 392М2 провести расширенный анализ на территории Исполнителя с последующим выходом на повторные испытания в акваторию Черного моря.

На основании изложенного и в целях выявления причин проведения неудачных НИ по 4 этапу 30.09.2019 было проведено заседание комиссии с участием представителей Заказчика и Исполнителя (Протокол от 30.09.2019 № 3).

Во исполнение указаний комиссии Исполнителем был проведен расширенный анализ результатов натурных испытаний этапа 4 Программы, в ходе которого были установлены обстоятельства, послужившие причинами отрицательного результата НИ (Анализ результатов НИ этапа 4 от 11.10.2019 и Анализ результатов работ по этапу 4 П и М натурных испытаний изд. 392М2, утвержденный представителем Заказчика).

Истец утверждает, что Анализ результатов работ по этапу 4 П и М натурных испытаний изд. 392М2 составлен ответчиком в одностороннем порядке без привлечения представителей Заказчика и, следовательно, не может считаться достоверным доказательством по делу.

Позиция истца противоречит фактическим обстоятельствам дела виду того, что указанный Анализ был составлен ответчиком совместно с представителями Заказчика, что подтверждается наличием подписей представителей Минобороны России в лице главного инженера службы развития и эксплуатации МПО ФИО6 и представителя 158 ВП МО РФ ФИО7 на данном документе.

Кроме того, данный Анализ был утвержден представителем Заказчика, а именно начальником службы МТВ ЧФ С.Г. Бскешем.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу №А40-151567/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.