Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-78123/23-19-603

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена                                    15 августа 20238г.

Мотивированное решение изготовлено                                        23 августа 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "АС-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 195 024 руб. 23 коп. излишне уплаченных денежных средств по контракту от 13.01.2020 г.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 13 от 22.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.07.2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района академический» обратилось с исковым заявлением к ООО «АС-Строй» о взыскании 1 195 024 руб. 23коп. неосновательного обогащения по государственному контракту № 0373200032219001594 от 13.01.2020г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2020г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0373200032219001594.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец  принимать и оплачивать их.

По мнению истца, на основании лабораторных испытаний ГБУ «ЦЭИИС», проводимых в период c 25.11.2022 по 29.11.2022, выявлены избыточные расходы в размере 1 195 024 руб. 23коп. в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Так, ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом, а также ошибок, допущенных при разработке документации, не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за ошибки, допущенные заказчиком при разработке документации к торгам и техническому задании к контракту, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

В соответствии с и. 4.2 контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в статье 4 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1  экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Таким образом, резиновое покрытие устанавливалось подрядчиком в соответствии с техническим заданием к контракту, разработанным и предоставленным заказчиком.

Так, подрядчик, не участвовавший в разработке сметной документации, не может и не должен отвечать за корректность/некорректность применения индексов, коэффициентов и других показателей, учитываемых при разработке документации, и, следовательно, в связи с этим, не может нести имущественную ответственность.

При заключении контракта, сторонами согласовано, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу (п. 4.3 контракта).

Экспертиза результатов проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе».

При этом, результат работ принят заказчиком в полном объеме и без замечании.

Заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.11.2020г., из которых усматривается, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, сумма, подлежащая выплате, соответствует цене контракта.

Заказчик не заявлял подрядчику претензий о несоответствии условиям контракта объема выполняемых работ по контракту и их стоимости.

В соответствии с п. 6.3 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, истец не обращался к ответчику с требованием о об устранении выявленных недостатков.

При этом, в материалы дела представлены сертификаты соответствия, протоколы испытаний, из которых усматривается факт использования при выполнении работ резинового покрытия, полностью соответствующего техническому заданию к контракту.

Качество работ и объемы, фактически произведенные подрядчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями к отсутствие замечании, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению и. 4 ст. 720 ГК РФ, так как недостатки, на которые указывает заказчик, нельзя отнести к числу скрытых, которые нельзя было обнаружить при приемке работ.

Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, оплату работ произвел.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Кроме того, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что претензий по качеству выполненных работ и необходимости устранения замечаний в адрес ответчика не направлено. Результат работ до настоящего времени используется по назначению.

Суд также отмечает, что лабораторные испытания ГБУ «ЦЭИИС» не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие завышения стоимости работ установлено без участия ответчика. На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310,709, 710, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная