139/2018-46357(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21084/2017

г. Вологда

04 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и  Осокиной Н.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей  среды Вологодской области ФИО2 по доверенности от 16.09.2017  

 № 23, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вологдагеологоразведка» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2018 года по  делу № А13-21084/2017 (судья Киров С.А.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагеологоразведка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160035,  

<

...>; далее  – ООО «Вологдагеологоразведка», общество) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и  охраны окружающей среды Вологодской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – департамент) о признании  незаконным решения от 11.09.2017 об аннулировании лицензии.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля  2018 года по делу № А13-21084/2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

ООО «Вологдагеологоразведка» с судебным актом не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда,  

изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается также на то, что  аннулирование лицензии является крайней мерой; при выполнении  лицензионных требований им понесены существенные материальные и  финансовые затраты. Считает, что департаментом не соблюдены требования  пунктов 3.139, 3.140, 3.141 Административного регламента предоставления  государственной услуги по оформлению, регистрации и выдаче лицензий на  пользование недрами, внесению изменений и дополнений в лицензии на  пользование недрами, переоформлению лицензий и принятию решений о  досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования  участками недр местного значения Департаментом ресурсов и охраны  окружающей среды Вологодской области, утвержденного приказом  департамента от 26.09.2012 № 369 (далее - Административный регламент) в  части предварительного уведомления о наличии нарушений и направления  решения об аннулировании лицензии.  

Департамент в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не  согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя департамента, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, обществу 02.12.2013 на основании  решения департамента от 07.11.2013 № 59 выдана лицензия на пользование  недрами ВОЛ 80349 ТП на геологическое изучение в целях поисков и оценки  песков и песчано-гравийного материала на участке недр Филино для  гражданского и дорожного строительства. Дата окончания действия лицензии02.12.2018.  

В связи с нарушениями существенных условий пользования недрами  департаментом принято решение от 11.09.2017 об аннулировании лицензии на  пользование недрами ВОЛ 80349 ТП.  

Не согласившись с этим решением департамента, общество оспорило его  в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного  правового акта государственного органа недействительным необходимо  наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему  законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных  интересов заявителя.  

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200  названного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения  возлагается на соответствующий орган, который его принял.  

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 

 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1, Закон о недрах), Положения о  Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской  области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области  от 05.04.2010 № 362 (далее – Положение о Департаменте), департамент  является органом исполнительной государственной власти области,  осуществляющим государственное управление в области регулирования  отношений недропользования.  

В соответствии с подпунктом 3.1.6.2 пункта 3.1 Положения о  Департаменте к его полномочиям отнесено оформление (переоформление)  лицензий на пользование недрами, внесение изменений и дополнений в них,  принятие решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении  права пользования участками недр местного значения.  

На момент принятия оспариваемого решения департамента от 11.09.2017   № 68 предоставление вышеуказанной государственной услуги осуществлялось  в соответствии с Административным регламентом.  

В силу статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр  возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование  участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на  условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого  соглашения в силу.  

Согласно пункту 10 части второй статьи 22 Закона о недрах пользователь  недр, в том числе обязан обеспечить выполнение условий, установленных  лицензией.  

В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 20 названного Закона  право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено  или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях нарушения  пользователем недр существенных условий лицензии.  

Как отмечалось ранее, лицензия на пользование недрами ВОЛ 80349 ТП  выдана ООО «Вологдагеологоразведка» на геологическое изучение в целях  поисков и оценки песков и песчано-гравийного материала на участке недр  Филино для гражданского и дорожного строительства.  

В приложении 1 к лицензии ВОЛ 80349 ТП изложены условия  пользования недрами, установленные при предоставлении лицензии на  пользование недрами с целью геологического изучения поисков и оценки  песков и песчано-гравийного материала на участке недр Филино в Вологодском  районе (далее – условия пользования недрами).  

В соответствии с пунктом 8 условий пользования недрами общество, в  частности, было обязано:  

«3) не позднее 24 месяцев с даты регистрации лицензии представить на  экспертизу в территориальную комиссию по запасам полезных ископаемых  

Вологодской области материалы оценки запасов песков и песчано-гравийного  материала участка по категории не ниже С;  

1

4) в месячный срок с даты утверждения запасов участка передать отчет о  результатах оценочных работ в территориальный фонд геологической  информации».  

Условиями пользования недрами, являющимися приложением 1 к  лицензии ВОЛ 80349 ТП, определено, что в случае невыполнения  недропользователем требований пункта 8 условий пользования недрами право  пользования недрами в соответствии с действующим законодательством может  быть ограничено, приостановлено или досрочно прекращено.  

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что такое существенное  лицензионное требование, изложенное в пункте 8 условий пользования  недрами, как предъявление на экспертизу материалов оценки запасов  обществом не соблюдено.  

Следует отметить, что в соответствии с заявкой общества от 25.11.2015 

 № 50 на основании решения департамента от 23.12.2015 № 49 в условия  пользования недрами вносились изменения в части изменения срока  предоставления на экспертизу в территориальную комиссию по запасам  полезных ископаемых Вологодской области материалов оценки запасов песков  и песчано-гравийного материала участка по категории не ниже С –  

1

до 30.06.2016. 

Кроме того, с учетом заявки общества от 30.06.2016 № 20 на основании  решения департамента от 09.08.2016 № 48 в условия пользования недрами  вновь внесены изменения, касающиеся срока предоставления на экспертизу в  территориальную комиссию по запасам полезных ископаемых Вологодской  области материалов оценки запасов песков и песчано-гравийного материала  участка по категории не ниже С – до 30.10.2016.  

1, 

Таким образом, срок исполнения пункта 3 условий пользования недрами  неоднократно продлевался департаментом с учетом объективных  обстоятельств, указанных в соответствующих заявлениях общества, и  препятствующих ходу выполнения работ.  

Письмами от 25.04.2017 № 7, от 25.06.2017 № 11 общество гарантировало  подготовку и представление на экспертизу материалов оценки запасов песков и  песчано-гравийного материала до 30.06.2017, до 30.07.2017 соответственно.  

Однако на момент принятия департаментом оспариваемого решения  материалы оценки запасов песков и песчано-гравийного материала на  экспертизу не представлены.  

Относительно данного вывода общество возражений в апелляционной  жалобе не приводит.  

В силу части 5 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами,  предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в  лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих  условий допускается только при согласии пользователя недр и органов,  предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.  

Вместе с тем с заявлением о внесении изменений в условия пользования  недрами, в части продления срока исполнения подпункта 3 пункта 8 условий  пользования недрами, общество не обращалось.  

Гарантийные обязательства, направленные письмами от 25.04.2017 № 7,  от 25.06.2017 № 11, не являлись основанием для внесения изменений в условия  пользования недрами.  

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о  несоблюдении обществом требований подпункта 3 пункта 8 условий  пользования лицензии.  

Доказательств предоставления в месячный срок с даты утверждения  запасов участка отчета о результатах оценочных работ в территориальный фонд  геологической информации также в материалы дела не предъявлено, что  свидетельствует о нарушении подпункта 4 пункта 8 условий пользования  недрами.  

Как отмечалось ранее, пунктом 2 части второй статьи 20 Закона о недрах  определено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено.  

При этом решение о прекращении права пользования недрами может  быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр  письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в  указанный срок пользователь не устранил эти нарушения (часть четвертая  статьи 21 Закона о недрах).  

Из материалов дела следует, что уведомления о нарушении условий  пользования недрами направлялись департаментом в адрес общества письмами  от 15.11.2016 № их. 08-7671/16 (данное уведомление обществом не было  получено и возвращено ФГУП «Почта России» с отметкой о неполучении в  связи с истечением срока хранения), от 31.01.2017 № их. 08-0880/17.  

В пункте 3.140 Административного регламента устанавливалось, что  должностное лицо отдела, ответственное за предоставление государственной  услуги, в течение 3 дней со дня подписания начальником департамента  решения о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права  пользования недрами направляет пользователю недр копию решения заказным  письмом с уведомлением о вручении.  

Общество ссылается на то, что названное решение в нарушение  положений Административного регламента ему не направлялось.  

Вместе с тем такое решение направлено обществом письмом  департамента от 22.09.2017 № исх. 08-7171/17.  

При этом апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что  нарушение Административного регламента в части срока отправки копии  решения от 11.09.2017 не повлияло на возможность его оспаривания в  арбитражный суд и не нарушило каким-либо образом права и охраняемые  законом интересы заявителя.  

Напротив, в материалах дела усматривается, что общество не  обеспечивает получение почтовой корреспонденции по своему адресу.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные  

юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или  его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц.  

В связи с этим общество должно было позаботиться о соблюдении своих  интересов и создать условия для своевременного получения почтовой  корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации;  ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу  является риском самого общества и все неблагоприятные последствия несет  само общество.  

Поскольку общество не обеспечило выполнение данной обязанности по  получению корреспонденции, то оно не вправе ссылаться на свою  неосведомленность о решениях и действиях, предпринимаемых департаментом.  

Также необходимо отметить, что лицензия аннулирована почти через  четыре года после ее выдачи, то есть за один год до истечения ее срока  действия. При том общество не представило доказательств того, каким образом  оно намерено было выполнить ее условия за оставшийся период, с учетом, как  оно указало, невозможности выполнения его в предыдущие четыре года.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что  решение об аннулировании лицензии не может быть признано чрезмерным и  несправедливым при такой форме поведения лицензиата.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований  для удовлетворения требования общества и признания незаконным решения  департамента от 11.09.2017 об аннулировании лицензии.  

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию  аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом  исследования Арбитражного суда Вологодской области, и получили  надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.  

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не  учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих  юридическое значение для вынесения судебного акта и влияющих на  обоснованность и законность судебного решения.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  

процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2018 года  по делу № А13-21084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вологдагеологоразведка» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.Н. Осокина