﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8001/2021-ГК

г. Пермь

30 июля 2021 года

Дело № А60-53133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Оклебы Кирилла Шалвовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А., 

по делу № А60-53133/2020

по иску ООО «Завод сыпучих материалов» (ОГРН 1146685020294, ИНН 6685060746, г. Екатеринбург)

к ООО «Счастливые метры» (ОГРН 1085044002361, ИНН 5044065639, г. Солнечногорск)

о взыскании задолженности, штрафа, неустойки по инвестиционному договору,

по встречному иску ООО «Счастливые метры»

к ООО «Завод сыпучих материалов»

о признании инвестиционного договора недействительным,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора о признании инвестиционного договора недействительным: Бенагуев Эрнест Валерьевич,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Оклеба Кирилл Шалвович,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Круглова А.С., доверенность от 24.02.2021,

от Оклебы К.Ш.: Амдур К.А., доверенность от 04.09.2020,

от Бенагуева Э.В.: Круглова А.С., доверенность от 18.09.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод сыпучих материалов» (далее – истец, общество «Завод сыпучих материалов») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Счастливые метры» (далее – ответчик, общество «Счастливые метры») о взыскании 1 985 064 руб. 87 коп. задолженности, 2 000 000 руб. штрафа, 381 132 руб. 46 коп. пени за период с 12.04.2020 по 16.10.2020 по инвестиционному договору от 25.03.2019 № 1/19.

Бенугевым Э.В. предъявлено требование о признании недействительным  инвестиционного договора от 25.03.2019 № 1/19.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным инвестиционного договора от 25.03.2019 № 1/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оклеба Кирилл Шалвович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 в удовлетворении иска общества «Завод сыпучих материалов» отказано. Встречный иск общества  «Счастливые метры» и требования Бенагуева Э.В. удовлетворены. Инвестиционный договор от 25.03.2019 № 1/19 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Счастливые метры» возвратить обществу «Завод сыпучих материалов» денежные средства в сумме 1 985 064 руб. 87 коп.

Третье лицо Оклеба К.Ш. не согласен с выводами, изложенными в мотивированной части решения относительно признания инвестиционного договора недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение изменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт и исключить указанные выводы из мотивировочной части. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы заявителя жалобы. 

Третьим лицом Бенагуевым Э.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, истцом представлен инвестиционный договор от 25.03.2019 № 1/19, по условиям пункта 3.1  которого заказчик-застройщик (общество «Счастливые метры»)  принял на себя обязательство в предусмотренный срок организовать и с привлечением других лиц построить (создать/реконструировать) объекты инвестиционной деятельности в составе комплекса зданий и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующие инвестиционные объекты инвестору (общество «Завод сыпучих материалов»), а инвестор принял на себя обязательства внести денежные средства на условиях и в сроки, установленные договором, и принять инвестиционные объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Во исполнение обязательств по договору инвестор по заявке застройщика от 28.11.2019 № 1 перечислил денежные средств в сумме 1 985 064 руб. 87 коп. согласно платежным поручениям:

- от 29.11.2019 № 205 на сумму 1 656 561 руб. 89  коп.,

- от 29.11.2019 № 216 на сумму 35 руб. 65 коп.,

- от 29.11.2019 № 217 на сумму 227 руб. 84 коп.,

- от 29.11.2019 № 218 на сумму 328 239 руб. 49 коп.

Ссылаясь на то, что застройщиком встречные договорные обязательства не были исполнены, общество «Завод сыпучих материалов» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд. 

Обращаясь с требованием о признании инвестиционного договора недействительным, Бенагуев Э.В. и общество «Счастливые метры», ссылаясь на положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что инвестиционный договор заключен при отсутствии необходимого корпоративного одобрения, а также на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  полагая, что сделка заключена в результате злоупотребления правом генерального директора застройщика и инвестором, подконтрольного Оклебе К.Ш., направлена на причинение вреда застройщику. 

Удовлетворяя требования Бенагуева Э.В. и общества «Счастливые метры» о признании инвестиционного договора недействительным, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона об обществах и исходил из того, что цена инвестиционного договора и стоимость имущества, отчуждение которого предусматривал договор, превышает 25% балансовой стоимости активов застройщика (выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности), соответственно, инвестиционный договор является крупной сделкой, подлежащей одобрению согласно положениям статьи 46 Закона об обществах. 

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу № А41-79067/2019  подтверждено, что единственным  участником общества «Счастливые метры» с 12.10.2018 являлся Бенагуев Э.В., то для заключения инвестиционного договора необходимо было либо предварительное согласие единственного участника общества - Бенагуева Э.В. на совершение сделки, либо последующее одобрение им данной сделки, с учетом того, что третье лицо не утрачивало статус учредителя общества, в том числе в период его исключенности из ЕГРЮЛ.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств согласия либо одобрения Бенагуевым Э.В. заключения обществом «Счастливые метры» оспариваемого инвестиционного договора.

При этом суд первой инстанции отметил, что на момент заключения оспариваемого договора Оклеба К.Ш. вошел в состав участников общества застройщика (общества «Счастливые метры») для осуществления финансового и корпоративного контроля, следовательно, не мог заблуждаться относительно крупности сделки либо необходимости ее одобрения. Кроме того, Оклеба К.Ш. не мог не знать о том, что одобрение сделки в отсутствие Бенагуева Э.В. в любом случае невозможно, в то время как сам Бенагуев Э.В. инвестиционный договор не одобрял.

Суд первой инстанции указал на то, что единственным участником общества «Завод Сыпучих Материалов» является Оклеба К.Ш., который в результате неправомерного исключения Бенагуева Э.В. из состава участников общества стал в 2019 году также единственным участником общества «Счастливые метры», а после захвата корпоративного контроля Оклеба К.Ш. заключил инвестиционный договор с подконтрольным ему обществом «Завод Сыпучих Материалов».

Оклебе К.Ш. и подконтрольному ему обществу (первоначальному истцу) было достоверно известно, что внесенные в ЕГРЮЛ изменения ничтожны, решение об увеличении уставного капитала общества «Счастливые метры» и включении в состав участников Оклебы К.Ш. недействительно.

Таким образом, при подписании инвестиционного договора первоначальному истцу было известно, что указанные в пункте 2.2 инвестиционного договора заверения и сведения ЕГРЮЛ об участии Оклебы К.Ш. в обществе застройщике не соответствуют действительности, и инвестор сможет взыскать неустойку в размере 2 000 000 рублей после утраты корпоративного контроля.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инвестиционный договор заключен в нарушение статьи 46 Закона об обществах в отсутствие необходимого корпоративного одобрения крупной сделки, а также в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, заключенная в результате злоупотребления правом ответчиком и направленная на причинение вреда истцу, в связи с чем встречные исковые требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Возражая против выводов суда о том, что инвестиционный договор заключен в результате злоупотребления правом, Оклеба К.Ш. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанные выводы суда основаны на предположении, а не на доказанных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Так, в рамках дела № А41-79067/2019 арбитражными судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства того, в результате чьих неправомерных действий Бенагуев Э.В. лишился доли участия в обществе  «Счастливые метры», равно как и не содержат они выводов о том, что Оклебе К.Ш. было достоверно известно, что внесенные в ЕГРЮЛ изменения ничтожны, а решение об увеличении уставного капитала и включении в состав участников Оклебы К.Ш. недействительно. 

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств факта недобросовестного приобретения Оклебой К.Ш. доли в обществе «Счастливые метры», а также достоверной осведомленности подконтрольного ему общества «Завод Сыпучих Материалов» о ничтожности внесенных в ЕГРЮЛ изменений. 

Заявитель жалобы полагает, что материалы дела свидетельствуют о том, что Оклебе К.Ш. и единоличному исполнительному органу общества «Завод Сыпучих Материалов»  не было и не могло быть известно о ничтожности внесенных в отношении общества  «Счастливые метры» изменений в ЕГРЮЛ. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Вопреки мнению заявителя жалобы вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом при заключении инвестиционного договора сделан на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, а не только на выводах решения по делу № А41-79067/2019.

Так, об осведомленности Оклебы К.Ш. о том, что внесенные в ЕГРЮЛ изменения ничтожны, а решение об увеличении уставного капитала и включении в состав участников Оклебы К.Ш. недействительно, свидетельствует его противоречивое поведение при рассмотрении дела № А41-79067/2019, в рамках которого им представлялся протокол от 07.03.2019 № 3 внеочередного общего собрания участников общества «Счастливые метры».

В данном протоколе указано на то, что 07.03.2019 по юридическому адресу общества с 11 час. до 13 час. 30 мин. проводилось собрание участников общества в очной форме, на котором присутствовали Бенагуев Э.В. и Оклеба К.Ш.

При рассмотрении дела № А41-79067/2019 Оклеба К.Ш. не смог дать однозначных пояснений относительно обстоятельств подписания данного протокола: то утверждал, что он присутствовал при его подписании Бенагуевым Э.В., то указывал, что в действительности очного собрания участников не было и ему для подписания уже был передан готовый протокол, подписанный со стороны Бенагуева Э.В. 

При рассмотрении дела № А41-79067/2019 арбитражный суд, исследовав все представленные в дело доказательства, в том числе и протокол от 07.03.2019 № 3, пришел к выводу о том, что Бенагуев Э.В. утратил спорную долю помимо воли.

Помимо этого судом апелляционной инстанции принимается во внимание последующее поведение Оклебы К.Ш. после получения корпоративного контроля над обществом «Счастливые метры».

Так, в период исполнения инвестиционного договора единственным участником общества «Счастливые метры» являлся Оклеба К.Ш., однако на протяжении года им не обеспечивалось исполнение инвестиционного договора ни со стороны общества «Счастливые метры», ни со стороны подконтрольного ему общества «Завод Сыпучих Материалов». 

Основанием для расторжения инвестиционного договора и начисления штрафа в размере 2 000 000 руб. по инвестиционному договору стало нарушение обществом «Счастливые метры» заверений об обстоятельствах, в том числе о предоставлении в залог объектов недвижимости. 

Таким образом, именно Оклеба К.Ш., являясь единственным участником общества «Счастливые метры» и осуществляя контроль над ним, не обеспечил исполнение представленных заверений по инвестиционному договору, однако после утраты корпоративного контроля над обществом обратился в арбитражный суд за взысканием штрафа и неустойки с общества «Счастливые метры».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из мотивировочной части решения выводов суда первой инстанции о недействительности сделки как совершенной со злоупотреблением правом. 

В связи с изложенным предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 23.04.2021 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу № А60-53133/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

М.Н. Кощеева