АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22796/2018

г. Владивосток

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан +»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Водострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки  работ, взыскании 86 848 рублей 

третье лицо: ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность), ФИО3 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность)

от третьего лица – ФИО5 (паспорт, приказ)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан +» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водострой»  об обязании устранить недостатки  работ, взыскании 86 848 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на недостатки в выполненных по договору работах. 

Ответчик заявленные требования оспорил в полном объеме, указав на то что, истец ненадлежащий и в настоящее время управляющей компанией спорного дома является ООО «УК Жилищно-коммунальный сервис».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «Водострой» являлось Застройщиком в отношении многоквартирного дома № 16 по ул. Первомайская г. Уссурийска. Дом введен в эксплуатацию 27 декабря 2013 г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 25311000-99/13 от 27 декабря 2013 г.).

В процессе эксплуатации выявились протечки кровли над квартирой № 106 и прохладный воздух в помещениях жилых квартир, примыкающих к торцевой стене первого подъезда. 

В связи с многочисленными претензиями жильцов о недостатках строительства в адрес ООО «Меридиан +», управляющая компания своими силами и за счет своих средств провела две строительно-технические экспертизы.

В данном споре управляющая компания ООО «меридиан +» является представителем собственников мкд № 16 по ул. Первомайская.

Двумя строительно - техническими экспертизами от 28 апреля 2017 г. и 27 февраля 2018 г. Установлен следующее:

Выявлены участки промерзания наружных стен дома «16» в квартирах № 6, № 10, № 13, № 18 (Изображения №1-25, схема №1).

Так нарушены требования таблицы 5 СП 50.13330.2012. «Тепловая защиты зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 поскольку перепад температур между температурой внутренней поверхности наружных стен превышает 4°С. 

Данные дефекты в виде температурных аномалий, находятся на местах стыков железобетонных панелей наружных стен. Следовательно, причиной промерзания торцевой стены дома № 16 в квартирах № 6, №10, №13, №18 является некачественно выполненные работы по утеплению стыков панелей или использование при выполнении этих работ некачественного материала. Данный дефект является строительным и не мог быть получен в результате неправильной эксплуатации здания.

Причиной промерзания наружных стен является некачественное заполнение горизонтальных и вертикальных швов в местах примыкания железобетонных панелей, швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым панелям здания.

Кроме того установлено, что причиной разрушения кирпичной кладки выходов вентиляционных шахт является низкое качество кирпича.

Кроме того, согласно претензиям жителей, в результате осмотра выявлены следующие недостатки строительства:

1. Вентиляционные шахты в подъездах с 1 по 9 не отремонтированы. Кирпич продолжает сыпаться, засоряя вентиляционный канал.

2. Треснутая Фасадная плитка над пятым подъездом не заменена.

3. Облицовочные плитки на крыльце пятого и шестого подъезда заменены.

4. Трещины по стыкам плит ни в одном из подъездов не заделаны.

5. Не восстановлено отхождение от стены схода в подвал.

6. Не восстановлено оседание отмостки на первой и второй блок-секции.

7. Не восстановлены провалы в асфальте:

- возле детской площадки первой блок-секции,

- со стороны ФИО6, 33 в месте расположения колодцев КНС,

- на тротуарах возле первой и второй блок - секциях,

- перед седьмым подъездом.

8. Не восстановлены водостоки между седьмым и восьмым подъездами.

9. Не завезена земля в подвал второй блок - секции.

10. Не восстановлена насыпь возле второй блок-секции. После каждого дождя вода вымывает весь грунт, оставляя за собой только окол.

11. Не установлена резиновая вкладка на поручни в седьмом подъезде.

Протоколом № 9 от 22 июня 2015 г. общего собрания собственников помещений форме заочного голосования в многоквартирном доме по ул. Первомайская, д. 16 ООО «Меридиан +» наделено полномочиями по представлению интересов собственников в отношениях с застройщиком ООО «Водострой» и предъявлению настоящего иска.

В адрес ООО «Водострой» направлялись претензии собственников и две экспертизы. Но ООО «Водострой» вопреки требованиям законодательства так и не приступили к восстановительным работам.

Поскольку выявленные нарушения ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего:

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом к устранению застройщиком недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, их наличие подтверждено актом осмотра от 03.10.2016, двумя строительно - техническими экспертизами от 28 апреля 2017 г. и 27 февраля 2018 г.  

В ходе рассмотрения дела о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертиз, предоставленных истцом, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, судом не установлено и в материалы дела не представлено.

Вместе с тем согласно заявлению третьего лица ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис» (в настоящее время осуществляет управление спорным домом) все недостатки, устранены на дату судебного заседания (часть недостатков образовалась не по вине ответчика), в доказательство чего представлен акт от 11.01.2019.

Вместе с тем, доказательств устранения недостатков по исправлению некачественно выполненных работ по утеплению стыков панелей торцевой стены дома № 16 в квартирах № 6, №10, №13, №18 суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, подлежат частичному удовлетворению исковые требования об устранении недостатков выполненных работ, ответчик обязан утеплить торцевую стену первого подъезда жилого дома № 16 по адресу  

<

...>.

Данное утепление необходимо произвести в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу, такой срок суд считает разумным и достаточным.

Довод ответчика о ненадлежащем истце судом не принимается, поскольку указанный спор касается имущества, находящегося в общей собственности жильцов, личное имущество граждан данным спором не затронуто, в связи с чем ООО «Меридиан +» является надлежащим истцом по делу. 

Согласно протоколу от 22.06.2015 г. ООО «Меридиан +» наделено полномочиями по обращению в суд к застройщику ООО «Водострой». Протокол является действующим. Другим протоколом не отменен. Более того, именно ООО «Меридиан +» наделено такими полномочиями, а не действующая управляющая компания.

Довод о том, что ответчик не извещался о проведении экспертизы акт №04Э/02/17 от 28.04.2017 г. несостоятелен, поскольку имеется письмо исх. 187р/15 от 08 февраля 2017 г. (вх. Водострой № 4 от 08 февраля 2017 г.) об уведомлении о проведении экспертизы и недостатках работ.

Рецензия ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 10.04.2018 г. № 61/10У, на акт строительно-технической экспертизы № 6Э/02/18 от 27.02.2018 судом во внимание не принимается, так как в спорных экспертизах используется актуальная редакция СНиП, в которой указано, что разница температур внутренней поверхности внешней стены и внутри жилого помещения не может превышать 4 градуса.

Кроме того, в рецензии не указано, из-за каких еще действий (помимо ненадлежащего строительства) такая разница может быть больше 4 градусов.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в виде оплаты двух экспертиз в размере 86 848 руб. судом установлено следующее.

Согласно статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинная связь между этими двумя элементами. 

Ответчик нарушил требования пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Для выявления некачественных работ истец был вынужден провести две экспертизы от 28 апреля 2017 г. и 27 февраля 2018 г, которые установили некачественное заполнение горизонтальных и вертикальных швов в местах примыкания железобетонных панелей, швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым панелям здания и то, что причиной разрушения кирпичной кладки выходов вентиляционных шахт является низкое качество кирпича.

Причинно-следственная связь между нарушением условий договора и требований закона и возникшими убытками судом установлена.

Часть недостатков была устранена ответчиком только после производства экспертиз.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 86 848 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, так как неимущественное требование хотя бы в части удовлетворено.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать ООО «Водострой» утеплить торцевую стену первого подъезда жилого дома № 16 по адресу  

<

...> в течении 2 месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Водострой» в пользу ООО «Меридиан +» 96322 руб. составляющих 86848 руб. убытков и 9474 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.