АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-4897/2021

13 июля 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:                   село Вознесенка Венгеровского района Новосибирской области) о взыскании 297 731 рубля 20 копеек,

при участии в судебном заседании ФИО3, ФИО2 и  представителей сторон:

истца – ФИО4 по доверенности от 06.08.2014;

ответчика – ФИО5 по доверенности от 12.05.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 297 731 рубля 20 копеек неустойки по договору подряда от 19.09.2018 № 5/2, начисленной за период с 01.06.2020 по 16.08.2021 (с учётом определения суда от 16.08.2021 об уменьшении размера исковых требований).

В связи со смертью ФИО6, определением арбитражного суда от 26.04.2022 произведена процессуальная замена ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО6, его правопреемником ФИО3 (далее – ответчик). 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, просили суд удовлетворить иск, поддержали позицию, изложенную в иске и письменных дополнениях, пояснили, что работы выполнены не в полном объёме и ненадлежащего качества.

Ответчик и его представитель возражали по заявленным исковым требованиям, в удовлетворении иска просили отказать, поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск, дали пояснения относительно исполнения мирового соглашения, утверждённого судом по делу № А74-10814/2019, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, устно возражали по доводам истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнителем) 19.09.2018 заключён договор подряда № 5/2, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить фасадные работы офиса, расположенного по адресу: 

<

...>, виды работ указаны в локально-сметном расчёте (приложение к договору).

Общая стоимость работ по договору с учётом стоимости материалов составляет 673 609 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ с 19.09.2018 до 31.12.2018 (пункт 3.1 договора). 

Приёмка результата выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с выполнением работ и предоставлением акта выполненных работ. Подрядчик передаёт заказчику за 5 дней до начала приёмки законченного строительством объекта 2 экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному заказчиком подрядчику в соответствии с обязательствами заказчика по настоящему договору (пункты 5.2, 5.3 договора).

Из пункта 8.4 договора следует, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки

По акту приёма-передачи документов от 19.09.2018 заказчик передал подрядчику  проектно-сметную документацию на выполнение работ по договору подряда от 19.09.2018      № 5/2 (фасадные работы офиса, расположенного по адресу: 

<

...>).

Согласно расписке от 24.01.2019 заказчик произвёл частичную оплату по договору в сумме 100 000 рублей.

По результатам выполнения работ, подрядчиком 26.07.2019 в адрес заказчика направлен односторонне подписанный со стороны подрядчика акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 25.04.2019 № 1 на сумму 649 777 рублей, акт получен заказчиком 29.07.2019.

Не получив оплату за выполненные работы, 16.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 617 949 рублей 35 копеек, в том числе 549 777 рублей долга по договору подряда от 19.09.2018 № 5/2 и 68 172 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.04.2019 по 27.08.2019, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (дело № А74-10814/2019).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.11.2019 по делу                      № А74-10814/2019 между сторонами утверждено мировое соглашение, заключённое на следующих условиях: 

«1. По настоящему мировому соглашению ответчик 29 ноября 2019 года производит оплату истцу в счёт погашения суммы долга по договору подряда № 5/2 от 19 сентября 2018 года (далее - договор) денежную сумму в размере 449 777,00 (четыреста сорок девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

2. Истец в срок до 31 мая 2020 года обязуется устранить недостатки, допущенные им при выполнении фасадных работ по договору и зафиксированные Сторонами в акте № 1 от 25 ноября 2019 года. По факту устранения недостатков Стороны подписывают акт о приёмки выполненных работ. Указанный акт подписывается Сторонами в день окончания выполнения работ по устранению недостатков.

3. Ответчик в течение 3 (трёх) календарных дней с даты подписания акта о приёмки выполненных работ, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, оплачивает истцу оставшуюся сумму долга по договору в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

4. В случае неисполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящего мирового соглашения, ответчик вправе уменьшить стоимость выполненных работ по договору на сумму 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

5. В случае нарушение сроков, установленных настоящим мировым соглашением, просрочившая сторона обязуется уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы долга по договору за каждый день просрочки.

6. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объёме.

7. Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по вышеуказанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Согласно расписке от 29.11.2019 заказчик, в соответствии с условиями пункта 1 мирового соглашения произвёл оплату по договору в сумме 449 777 рублей.

Доказательства исполнения подрядчиком условий пункта 2 мирового соглашения в материалы дела не представлены.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, на основании пункта 8.4 договора, заказчик начислил подрядчику неустойку, направил требование (претензию) об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства и пояснения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый между сторонами договор от 19.09.2018 № 5/2, по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в сумме 297 731 рубля 20 копеек за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 19.09.2018 № 5/2, начисленной за период с 01.06.2020 по 16.08.2021.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А74-10814/2019 по спору между подрядчиком и заказчиком о взыскании с последнего оплаты за выполненные работы по договору подряда от 19.09.2018 № 5/2, судом между сторонами утверждено мировое соглашение.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утверждённое судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учётом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нём иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50).

Следовательно, в случае обращения в суд с новым требованием, вытекающим из правоотношения, в рамках которого судом утверждено мировое соглашение, суду, рассматривающему новое требование, необходимо оценить условия данного мирового соглашения на предмет наличия иных правовых последствий, исключающих полное прекращение спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, с учётом условий утверждённого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.11.2019 по делу № А74-10814/2019 мирового соглашения, суд приходит к выводу, что на дату утверждения мирового соглашения, по договору подряда от 19.09.2018 № 5/2 подрядчиком были выполнены, а заказчиком оплачены работы в общей сумме 549 777 рублей (100 000 рублей по расписке от 24.01.2019  + 449 777 рублей по расписке от 29.11.2019).

Оставшаяся часть невыполненных работ в сумме 100 000 рублей (пункты 3, 4 мирового соглашения) должна быть выполнена подрядчиком в срок до 31 мая 2020 года (пункт 2 мирового соглашения).

Поскольку условия мирового соглашения прямо не содержат указаний на новацию обязательств сторон по договору подряда от 19.09.2018 № 5/2, суд приходит к выводу, что заключив мировое соглашение, стороны изменили условия договора подряда в части стоимости работ, согласовав общую стоимость работ по договору в размере 649 777 рублей, а также в части сроков выполнения работ, установив срок окончания работ до 31 мая 2020 года.

Пунктом 5 мирового соглашения, сторонами согласовано условие об ответственности в виде уплаты другой стороне неустойки в размере 0,1% от суммы долга по договору за каждый день просрочки, аналогичное условиям пунктов 8.3, 8.4 договора подряда от 19.09.2018 № 5/2.

Как следует из материалов дела, оставшаяся часть работ по договору в сумме 100 000 рублей подрядчиком не выполнена, доказательства иного в материалы дела не представлены. Как следует из пояснений истца, указанные работы выполнены по заказу истца иным лицом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки в выполнении работ по истечению срока, установленного мировым соглашением, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

В то же время, проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным.

Рассчитывая сумму подлежащей взысканию неустойки, истец исходил из первоначально согласованной суммы договора – 673 609 рублей, без учёта её изменения условиями мирового соглашения, а также без учёта объёма фактически выполненных в срок работ.

Поскольку сторонами надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, требование о взыскании неустойки не уточнено, судом произведён следующий расчёт суммы неустойки, в пределах заявленного истцом периода её начисления: (649 777 рублей - 549 777 рублей) * 0,1% * 442 дня (с 01.06.2020 по 16.08.2021) = 44 200 рублей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании 297 731 рубля 20 копеек неустойки, суд признает требования истца частично обоснованными в сумме 44 200 рублей неустойки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате и снижении её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом, как уже указывалось, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого её размера, в связи с чем в этой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

В настоящем деле ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки, ссылаясь на то, что договорной размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, процентная ставка для начисления неустойки, значительно превышает ставку банковского процента, иск направлен на получение необоснованной выгоды.

Оценивая доводы ответчика, заявленные в качестве основания снижения неустойки, разрешая вопрос о возможности снижения обоснованной неустойки, начисленной по договору подряда от 19.09.2018 № 5/2 за период с 01.06.2020 по 16.08.2021, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма обоснованной неустойки в размере 44 200 рублей, явно не отвечает критериям разумности и соразмерности, не соразмерна последствиям нарушенного подрядчиком обязательства (оплата просроченных и невыполненных подрядчиком работ заказчиком не произведена), при этом нарушает баланс интересов сторон.

В данном, конкретном случае несоразмерность начисленной неустойки является для суда совершенно очевидной, поскольку в связи со смертью подрядчика, ответчик, являющийся физическим лицом, наследником подрядчика, не в состоянии выполнить обязательства по договору, при этом, как указал истец, указанные работы уже выполнены по его заказу иным лицом. Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, неустойка из меры компенсационного характера трансформировалась в средство извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ключевой ставки Банка России (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке, установленном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму обоснованной неустойки исходя из однократной ставки Банка России, согласно следующему расчёту:

100 000 рублей * 9,5% * 214 дней (с 01.06.2020 по 31.12.2020) / 366 + 100 000 рублей * 9,5% * 228 дней (с 01.01.2021 по 16.08.2021) / 365 = 11 488 рублей 89 копейки. 

Указанная сумма находиться в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 488 рублей 89 копейки неустойки по договору подряда от 19.09.2018 № 5/2, начисленной за период с 01.06.2020 по 16.08.2021. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 8955 рублей, уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 18.05.2021 № 135 в большей сумме 14 370 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина 5415 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счёт истца судебных расходов пропорционально объёму требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку требование истца о взыскании 297 731 рубля 20 копеек неустойки, признано судом обоснованным в части 44 200 рублей, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных издержек, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в сумме 1329 рублей 42 копейки, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 11 488 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 89 копеек неустойки, а также 1329 (одну тысячу триста двадцать девять) рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 18.05.2021 № 135 государственную пошлину в сумме 5415 (пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

        Г.И. Субач