АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 июня 2019 года

 

Дело № А33-3358/2016

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2019.

В полном объёме решение изготовлено  12.06.2019.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании  дело

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к акционерному обществу «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поручительства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «РЕГТАЙМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «СТ-Гроуп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представителя по доверенности от 20.12.2018, личность удостоверена на основании паспорта,  ФИО7 представителя по доверенности от 20.12.2018,  личность удостоверена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО8, представителя по доверенности  от 30.01.2018,  личность удостоверена на основании паспорта,

третьего лица ФИО4, личность удостоверена на основании паспорта, от третьего лица ФИО4: ФИО9, представителя по доверенности от 27.03.2019, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО10, 

 

установил:

публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту – ПАО «БИНБАНК», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» (далее по тексту – АО «АРБМКК», ответчик, поручитель) о взыскании задолженности по договору поручительства от 19.05.2014  № 

<

***>-ПЮЛ2 в сумме 16 914 962 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом изменения наименований сторон).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2016 возбуждено производство по делу. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В ходе рассмотрения спора  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РЕГТАЙМ», общество с ограниченной ответственностью «СТ-Гроуп», ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20.08.2018 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу № А33-3358/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость включения в предмет судебного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела: наступление/ненаступление совокупности всех условий, при которых возможно взыскание задолженности с субсидиарного поручителя с учетом того, что договор субсидиарного поручительства от 19.05.2014 вступает в силу с предоставления подтверждения оформления в установленном законодательством Российской Федерации порядке договоров обеспечения, в том числе с ФИО2; имели ли место недобросовестные действия банка при подписании договора поручительства с ФИО2; предоставлял ли банк ответчику копию договора поручительства с ФИО2

 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06 сентября 2018 года назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.01.2019  произведена замена истца - публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ходе рассмотрения спора ФИО4 заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности ему, подписей, проставленных от его имени на  страховых полисах №08-001/2014-III от 14.05.2014, №08-002/2014-III от 14.05.2014,   заявлениях на страхование имущества граждан от  14.05.2014, просил провести экспертизу в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Определением от 17.04.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

16.05.2019 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы №683/01-3(19), содержащее следующие выводы: подписи от имени ФИО4 расположенные  под словом «СТРАХОВАТЕЛЬ» в страховых полисах ОАО «Страховая компания «ПАРИ» № 08-001/2014-III от «14» мая 2014 года,  № 08-002/2014-III от «14» мая 2014 года, а также в двух  заявлениях на страхование имущества граждан, передаваемого  в  залог,  от 14.05.2014 выполнены одним лицом, но не самим  ФИО4, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО4  В судебном заседании  05.06.2019 судом исследовано заключение экспертизы №683/01-3(19), признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске и дополнениях к нему.

В отзыве на иск ответчик указал, что договор поручительства действительно заключен сторонами, однако не вступил в силу, т.к. был заключен под отлагательным условием. Пункт 3.1. договора поручительства заключенного с агентством сдержит отлагательное условие: заключение банком иных обеспечительных сделок по кредитному договору. В связи с тем, что договор  поручительства  № 005/2014-8/2-10ПФЛ5 от 

<

***> г. с ФИО2 заключен не был, банк, предоставив агентству незаключенный договор поручительства с ФИО2, недобросовестно содействовал вступлению договора поручительства с агентством в силу.

Согласно возражениям истца на отзыв ответчика пункт 3.1. договора поручительства, не является отлагательным условием, т.к. полностью зависит от поведения стороны сделки, из пункта 1.6. Кредитного договора № 

<

***>2014-8\2-10 от 

<

***> г. следует, что все обеспечительные сделки были заключены ранее даты подписания договора поручительства с ответчиком, о чем ответчику было известно. По мнению истца, предоставление Агентству надлежащим образом заверенных копий договоров, подтверждающих наличие обеспечения выдаваемого кредита, является не отлагательным условием, а встречным обеспечением. Агентство приняло комиссию от заемщика по договору поручительства, следовательно, не вправе ссылаться на незаключенность договора поручительства. Кроме того, договор поручительства составлялся Агентством, поведение ответчика давало основание полагать, что договор поручительства является заключенным, в противном случае кредит не был бы выдан. Кроме того, Банк полагает, что неисполнение истцом обязательства в связи с признанием судом незаключенным договора поручительства с ФИО2 носит незначительный характер, т.к. платежеспособность ФИО2 не позволила бы исполнить ему свои обязательства как поручителя по гашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> г.  Агентство действовало в нарушение внутренних положений, которые обязывают последнего устанавливать личность заемщика и лиц, заключающих обеспечительные сделки с Банком, проверять их платежеспособность. Договор поручительства с ФИО2 был признан незаключенным в результате недобросовестных действий ФИО1 (заемщика), представившего в Банк  копию паспорта ФИО2 , не соответствующую по содержанию оригиналу, актуальному на момент заключения договора поручительства.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что считает действия банка недобросовестными в связи с наличием большого количества неподлинных документов, представленных банком при выдаче кредита, пояснил, что в соответствии с 1.4. договора поручительства, заключенного с агентством, а также п. 1.2.1. кредитного договора № 

<

***> от 

<

***> г. выдача кредита должна была осуществляться только после предоставления в банк и оплаты в том числе: договора страхования имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке № 

<

***>-ЗН от 

<

***> г. заключенному между банком и ФИО4 со страховой компанией, аккредитованной банком. ФИО4 страхование залога не осуществлял, в банк никакого полиса не представлял. На документах, имеющихся в банке: полисах страхования и заявлении на страхование  подписать от имени страхователя (ФИО4) ему не принадлежит. В связи с чем ФИО4 указал, что действия банка недобросовестны.

Третье лицо ФИО2 представил письменные пояснения, в которых пояснил, что договор поручительства с банком не подписывал, в период с 18.04.2014 по 29.04.2014 находился в Краснодаре, документы в банк не представлял, кто и при каких обстоятельствах представил банку копию его старого паспорта, не знает. По данным фактам ФИО2  обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлениями от 20.07.2015 г., 21.12.2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано. При каких обстоятельствах и кем подписан договор поручительства от имени ФИО2 не установлено.

 

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

<

***> между ОАО  «МДМ Банк» (в настоящее время  - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие») и  ООО «СТ-ГРОУП»   с   целью  пополнения   оборотных   средств   заключен   кредитный  договор 

<

***> (далее по тексту кредитный договор) о предоставлении возобновляемого кредита одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с 

<

***> по 28.04.2015 в пределах лимита 35000000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора выдача траншей осуществляется по заявкам заемщика, оформленным по образцу Приложения №1, выдача каждого транша производится банком путем его перечисления на расчетный счет, указанный в п.2.1 настоящего договора.

Пунктом 1.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения к нему б/н от 04.03.2015 (т. 4 л.д. 132) предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность траншам, предоставленным банком заёмщику с 04 марта 2015 года, величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается клиентом в заявке на получение транша в пределах: от 14,5% годовых (минимальная процентная ставка) до ставки MosPrime 6М+15% годовых (максимальная процентная ставка) до перевода совокупных среднемесячных чистых кредитовых оборотов заемщиком и ООО «РЕГТАЙМ» по расчетным счетам, открытым в банке, в размере 35 000 000 руб.; от 13,5% годовых (минимальная процентная ставка) до ставки MosPrime 6М+15% годовых (максимальная процентная ставка) после перевода совокупных среднемесячных чистых кредитовых оборотов заемщиком и ООО «РЕГТАЙМ» по расчетным счетам, открытым в банке, в размере 35 000 000 рублей, и подтверждается банком фактом выдачи транша по данной заявке.

Уплата процентов производится ежемесячно с 21 по 25 число включительно (п.2.5 договора).

В силу п. 1.4 кредитного договора заемщик обязан возвратить каждый транш в срок, который заемщик указывает в заявке, но не более 180 дней.

Согласно п. 1.6 кредитного договора надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО3, залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «РЕГТАЙМ», поручительством ООО «Регтайм», ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> между истцом и ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ООО «РЕГТАЙМ» заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, в редакции дополнительного соглашения к договорам поручительства от 04.03.2015, поручительством обеспечиваются обязательства заемщика перед банком по исполнению кредитного договора от 

<

***> с учетом дополнительного соглашения к нему б/н от 04.03.2015.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО3 отвечает перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора от 

<

***> с учетом дополнительного соглашения к нему б/н от 04.03.2015 в размере 6 420 000 рублей. Остальные условия договора поручительства аналогичны приведенным выше условиям договоров с другими поручителями.

Между банком и ФИО3 

<

***> заключен договор об ипотеке в отношении нежилого помещения № 4 по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 2 756 400 рублей и нежилого помещения № 6 по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 3 663 600 рублей.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4 

<

***> заключен договор об ипотеке в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, залоговой I стоимостью 2 183 200 рублей и квартиры по адресу: 

<

...>. кв. 15, залоговой стоимостью 1 386 500 рублей.

<

***> в обеспечение исполнения заемщиком ООО «СТ-Гроуп» обязательств по данному кредитному договору с ответчиком ООО «Регтайм» заключен договор залога товаров в обороте (мужская и женская одежда, нижнее белье) залоговой стоимостью 10 200 000 рублей.

19.05.2014  между ООО «СТ-ГРОУП» (заемщик), ОАО «МДМ Банк» (банк) и ОАО «Красноярское региональное агентство малого и среднего бизнеса» (поручитель) в обеспечение исполнения ООО «СТ-ГРОУП» кредитного договора заключен договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ2, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель за обусловленную настоящим договором плату, обязуется отвечать перед банком в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору 

<

***>, заключенному 

<

***> между банком и заемщиком в пределах 17 150 000 руб., что составляет предельный объем ответственности поручителя.

С учетом пункта 1.2 договора поручительства 

<

***>-ПЮЛ2 ответственность поручителя является субсидиарной и составляет 49% от неисполненных обязательств по основному долгу.

В соответствии с пунктом 1.3  договора поручительства

<

***>-ПЮЛ2, он вступает в силу при одновременном выполнении следующих условий: с предоставления подтверждения оформления в установленном законодательством Российской Федерации порядке договоров обеспечения (поручительства, договоров залога), предусмотренных кредитным договором между банком и заемщиком, а также после уплаты заемщиком вознаграждения поручителю, согласно разделу 2 настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора поручительства 

<

***>-ПЮЛ2 в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита, займа) и уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщик, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк в течение 90 календарных дней обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счетов заемщика и поручителей третьих лиц (за исключением поручителя); предъявление иска в суд на взыскание задолженности с заемщика, поручителей и третьих лиц (за исключением поручителя); обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя); в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

С учетом пункта 5.5 договора в случае если по истечении 90 календарных дней после извещения агентства о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в случае если в порядке , установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк может предъявить требование к агентству.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, его задолженность составила 34 330 149 руб.  07 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  от 22.05.2017 Центрального районного суда г. Красноярска, измененным апелляционным определением от 20.11.2017. В рамках указанного дела исковые требования банка в части взыскания задолженности удовлетворены, взыскано солидарно с ООО «СТ-ГРОУП», ФИО1,   ФИО5,   ФИО4,   ООО   «РЕГТАЙМ»   в    пользу          ПАО «БИНБАНК»        34       330      149      руб.     07        коп.,    всего,  с            учетом подлежащей взысканию  государственной пошлины, взыскано 34 390 149 руб.  07  коп.  В  удовлетворении  требований ПАО «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Исковые требования ФИО2 к ПАО «БИНБАНК» о признании договора поручительства незаключенным удовлетворены. Договор поручительства № 

<

***>-ПФЛ5 от 

<

***>, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 признан незаключенным. Судом обращено взыскание на заложенное имущество.

Доказательств исполнения заемщиком, солидарными поручителями, залогодателями требований о погашении долга в материалы дела не представлено.

Истцом направлялись в адрес ответчика требования от 05.10.2015, 22.10.2015 о погашении долга ООО «СТ-ГРОУП», по кредитному договору.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Определением от 27.11.2018 удовлетворено ходатайство истца:  истребованы доказательства  у Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю: из материалов проверки КУСП № 5935 от 18.06.2015 копия справки об исследовании подписи ФИО2, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснений ФИО11 Материалы по запросу суда не представлены.

Определением от 27.11.2018 удовлетворено ходатайство истца: вызвана в качестве свидетеля в судебное заседание ФИО11. ФИО11 в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением от 17.04.2019 удовлетворено ходатайство третьего лица: назначена судебная экспертиза перед экспертом поставлены вопросы о принадлежности подписи ФИО4 или иному лицу принадлежат подписи, выполненные  от имени ФИО4 в нижней по словом «Страхователь», в части страхового полиса ОАО «Страховая компания «ПАРИ» № 08-002/2014-III от 14 мая 2014 года, в нижней по словом «Страхователь», в части страхового полиса ОАО «Страховая компания «ПАРИ» № 08-001/2014-III от 14 мая 2014 года, в нижней части заявления на страхование имущества граждан, передаваемого в залог от 14.05.2014 г., в нижней части заявления на страхование имущества граждан, передаваемого в залог от 14.05.2014 г.

 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

С учетом представленных в материалы дела документов, характер возникших между лицами, участвующими в деле, отношений позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора кредита и договора поручительства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом заемщику ООО «СТ- ГРОУП» по кредитному договору 

<

***> от 

<

***> денежных средств, в нем указанных, а также факт нарушения третьим лицом срока возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Размер задолженности заемщика перед истцом установлен вступившим в законную силу решением от 22.05.2017 Центрального районного суда г. Красноярска, измененным апелляционным определением от 20.11.2017. Сумма основного долга составила 34330149,07 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждено, что договор поручительства, заключенный с ответчиком предусматривал субсидиарную ответственность поручителя с отложенным сроком предъявления требований к поручителю, которая ограничена 49% от неисполненных заемщиком обязательств и не должна была превышать суммы в размере 17 150 000 рублей. Согласно материалам настоящего дела задолженность заемщика составляет 34 330 149,07 рублей, объем ответственности поручителя, соответственно 16821773,04 руб., размер ответственности ответчиком не оспорен.

Ответчик указал на то, что договор поручительства не вступил в законную силу, так как банком не были заключены иные обеспечительные сделки, обуславливающие вступление договора поручительства в силу. Указанный довод судом проверен, признан обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которого неизвестно наступит оно или не наступит. В соответствии с частью второй пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поручительства он вступает в силу при одновременном выполнении следующих условий: с предоставления подтверждения оформления в установленном законодательством РФ порядке договоров обеспечения (поручительства, договоров залога), предусмотренных кредитным договором между Банком и Заемщиком, а также после полной уплаты Заемщиком вознаграждения Поручителю, согласно разделу 2 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.6. Кредитного договора № 005\2014-8\2-10 от 

<

***> г., заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ООО «СТ-ГРОУП» (далее - по тексту - Кредитный договор) надлежащее исполнение принятых на себя Заемщиком обязательств обеспечивается:

•   Залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, согласно Договору об ипотеке № 005/2014-8/2-10ЗН1 от 

<

***> г.;

•   Залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, согласно Договору об ипотеке № 

<

***>2014 -8/2-10-ЗН2 от 

<

***> г.

•   Залогом товаров в обороте, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГТАЙМ», согласно Договору залога в товаров в обороте № 

<

***>-ЗТО от 

<

***> г.

•   Поручительством Общества с ограниченной ответственностью «РЕГТАЙМ», согласно Договору поручительства № 

<

***>-ПЮЛ от 

<

***> г.

•   Поручительством ФИО1, согласно Договору поручительства № 

<

***>-ПФЛ1 от 

<

***> г.

•   Поручительством ФИО5, согласно договору поручительства № 

<

***>2014 -8/2-10ПФЛ2 от 

<

***> г.

•   Поручительством ФИО4, согласно Договору поручительства № 005/2014-8/2-10ПФЛЗ от 

<

***> г.

•   Поручительством ФИО3, согласно Договору поручительства № 

<

***>2014 – 8/2-10ПФЛ4 от 

<

***> г.

•   Поручительством ФИО2, согласно Договору поручительства № 005/2014-8/2-10ПФЛ5 от 

<

***> г.

В материалах дела имеется копия Определения Красноярского краевого от 20.11.2017,  которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «Бинбанк» о признании договор  поручительства  № 005/2014-8/2-10ПФЛ5 от 

<

***> г. с ФИО2 не заключенным. Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 не поручался по обязательствам ООО «СТ-Гроуп»,  подпись в договоре поручительства от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, на дату подписания договора поручительства/кредитного договора в банке отсутствовала копия паспорта ФИО2 соответствующая по содержанию оригиналу; на дату подписания договора поручительства (

<

***>).  ФИО2 находился за пределами Красноярского края (справка и копия билета авиакомпании). Т.о. факт того, что договор поручительства с ФИО2 не заключен, установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Суд отклоняет довод банка, в соответствии с которым недобросовестность в действиях банка отсутствовала, причиной подписания договора поручительства не ФИО2, а иным лицом были недобросовестные действия ФИО1 с учетом следующего. При заключении договора банк не ознакомился с оригиналом паспорта ФИО2, допустив подписание договора поручительства неустановленным лицом в неустановленную дату.  В материалах дела имеется  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2015, в котором указано, что  согласно пояснениям банка подпись от имени ФИО2 была выполнена 25.04.2014  (до даты подписания договора поручительства).  Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2015, в котором указано, что согласно пояснениям банка подпись от имени ФИО2 была выполнена 29.04.2014. (после подписания договора поручительства). В материалы дела представлена копия паспорта ФИО2, которая по содержанию не соответствует оригиналу, каждая из страниц которого заверена Банком 01.04.2014, т.е. датой в которую ФИО2 в банке не присутствовал.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что копии договоров - обеспечительных сделок, заключенных в соответствии с пунктами 3.1. договора поручительства с агентством, пунктом 1.2.1 кредитного договора, представлены в агентство банком после даты подписания договора поручительства с агентством. Прошитый и пронумерованный комплект документов, в том числе заверенная банком копия договора поручительства ФИО2 не датирован банком. Среди  документов (в сшивке) имеются копии договоров об ипотеке № 

<

***>-ЗН2 от 

<

***>  с ФИО3, подлежащих государственной регистрации. На данном договоре об ипотеке  регистрационная запись Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастровая и картографии по Красноярскому краю проставлена 19 мая 2014 года.

Доказательств  представления копии договора поручительства с ФИО2 в агентство иной датой (ранее 19.05.2014 г.) банком не представлено.

Также не нашли в ходе судебного разбирательства подтверждения доводов банка о том, что на основании заранее представленных документов в том числе  кредитного договора № 005\2014-8\2-10 от 

<

***> г., договор поручительства составлялось самим агентством.

Не подтверждены документально в ходе рассмотрения дела доводы банка о том, что недобросовестность агентства являлась причиной того, что личность подписавшего договора поручительства от имени ФИО2 не установлена по вине агентства, в связи с нарушением последним разделов 3,5 Положения о порядке предоставления ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» субъектам малого и среднего предпринимательства поручительств по кредитным договорам, предоставляемым кредитными организациями» от 18.06.2013 (редакция, действующая на момент заключения договора поручительства с Агентством). Как установлено в судебном заседании, разделами 3,5 вышеназванного Положения предусмотрены  требования к субъектам малого и среднего бизнеса, по кредитным обязательствам которых агентство предоставляет поручительство, в том числе к правоспособности, платежеспособности. Вместе с тем, пунктом 8.2. Положения установлено, что банк самостоятельно в соответствии с процедурой, установленной внутренними нормативными документами банка, рассматривает заявку заемщика, анализирует представленные им документы, финансовое состояние заемщика и принимает решение о возможности кредитования. Банк до информирования заемщика о возможности привлечения для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору поручительства Агентства проверяет соответствие заемщика обязательным требованиям, установленным в пунктах 3.1. и 3.2. настоящего Положения». В соответствии с пунктом 8.11. Положения «Банк обязуется производить проверку достоверности предоставленной заемщиком информации, используя доступные и разумные способы ее проверки. Банк гарантирует, что заключение о финансовом состоянии заемщика, составленное им на основании представленных заемщиком документов, не содержит недостоверной информации».

Следовательно, агентство, не являясь стороной обеспечительных сделок, предусмотренных пунктом 1.6. кредитного договора № 005\2014-8\2-10 от 

<

***>, не должно и не могло проверить полноту и достоверность представленных банком сведений, в том числе о лицах, подписавших договоры. Напротив, банк, как сторона по обеспечительным сделкам и профессиональный участник рынка был обязан удостовериться в личности и полномочиях каждого подписанта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что совокупность недобросовестных действий со стороны банка привела к тому, что определением Красноярского краевого суда от 20.11.2017 договор поручительства с ФИО2 был признан незаключенным.

Судом отклонен довод банка о том, что заключение иных обеспечительных сделок, предусмотренных пунктом 1.6. кредитного договора № 005\2014-8\2-10 от 

<

***> не является отменительным условием, ввиду того, что все договоры были заключены до подписания договора поручительства.  В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пункт 3.1. Договора поручительства  в качестве отлагательного условия вступления договора поручительства в силу установлен не факт подписания (неустановленным лицом), а факт заключения обеспечительных сделок. При этом дата подписания не имеет значения, т.к. в рассматриваемой ситуации не совпадает с датой заключения и вступления в силу. С учетом того, что в судебном заседании достоверно установлено, что договор поручительства с ФИО2 не заключен, утверждение Банка, в соответствии с которым стороны знали о заключении обеспечительных сделок до момента подписания договора поручительства с агентством, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, довод Банка  о том, что к спорным правоотношениям применяются правила о встречном обеспечении не обоснован.

Судом отклонен довод банка, в соответствии с которым принятие по договору поручительства агентством комиссии от заемщика свидетельствует о его недобросовестности и лишает его права ссылаться на незаключенность договора поручительства в виду следующего. Договор поручительства, заключенный с агентством,  является смешанным, т.к. содержит условия двух договоров: поручительства (во взаимоотношениях с банком) и оказания услуг (во взаимоотношениях с заемщиком). Принятие комиссии от заемщика означало исполнение агентством своих обязательств перед заемщиком по предоставлению поручительства, в целях получения заемщикам кредита. Вместе с тем, для вступления в силу договора поручительства с агентством, банк должен был исполнить свою часть обязательств, а именно заключить и предоставить  агентству копии иных обеспечительных сделок. В связи с неисполнением банком своей части обязательств договор поручительства не вступил в силу.

Довод банка о том, что незаключение договора поручительства с ФИО2 носит незначительный характер для агентства, т.к. платежеспособность ФИО2 не позволяет осуществить свои обязательства по кредитному договору № 005\2014-8\2-10 от 

<

***> не имеет правового значения в силу следующего. Пунктом 3.1. договора поручительства, заключенного с агентством, вступление в силу договора поручительства поставлено в зависимость от заключения всех обеспечительных сделок кредитному договору № 005\2014-8\2-10 от 

<

***>. При этом условие пункта 3.1. договора поручительства не носит диспозитивный характер и не ставит подписание обеспечительных сделок в зависимость от платежеспобности, личности и иных характеристик обеспечительных сделок и их подписантов. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ответственность за полноту и достоверность информации и финансовой платежеспособности несет банк, как сторона обеспечительных сделок, а не агентство.

Принято во внимание судом и то, что определением суда от 17.04.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Красноярская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подписи, проставленные от имени ФИО4 в нижней по словом «Страхователь», в части страхового полиса ОАО «Страховая компания «ПАРИ» № 08-002/2014-III от 14 мая 2014 года, в нижней по словом «Страхователь», в части страхового полиса ОАО «Страховая компания «ПАРИ» № 08-001/2014-III от 14 мая 2014 года, в нижней части заявления на страхование имущества граждан, передаваемого в залог от 14.05.2014 г., в нижней части заявления на страхование имущества граждан, передаваемого в залог от 14.05.2014 г. выполнены одним лицом, но не ФИО12

Допрошенная  в качестве свидетеля ФИО13 также пояснила, что проживала с ФИО4  в квартире, являющейся предметом залога на даты, указанные в страховых полисах. При этом не видела и не знала  о контактах ФИО4 со страховой компанией, о том, что он писал какие-либо заявления о страховании. Представители страховой компании, банка предмет залога не осматривали, ФИО4 ей об этом также ничего не рассказывал.

Суд соглашается с доводами ФИО4, что наличие подписей в страховых полисах, а также незаверенные исправления в заявлениях о страховании (в перечне предметов залога), очевидные для ФИО4 неточности не позволяют установить волеизъявление ФИО4 в отношении предметов страхования. Указанное также свидетельствует о недобросовестности Банка при осуществлении действий, направленных на страхование и сохранность предметов залога.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ2 от 19 мая 2014 не вступил в силу. Банком не были исполнены условия вступления договора в силу: в нарушение условий пункта 3.1. договора поручительства банк не предоставил в агентство копии договоров иных обеспечительных сделок. Предоставление в агентство копий фактически незаключенных договоров, является недобросовестным содействием наступлению отлагательного условия.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы истца оценены судом, признаны не имеющими правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 107575 руб.  платежным поручением №136610 от 16.02.2016. Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, составила 107109 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 466 руб.  подлежит возвращению истцу. В остальной части расходы истца подлежат отнесению на него самого.

Расходы ответчика по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 6000 руб.  также подлежат отнесению на истца.

По чекам ордерам от 13.02.2019, 18.03.2019. на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края ФИО4 было внесено 61 440 руб. за проведение судебной экспертизы. Расходы ФИО4 за проведение судебной экспертизы в сумме 61440 руб.    подлежат отнесению на истца.

Денежные средства, полученные от ФИО4 по чекам ордерам от 13.02.2019, 18.03.2019, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Красноярского края, по итогам проведения судебной экспертизы подлежат причислению на счет ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  в сумме 61440 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа,  подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества

«Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 61440 руб. расходов по судебной экспертизе.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 466 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края на счет ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 61440 руб. за проведение судебной экспертизы, за счет денежных средств, полученных от ФИО4 по чекам ордерам от 13.02.2019, 18.03.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко