ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27728/2022

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2024 года

15АП-4521/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Старк-Групп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.02.2024 по делу № А32-27728/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Атек»

к обществу с ограниченной ответственностью «Старк-Групп»

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Атек» (далее – истец, строительная компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старк-Групп» (далее – ответчик, общество) о взыскании неотработанного аванса в сумме 5563492,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2022 до момента погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу № А32-27728/2022 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2023, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что в материалы дела ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ на объекте от 02.06.2022 № 1 на сумму 1 650 436 рублей 80 копеек, от 16.06.2022 №2/1 на сумму 1 028 479 рублей 30 копеек, от 05.07.2023 № 3/1 на сумму 11 908 831 рубль 20 копеек, от 08.08.2022 № 4/1 на сумму 1 425 016 рублей 80 копеек, подписанные строительной компанией и МКУ УКС МО Славянский район (основной заказчик). 

Между тем при наличии разногласий сторон по вопросу о том, кем выполнен спорный объем работ, представленные обществом акты выполненных работ, подписанные им с основным заказчиком, свидетельствуют лишь о потребительской ценности данного объема, но в отсутствие иных доказательств (исполнительной документации, договоров на поставку (приобретение) необходимых для этих работ материалов, наличия и использования в спорный период строительной техники, оборудования) не являются достаточным доказательством, подтверждающим выполнение обществом этих работ своими силами. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены. С учётом проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердилось выполнение ООО СК «АТЕК» работ собственными силами и их приемка за пределами срока действия договора субподряда № 01/02-02-22 от 02.02.2022, заключенного с ООО «СТАРК-ГРУПП», в этой связи суд пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ, срок исполнения которых наступил, на оплаченную сумму 5563492,64 руб., возврат денежных средств не произведен.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в экспертном заключении отсутствует однозначный ответ о том, кем выполнены работы; отклонив ходатайство ответчика о вызове эксперта, суд ограничил процессуальное право общества на доказывание. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства об отложении судебного заседания, приобщении новых доказательств, допросе свидетелей, экспертов. Данные ходатайства рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены с учетом ограничений,  установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/02-02-22 от 02.02.2022 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по разделам проектной документации: «Шифр 19-02/832 ОК-КР2, 19-02/832 ОК-КР1, 19-02/832 ОК-КЖ1 Конструкции железобетонные. Спортзал, шифр 19-02/832 ОК-КЖ1, Конструкции металлические. Спортзал, шифр 19-02/832 ОК-КЖ2, здание насосной, пожарные резервуары, фундамент ГРПШ, по объекту «Универсальный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Пимоненко, 63а».

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки окончания и сдачи работ согласованы сторонами не позднее 06.06.2022. 

Приложением № 4 к договору стороны определили график выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Универсальный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Пимоненко, 63а», в указанном графике определены наименование вида работ, сроки исполнения. 

Истец на основании счетов ответчика осуществил авансирование работ платежными поручениями № 13484 от 03.02.2022, № 13579 от 16.02.2022 на общую сумму 5563492,64 руб. 

Письмом от 26.04.2022 истец направил ответчику уведомление об отставании темпов выполнения работ, а также о том, что при отсутствии изменений завершение работ в согласованный срок будет невозможно. 

По состоянию на 26.04.2022 имелось следующее отставание от согласованного графика работ (приложение № 4 к договору субподряда): позиция 3 - установка цокольных балок (окончания работ запланировано на 28.04.2022, но по состоянию на 26.04.2022 к работам не приступали); позиция 4 - плита на отм. - 0,100 (начало работ запланировано на 01.04.2022, но к работам на 26.04.2022 не приступали); позиция 11 - колонны (начало работ запланировано на 14.03.2022, но к работам на 26.04.2022 не приступали); позиция 2 - фундаменты ФМ-1 - ФМ-5 (34 шт.) (окончания работ запланировано на 22.04.2022, но выполнено с начала контракта (с 02.02.2022 по 26.04.2022) только 9 шт.); позиция 18 - пожарные резервуары  (начало работ запланировано на 04.04.2022, но к работам на 26.04.2022 не приступали). 

Как указывал истец, работы по объекту выполнялись медленно, завершенного объема работ по этапам не предъявлено к приемке по состоянию на 26.04.2022, в том числе не представлена исполнительная документация. 

Письмом от 26.04.2022 ответчику предложено предоставить в адрес истца акты выполненных работ и исполнительную документацию по всем фактически выполненным работам в рамках договора. Указанное письмо направлено в адрес ответчика 27.04.2022 с описью вложения и почтовым идентификатором №35000267079128. 

Письмо прибыло в место вручения 29.04.2022, ответчик не получил письмо по адресу местонахождения. Письмо вручено адресату 16.05.2022. Однако ответа на указанное письмо истца от ответчика не поступило. 

Истец письмом от 16.05.2022 уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств по исполнению договора субподряда в связи с тем, что субподрядчик не осуществил сдачу фактически выполненных работ, а также не смог обеспечить их завершение в согласованный срок. Также истец потребовал возврата ранее перечисленного аванса на выполнение работ в сумме 5563492,64 руб. 

Письмо с уведомлением об отказе от договора и возврате аванса направлено истцом в адрес ответчика 16.05.2022 с описью вложения и почтовым идентификатором №35000470029323. Данное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Поскольку ответа на письмо от 16.05.2022 от ответчика не поступило, попыток сдать фактически выполненные работы подрядчик не предпринял, документов не предоставил, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. 

Предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения. 

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки окончания и сдачи работ согласованы сторонами не позднее 06.06.2022. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательств сдачи работ подрядчику в полном объеме в указанный срок. 

В связи с этим, реализация подрядчиком права на односторонний отказ от договора по причине нарушения субподрядчиком срока выполнения работ является правомерной на основании статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец письмом от 16.05.2022 уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств по исполнению договора субподряда в связи с тем, что субподрядчик не выполнил работы в срок и не осуществил их сдачу. Письмо с уведомлением об отказе от договора и истребовании средств аванса было направлено в адрес истца 16.05.2022 с описью вложения и почтовым идентификатором № 35000470029323, прибыло в место вручения 18.05.2022. Данное письмо в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю. Таким образом, договор считается расторгнутым с 18.05.2022 (статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Ответчиком в суде первой инстанции представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5177027,06 руб. 

Между тем в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора с ответчиком, все работы, предусмотренные локальными сметными расчетами №02-01-01, № 02-01-02, № 06-01-03 к договору субподряда № 01/02-02-22 от 02.02.2022, выполнены ООО СК «АТЕК» самостоятельно, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3, подписанными муниципальным заказчиком и содержащими отметки лица, осуществляющего строительный контроль, на общую сумму 24131386,80 руб.:

1) Акт приемки работ № 2/1 от 16.06.2022 на сумму 1028479,20 руб. за период с 03.06.2022 по 16.06.2022. 

2) Акт приемки работ № 2/2 от 16.06.2022  на сумму 65290,80 руб. за период с 03.06.2022 по 16.06.2022. 

3) Акт приемки работ № 3 от 05.07.2022 на сумму 11908831,20 руб. за период с 17.06.2022 по 05.07.2022. 

4) Акт приемки работ № 4/1 от 06.08.2022 на сумму 1425016,80 руб. за период с 06.07.2022 по 08.08.202. 

5) Акт приемки работ № 4/2 от 08.08.2022 на сумму 1038840,00 руб. за период с 06.07.2022 по 08.08.2022. 

6) Акт приемки работ № 6 от 09.11.2022 на сумму 8664928,80 руб. за период с 18.10.2022 по 09.11.2022. 

Указанные акты также размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕАИС «Закупки») в публичном доступе в сети Интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru 

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд округа указал на то, что в материалы дела общество (ответчик) представил акты о приемке выполненных работ на объекте от 02.06.2022 №1 на сумму 1650436,80 руб., от 16.06.2022 № 2/1 на сумму 1028479,30 руб., от 05.07.2023 № 3/1 на сумму 11908831,20 руб., от 08.08.2022 № 4/1 на сумму 1425016,80 руб., подписанные обществом и МКУ УКС МО Славянский район (основной заказчик). 

Между тем при наличии разногласий сторон по вопросу о том, кем выполнен спорный объем работ, представленные обществом акты выполненных работ, подписанные им с основным заказчиком, свидетельствуют лишь о потребительской ценности данного объема, но в отсутствие иных доказательств (исполнительной документации, договоров на поставку (приобретение) необходимых для этих работ материалов, наличия и использования в спорный период строительной техники, оборудования) не являются достаточным доказательством, подтверждающим выполнение обществом этих работ своими силами. 

При новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 16.10.2023 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО АТЭ «Паритет» ФИО3, ФИО4 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных работ ООО «Старк-Групп» по договору субподряда № 01/02-02-22 от 02.02.2022 (далее - договор) на выполнение строительномонтажных работ по разделам проектной документации: «Шифр 19-02/832 ОК-КР2, 19-02/832 ОККР1, 19-02/832 ОК-КЖ1 Конструкции железобетонные. Спортзал, шифр 19-02/832 ОК-КЖ1, Конструкции металлические. Спортзал, шифр 19-02/832 ОК-КЖ2, Здание насосной, пожарные резервуары, фундамент ГРПШ, по объекту «Универсальный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Пимоненко, 63а».? 

2. Соответствуют ли выполненные работы качеству? Если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков? 

3. Определить, кем выполнены работы в рамках указанного договора - ООО СК «Атек» или ООО «Старк-Групп»? 

В материалы дела поступило экспертное заключение № 556/16.1-23 от 28.12.2023 (далее - экспертное заключение). 

По первому вопросу экспертами было установлено, что фактические объем и стоимость выполненных работ ООО «СТАРК-ГРУПП» по договору субподряда №01/02-02-2022 на выполнение строительно-монтажных работ по разделам проектной документации: «Шифр 19-02/832 ОК-КР2, 19-02/832 ОК-КР1, 19-02/832 0К-КЖ1 Конструкции железобетонные. Спортзал, шифр 19-02/832 ОК-КЖ1, Конструкции металлические. Спортзал, шифр 19-02/832 ОК-КЖ2, Здание насосной, пожарные резервуары, фундамент ГРПШ, по объекту: «Универсальный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Пимоненко, 63а» равны нулю. 

По второму вопросу, эксперт указал на то, что ответить на вопрос о качестве выполненных ООО «СТАРК-ГРУПП» работ не представляется возможным. 

Понятие качества не может быть применено к невыполненным работам. Для получения потребительской ценности работ по договору субподряда, эти работы должны быть выполнены, сданы исполнителем и приняты заказчиком. 

По третьему вопросу, эксперт сделал вывод о том, что работы на объекте: «Универсальный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Пимоненко, 63а» по договору субподряда № 01/02-02-22 от 02.02.2022 выполнялись ООО СК «АТЕК». Какой-либо документации, опровергающей факт выполнения работ силами ООО СК «АТЕК» экспертам не представлено. 

Методами строительно-технической экспертизы определить, кем именно выполнялись те или иные работ, невозможно. На указанный вопрос можно ответить только путем исследования документации, которая будет служить доказательством выполнения работ. Документации, в которой лицом, осуществляющим строительство, соответствующим договору, является ООО «СТАРК-ГРУПП», не представлено. 

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о вызове эксперта, в удовлетворении которого правомерно отказано.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о наличии (отсутствии) в экспертном заключении полных и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, а также их обоснованность разрешается судом посредством оценки содержания заключения.

Исследовав имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не установил противоречий или неясностей в выводах эксперта. Экспертное заключение вопреки доводам ответчика не содержит неясностей и противоречий, требующих разъяснения путем допроса эксперта. Целью допроса эксперта не может являться формальное подтверждение изложенных в экспертном заключении выводов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объем и стоимость выполненных ООО «Старк-Групп» работ равен нулю. 

Вопреки доводам жалобы ответчика, ООО «СТАРК-ГРУПП» не представлено в ходе рассмотрения дела  относимых и достоверных доказательств выполнения работ (исполнительной документации, подписанной ООО СК «АТЕК» и муниципальным заказчиком надлежащим образом оформленных журналов работ с отметками с отметками органа Госстройнадзора), а также доказательств осуществления расходов (договора, платежные поручения, накладные) на выполнение работ за счет средств предоставленного ООО СК «АТЕК» авансирования.

Подписывая спорный договор, ответчик, как профессиональный участник рынка работ, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и объемов выполненных работ. 

Следовательно, в отсутствие указанных доказательств, ответ на третий вопрос, поставленный перед экспертами, является однозначным применительно к констатации того факта, что работы выполнены не ответчиком. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства возврата денежных средств. Доказательств того, что спорная сумма компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, не представлено. 

В отсутствие доказательств обратного, а также с учётом представленных истцом документов, подтверждается выполнение ООО СК «АТЕК» работ собственными силами и их приемка за пределами срока действия договора субподряда №01/02-02-22 от 02.02.2022, заключенного с ООО «СТАРК-ГРУПП». 

Факт выполнения и приемки работ силами ООО СК «АТЕК» подтверждается также материалами исполнительной документации, подписанной авторским и строительным надзором, а также первичными товарными документами по строительным материалам и услугам. 

В соответствии с СП 48.13330.2019 исполнительная документация: Текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, действительное качество, положение, физико-механические свойства объектов капитального строительства, линейных объектов и их элементов в процессе строительства (п. 3.14.) 

Перечень составляемой при строительстве исполнительной документации определен в п. 8.1.2. указанных СП, а также приложении «Б»: акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций; исполнительные схемы и чертежи к указанным актам; паспорта и сертификаты (декларации) соответствия на применяемые материалы и тд. 

ООО СК «АТЕК» в материалы дела представлены: акты скрытых работ за период выполнения работ, с указанием на исполнителя работ на 62 листах; исполнительные схемы фундаменты на 9 листах; исполнительные схемы и протоколы испытаний к конструкциям пожарных резервуаров на 10 листах; исполнительные схемы и протоколы испытаний к конструкциям здания насосной станции на 3 листах; исполнительная схема к конструкциям емкости для хранения воды на 1 листе. 

Поставки материалов в период выполнения работ ООО СК «АТЕК» подтверждаются договорами: № 120 от 28.03.2022 (Юг-Бетон-Сервис ООО, поставка бетона), № 27/06/2022-2 от 27.06.22 (Астрагал ООО, поставка бетона); №115 от 22.08.2022 (Металл Индустрия ООО, поставка металла); №170 от 29.07.2022 (Южная Сервисная Компания ООО, услуги автобетононасосов). 

Приемка материалов и услуг доставки/строительной техники подтверждается товарными документами: товарные документы Юг-Бетон-Сервис ООО по поставке бетона на 12 листах; товарные документы Астрагал ООО по поставке бетона на 46 листах; товарные документы Металл Индустрия ООО по поставке арматуры на 7 листах; товарные документы Южная Сервисная Компания ООО услуги спецтехники на 7 листах; товарные документы Артель Юг ООО по поставке арматуры и болтов на 8 листах; товарные документы по оказанию услуг ИП ФИО5 на услуги доставки и спецтехники на 23 листах. 

Также учитывается, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022 года, который подписан сторонами и скреплен печатями обществ, в соответствии с которым ответчик подтвердил задолженность в отыскиваемом размере. 

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу №А32-27728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина