﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3833/2019

04 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителя:

конкурсного управляющего ООО «Сахалинская медицинская помощь» Болдина В.А. – Ляхова Р.А. по доверенности от 19.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» Болдина Владимира Анатольевича

на определение от 11.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 

по делу №  А59-3354/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О., в апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П.,                        Мокроусова Л.А.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 1046500643496, ИНН 6501153344, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245-В) 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» Болдина Владимира Анатольевича 

в рамках дела о признании общества ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН 1046500605480,                             ИНН 6501147260, место нахождения: 693006, Сахалинская область,                       г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 52) несостоятельным (банкротом) 

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 по заявлению Капелюха Василия Адамовича в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь»                       (далее - общество «Сахмедпом», общество, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.12.2017 в отношения общества «Сахмедпом» введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич, в третью очередь реестра требований кредитора должника включены требования Капелюха В.А. в размере 36 515 750 руб. 79 коп.

Решением суда от 26.04.2018 общество «Сахмедпом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден                       Болдин В.А. (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 26.10.2018 кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее -                                 общество «Энергосервис», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Определением суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019,  жалоба кредитора удовлетворена.

Не согласившись с определением суда от 11.04.2019 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при проведении инвентаризации имущества должника в апреле - июле 2018 года спорное медицинское оборудование не было выявлено. При этом было установлено наличие документов, свидетельствующих о продаже в конце 2016 года трех единиц имущества (позиции 2, 15, 48), принадлежащего должнику. Оставшиеся четыре единицы медицинского оборудования (позиции 5, 9, 23, 46) в соответствии с приказом от 05.08.2016 № 3 списаны по результатам инвентаризации имущества должника. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что спорное имущество могло находиться во владении третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Сахмедпомощь» (ИНН 6501254279); общества с ограниченной ответственностью «Семейная клиника № 1» (далее – общество «Семейная клиника № 1»); общества с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» (далее – общество «ЦМО «Сахмедпом»). Обращает внимание суда на то обстоятельство, что у общества «Семейная клиника № 1» не имеется имущества, указанного в лицензионных делах (позиции 9, 23), поскольку данное имущество было возвращено должнику еще в 2016 году и с 01.12.2016 находилось на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь». В связи с этим заявитель кассационной жалобы полагает, что ненаправление конкурсным управляющим запросов в Министерство здравоохранения Сахалинской области о предоставлении лицензионных дел не нарушило прав и законных интересов кредиторов должника.

Общество «Энергосервис» в отзыве выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, также ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в связи с необходимостью участия его представителя в судебном заседании Сахалинского областного суда (г.Южно-Сахалинск), назначенном на 9 часов 30 минут 03.09.2019.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайства, указав на то, что интересы кредитора представляют несколько лиц, наделенных соответствующими полномочиями, а не только представитель, занятый в судебном процессе суда общей юрисдикции.  

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего, коллегия окружного суда не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, указанные в качестве уважительных, таковыми судом округа не признаны. Позиция общества «Энергосервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, изложена в отзыве на кассационную жалобу, в связи с чем невозможность участия в судебном заседании его представителя не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве,  извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций из представленного в материалы дела отчета временного управляющего Болдина В.А. о своей деятельности от 06.03.2018 и приложенных к нему ведомостей амортизации основных средств за 2015 год, у должника имелись основные средства, а именно: нежилое помещение, медицинское и иное оборудование общей балансовой стоимостью 126 904 000 руб.

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности           стоимость материальных внеоборотных активов общества «Сахмедпом» за 2015 год составила 53 544 000 руб. По результатам проведенной 17.07.2018 конкурсным управляющим инвентаризации у должника имелось медицинское и иное оборудование общей балансовой стоимостью                             3 918 539 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, кредитор указал на проведение им сравнительного анализа ведомостей амортизации основных средств за 2015 год и опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве материалов инвентаризации имущества должника, по результатам которого ему стало известно о том, что конкурсным управляющим не выявлено медицинское и иное оборудование должника в количестве 48 единиц:

№

Наименование оборудования

Стоимость                     (руб.)

1

3D Телевизор Samsung UE-55F7000

90 443,54

2

ALOK.A  SSD-ALPHA   10  (восстановленный)  с  датчиком UST-9130,           UST- 5412 линейный, видеопринтер SONY UP-897

2 773 361

3

Ves-Cube анализатор СОЭ

946 025,84

4

Автоматический прибор VES-MATIC Easy (СОЭ)

96 151,78

5

Авторефкерактометр HRK-7000 (Ю-Корея)

207 000

6

Анализатор   гематологический   автоматический   ABACUS (JUNIOR 18 параметров)

309 000

7

Анализатор мочи «Кобас u 411»

236 377

8

Аппарат для спирометрии Mir, мод.Spirobank G USB

73 960

9

Аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ -80-02 «ФОТЕК»

57 900

10

Весы анализатор Tanita ВС-418МА

218 000

11

Видеоотоскоп цифровой MacroView Welch Allyn

58 900

12

Встраиваемая кофемашина Bosch ТСС 78

76 719,65

13

Встраиваемый холодильник Zanussi ZBB инв. 6181

66 250

14

Генератор дизельный УГД 4500Е

40 158

15

Колькоскоп для гинекологических исследований ОР

235 000

16

Колькоскоп для гинекологических исследований ОР-С5, с принадлежностями, монитор и ноутбук в комплекте

566 000

17

Коммутатор HP 2530-48 G Switch (48 х 10/100/1000 + 4 х SFP, Managed, L2, virtual stacking, 19")

60 291

18

Коммутатор HP 2530-48 G Switch (48 x 10/100/1000 + 4 x SFP, Managed, L2, virtual stacking, 19")

60 291

19

Коммутатор HP 2530-48 G Switch (48 x 10/100/1000 + 4 x SFP, Managed. L2, virtual stacking, 19")

60 291

20

Коммутатор HP 2530-48 G Switch (48 x 10/100/1000 + 4 x SFP, Managed, L2, virtual stacking, 19")

60 291

21

Коммутатор HP 2530-48 G Switch (48 x 10/100/1000 + 4 x SFP, Managed, L2, virtual stacking. 19")

60 291

22

Комплекс автоматизированной микроскопии с функцией телемедицины Мекос

820 390

23

Комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД «Валента»

78 160

24

Комплект для поддержания постоянного давления

79 640

25

Компьютер

35 302

26

Компьютер  (процессор  Intel  Core  i7-3820  3.6GHz,                                         корпус Miditower,SATA-3 4Tb

85 263

27

Компьютер LG

27 910

28

Кресло гинекологическое-урологическое «Клер»-КГЭМ-02 92-ва электропривода (подъем, спинка)

110 352,53

29

Кресло пациента оториноларингологическое «Элема-Н КП01»

128 000

30

Криодеструктор КИ-401 (КриоИней)

43 350

31

Лампа щелевая АIА 11, 2 увел., с электрическим столом, верхний осветитель Appasamy Associates)

135 316

32

Мини АТС

53 500

33

Офтальмоскоп бинокулярный налобный AAIO-7

52 270

34

Принтер медицинский монохромный цифровой UP-D897SYN

48 674,9

35

Принтер цифровой Р93Е

29 972

36

Сервер Intel GRIZZLY PASS R1304GZ4GS9,1xПроцессор.4xЖесткий диск WD SAS 1TB/WD100

116 536

37

Сервер Intel GRIZZLY PASS R1304GZ4GS9,lxПроцессор.4xЖесткий диск WD SAS 1TB/WD100

116 536

38

Сервер Intel R130BT в составе Server system beartooth pass/1 u R1304BTSSFANR 920782 INTEL -1 шт. CPUXU

49 084

39

Сервер iRU ROCK 1104

48 990

40

Сервер Std 2008

28 100

41

Сканер Sceye X A3 LED

90 804,84

42

Спирометр CHEST HI-101 cep. № 1132921 с калибровочным насосом

88 700

43

Стоматологическое кресло Клер

73 000

44

Устройство комбинированное ХЕЛИК-скан с набором для проведения 50 обследований

73 450

45

Шлюз allvoip 3804 gsm 900/1800

90 577,21

46

Электрокардиограф компьютерный «Поли-Спектр-8/ЕХ»

60 100

47

Электрокардиограф компьютерный «Поли-Спектр-8/ЕХ»

60 100

48

Эхосинускоп Sinuscan-201

75 000

 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по ходатайству кредитора определением суда от 21.01.2019 у Министерства здравоохранения Сахалинской области запрошены надлежащим образом заверенные копии лицензионных дел с копиями документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) в отношении следующих юридических лиц: общества «Сахмедпом» (ИНН 6501147260); общества с ограниченной ответственностью «Сахмедпомощь» (ИНН 6501254279); общества «Семейная клиника № 1» (директор Капелюх В.А.); общества с ограниченной ответственностью «Медицина-С» (директор Капелюх В.А.); общества «ЦМО «Сахмедпом»; общества с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров». 

Во исполнение определения суда Министерством здравоохранения Сахалинской области 27.02.2019 в материалы дела представлены копии лицензионных дел в отношении вышеуказанных лиц. 

По результатам проведенного анализа указанных дел судом выявлено следующее имущество должника (медицинское оборудование), которое  обществом «Сахмедпом» (в лице директора Черкасова М.В. и заместителя главного врача по организационно-методической работе Капелюхи В.А.) на основании договора аренды оборудования от 15.09.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015) и договора аренды оборудования от 01.09.2016 передано во временное владение и пользование общества с ограниченной ответственностью «Сахмедпомощь» (ИНН 6501254279, в лице директора Капелюхи В.А.) и общества «Семейная клиника № 1» (в лице представителя Че Е.В.) соответственно:

Номер позиции в списке кредиора

Наименование оборудования

Стоимость                     (руб.)

2

ALOK.A  SSD-ALPHA   10  (восстановленный)  с  датчиком UST-9130, UST- 5412 линейный, видеопринтер SONY UP-897

2 773 361

9

Аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ -80-02 «ФОТЕК»

57 900

15

Колькоскоп для гинекологических исследований ОР

235 000

23

Комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД «Валента»

78 160

48

Эхосинускоп Sinuscan-201

75 000

 

Возражая по доводам жалобы кредитора, конкурсный управляющий в отзыве от 15.03.2019 (подготовленном после ознакомления с документами, представленными в суд Министерством здравоохранения Сахалинской области) сослался на невозможность розыска имущества, ранее находящегося на балансе общества «Сахмедпом», в связи с отсутствием у бывшего руководителя должника Че Е.В. соответствующих документов (по причине их непередачи предыдущим руководителем – Черкасовым М.В., умершим 01.07.2016). Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что из перечисленного в жалобе имущества 5 единиц оборудования (позиции в списке кредитора №№ 24, 25, 27, 35, 45) списаны по акту о списании групп объектов основных средств от 01.02.2015; еще 32 единицы (позиции в списке кредитора №№ 1, 3-6, 8-10-14, 17-23, 26, 28, 31-34, 38-41, 43, 46, 47) списаны по приказу от 05.08.2016 № 3, как недостача по инвентаризации, проведенной после смерти директора Черкасова М.В.; 10 единиц (позиции в списке №№ 2, 15, 16, 29, 30, 36, 37, 42, 44, 48) проданы в конце 2016 года; 1 единица имущества (позиция в списке № 7) выявлена конкурсным управляющим и реализована в декабре 2018 года в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве.

В отношении двух единиц оборудования (позиции в списке №№ 5, 46) конкурсный управляющий пояснил, что данное оборудование находится у общества «ЦМО Сахмедпомощь», руководству которого направлен соответствующий запрос с целью возврата указанного имущества должнику и включения его в конкурсную массу. 

Оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора в деле о банкротстве доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, является незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов.

 Суды указали на то, что при условии надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по розыску имущества должника предоставленные по запросу суда сведения могли быть получены самим управляющим (в том числе в отношении аффилированных с должником лиц - на основании определения суда по ходатайству управляющего).

В силу положений пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе путем совершения действий по поиску, выявлению и возврату имущества должника. Законодательство о банкротстве не содержит конкретный перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему с целью наиболее полного формирования конкурсной массы должника. Таким образом, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий, как антикризисный менеджер, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника. При этом реализуя в процедуре конкурсного производства свои функции и осуществляя предусмотренные законодательством о банкротстве полномочия, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Принимая во внимание изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, располагая сведениями об аффилированных по отношению к должнику лицах, формально подошел к исполнению своих обязанностей и не принял все возможные меры по розыску имущества должника, установлению причин отсутствия ранее имевшегося у должника медицинского оборудования, что не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что ненаправление запросов в Министерство здравоохранения Сахалинской области о предоставлении лицензионных дел не нарушило прав и законных интересов кредиторов должника. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут быть приняты в оправдание бездействия конкурсного управляющего по принятию исчерпывающих мер по розыску имущества должника с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и, следовательно, обеспечения удовлетворения требований кредиторов. По сути, все доводы направлены на переоценку обстоятельств установленных судами на основании представленных в материалы обособленного спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что обособленный спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А59-3354/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин