АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2080/2022

23 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу № А51-32010/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН: 

<

***>,                ИНН: 

<

***>, адрес: 690017, 

<

...>, каб. 408/2) несостоятельным (банкротом) 

третье лицо: открытое акционерное общество «Строитель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690017, 

<

...>)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (далее – ЗАО «ДВСК», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.03.2018 в отношении ЗАО «ДВСК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением суда от 02.08.2018 в отношении ЗАО «ДВСК» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 23.10.2018 ЗАО «ДВСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198. 

Впоследствии определением от 09.09.2021 ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (определение суда от 30.09.2021). 

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) 12.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее также – кредитор, заявитель, кассатор, податель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения – квартиры с условным строительным номером 119, расположенной на 7 этаже в многоквартирном доме № 14 по ул. Зейская               г. Владивостока, общей площадью 56,5 кв.м., стоимостью 1 500 000 руб., а также требования в размере 2 548 325 руб. неустойки в двойном размере за период с 01.01.2010 по 21.02.2018 (обособленный спор № 179692/2018).

В качестве дополнения к заявлению от 25.12.2018 ФИО1 заявила также о включении в реестр требований кредиторов должника суммы компенсации морального вреда в размере 270 000 руб.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, согласно которому возразил против требований ФИО1 в полном объеме со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Определением суда от 04.07.2019 производство по данным требованиям приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-3486/2019 по иску ФИО1 к                      ОАО «Строитель» о признании права собственности на жилое помещение, рассматриваемому Ленинским районным судом, и впоследствии возобновлено определением от 16.04.2021.

Также ФИО1 10.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 307 212,03 руб. убытков, составляющих доплату за увеличение фактической площади переданной квартиры из расчета                      50 000 руб. за 1 кв.м., превышающую стоимость 1 кв.м. площади квартиры, установленную договором долевого участия, заявив одновременно о восстановлении пропущенного срока предъявления требований (обособленный спор № 111569/2020).

Определением от 27.05.2021 суд объединил для совместного рассмотрения заявления ФИО1 по обособленному спору 179692/2018 и по обособленному спору 111569/2020.

Определением суда от 15.09.2021 по ходатайству ОАО «Строитель» последнее было привлечено к участию в обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2021 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере                2 157 750 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда; в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 08.12.2021 изменить; признать имевшим место нарушение Федерального закона от 30.12.2004             № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) со стороны ОАО «Строитель», выразившееся в том, что он, как новый застройщик, был обязан принять в дольщики ФИО1 (в том числе путем переоформления с ней договора долевого участия) и зарегистрировать договор долевого участия в органах Федеральной регистрационной службы, но в нарушении действующего закона не сделало этого; установить момент, с которого ОАО «Строитель» нарушило Закон № 214-ФЗ (момент возникновения у указанного общества обязательств принятия в дольщики                 ФИО1 и перерегистрации договора долевого участия в органах Федеральной регистрационной службы), и пересчитать размер неустойки, отнесенной судом первой инстанции на должника (ЗАО «ДВСК»). 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (с учетом определения от 11.03.2022 об исправлении арифметической ошибки) определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2021 изменено. Требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ДВСК» в размере 601 500 руб. неустойки и 20 000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление от 10.03.2022 отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении спора судами не применены подлежащие применению положения Закона                        № 214-ФЗ и не был установлен момент, когда закончилась ответственность должника перед ФИО1 и возникла соответствующая ответственность перед кредитором у нового застройщика, в связи с чем считает, что судами неверно рассчитаны суммы, взысканные с должника до 2018 года.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли,            что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2007 между ОАО «Строитель» (общество) и ЗАО «ДВСК» (заказчик-застройщик) заключен договор на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 2-й очереди в 51 микрорайоне, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора является строительство и сдача в эксплуатацию 2-й очереди группы жилых домов в 51 микрорайоне по ул. Зейской (объект).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик-застройщик обязуется выполнить собственными силами и средствами (материалами) все работы по строительству и подготовке к вводу в эксплуатацию 2-й очереди жилого дома в 51 микрорайоне по ул. Зейская.

Общество обязуется осуществлять технический надзор за ходом строительства и качеством выполняемых работ, создать необходимые условия заказчику-застройщику для выполнения строительных работ, принять их результат (пункт 1.4 договора).

К обязанностям общества относятся, в том числе: передача заказчику-застройщику по акту строительной площадки, ведение учета поступивших и израсходованных средств по строительству объекта (пункт 2.1 договора).

В обязанности заказчика-застройщика согласно пункту 3.1 договора входит: выполнение собственными и привлеченными силами и средствами всего комплекса работ по строительству объекта; принятие строительной площадки; заключение договоров участия в долевом строительстве с привлеченными дольщиками.

В соответствии с пунктом 5.1 договора финансирование строительства осуществляется за счет средств заказчика-застройщика, общества и привлеченных денежных средств дольщиков. Оценка вклада общества в виде объекта незавершенного строительства - 2-й очереди жилого дома в 51 микрорайоне по ул. Зейской оценивается сторонами как 5% доля от общей площади 100% площади построенного объекта.

Доля заказчика-застройщика от общей площади объекта представляет собой квартиры и встроенные нежилые помещения в объекте и определяется в процентном соотношении от внесенных им денежных средств в строительство и ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.2 договора).

Стороны вправе осуществить реализацию своих долей в данном объекта третьим лицам на любой стадии строительства объекта.

Далее, общество и заказчик-застройщик заключили 11.12.2009 соглашение о невозможности исполнения договора на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (проект 2-я очередь, группа жилых домов в «51-м микрорайоне по ул. Зейская в г. Владивостоке»), в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласились приостановить исполнение названного договора.

Согласно пункту 3 соглашения стороны, произведя сверку выполненных ЗАО «ДВСК» объемов проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте и объемов оплаченных дольщиками денежных средств на строительство объекта, пришли к тому, что эти объемы являются равными и соответствуют друг другу по количеству.

К соглашению приложены списки дольщиков в количестве 47 (приложение 1) и акт о контрольных обмерах работ по строительству (приложение 2).

Из имеющихся в материалах дела о банкротстве ЗАО «ДВСК» пояснений Инспекции регионального и строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИРСН и КДС Приморского края) от 19.06.2018 следует, что ОАО «Строитель» с 1993 года осуществляет строительство жилых домов в 

<

...>; два дома в 1995-1996 годах сданы в эксплуатацию, в 2007 году обществом начато строительство третьего дома - объекта строительства «Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке. I этап. Жилой дом на 180 квартир», расположенного по адресу:                            

<

...>.

Строительство осуществляется, в том числе, на основании разрешения № 171/03 от 31.12.2003 на строительство объекта: 2-я очередь 51 микрорайона, выданного Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора инспекции госархстройнадзора Администрации                        г. Владивостока Приморского края, договора на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 2-й очереди в 51 микрорайоне от 20.08.2007, заключенного с ЗАО «Дальневосточная строительная компания».

Разрешение на строительство № 171/03 от 31.12.2003 признано недействительным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.06.2008; в период с июня 2008 по декабрь 2011 года строительство объекта не велось. 12.11.2012 застройщик ОАО «Строитель» известил ИРСН и КДС Приморского края о начале (возобновлении) строительства объекта капитального строительства «Застройка второй очереди 51 микрорайона               по ул. Зейская в г. Владивостоке. I этап. Жилой дом на 180 квартир»;             лицом, осуществляющим работы по строительству объекта, является                ООО «ВладТехноСервис».

При проведении инспекцией проверочных мероприятий в отношении ЖСК «Аврора» при строительстве жилого комплекса «Озерный», расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Зейская, 10, было установлено, что под строительством названого жилого комплекса подразумевается строительство объекта «Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке. I этап. Жилой дом на 180 квартир», застройщиком которого является ОАО «Строитель»; отношения общества с ЖСК «Аврора» регулируются инвестиционным договором,          ЖСК «Аврора» является инвестором строительства и осуществляет финансирование за счет привлеченных средств граждан по договорам паевых взносов.

В настоящее время ОАО «Строитель» выполнены мероприятия, предусмотренные проектной документацией по строительству объекта «Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке. I этап. Жилой дом на 180 квартир»; решением от 10.11.2017 № 14702/20У жилому дому присвоен адрес: 

<

...>; 05.06.2018 ОАО «Строитель» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию           № RU25304000-56/2018.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения об объекте многоквартирный дом наименование «Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская. I этап» с кадастровым номером 25:28:010023:2379, а также о расположенных в доме помещениях и машиноместах (выписка и ЕГРН от 26.12.2018 № 25/011/008/2018-4822).

Судами также установлено, что между ФИО1 и                     ЗАО «ДВСК» 22.10.2007 заключен договор №РО-119-22.10.2007 долевого участия в строительстве жилого комплекса по ул. Зейская в г. Владивостоке (проект «Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в                       г. Владивостоке»), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.6, 2.1 которого должник, являясь заказчиком-застройщиком жилого дома по строительному адресу:            

<

...> привлекает ФИО1 в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства вышеуказанного жилого дома с целью приобретения дольщиком по окончании строительства жилого помещения - однокомнатной квартиры с условным номером 119 (строительный), расположенной на 7 этаже блок-секции В1-В1, в осях 1-4/Б-Д, проектной площадью 56,5 кв. м. (с учетом площади всех помещений, встроенных шкафов, лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых с коэффициентом 1); плановый срок окончания строительства и предоставления объекта государственной приемочной комиссии – 4 квартал 2009 года.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора общая сумма долевого участия дольщика составляет 1 500 000 руб. при цене 1 кв.м. 26 548,7 руб.

Пунктом 1.6 договора установлено, что плановым сроком окончания строительства является четвертый квартал 2009 года, указанный срок может быть изменен по независящим от ЗАО «ДВСК» причинам, в этом случае общество вправе закончить строительство объекта и передать квартиру дольщику в новый установленный срок.

В подпункте 3 пункта 3.1 договора стороны определили, что в случае выполнения дольщиком финансовых обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора, застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в течение 60 банковских дней с даты приемки объекта государственной приемочной комиссией.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.10.2007 № 311 дольщиком в кассу застройщика внесены денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и возбуждение в отношении ЗАО «ДВСК» дела о банкротстве, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении требований. 

Исходя из пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX названного Федерального закона порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов          3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Исходя из положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности денежного требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

Таким образом, исходя из буквального смысла приведенных положений закона, для целей признания обоснованным требования кредитора в качестве участника долевого строительства и включения его требования по передаче жилого помещения в соответствующий реестр требований кредиторов должника необходимо представление доказательств заключения договора долевого участия в строительстве и оплаты дольщиком в рамках договора долевого участия соответствующих денежных сумм

Установив, что денежные средства внесены дольщиком в кассу застройщика в сумме, согласованной договором долевого участия в строительстве жилого комплекса – 1 500 000 руб., удовлетворительное финансовое состояние кредитора, позволявшего ФИО1 внести в кассу ЗАО «ДВСК» денежные средства в спорный период в качестве оплаты стоимости квартиры документально подтверждено, равно как и подтверждено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.12.2019 по делу № 2-732/19 и выпиской из ЕГРН, что ФИО1 в счет компенсации долга ЗАО «ДВСК» передана квартира № 143 площадью 67,8 кв.м. в спорном объекте строительства, о чем  между ОАО «Строитель» и кредитором заключено дополнительное соглашение от 07.06.2018 и подписан акт приема-передачи от 29.12.2018; право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 о передаче жилого помещения.

Рассматривая вопрос относительно включения денежного требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника – суммы законной неустойки в размере в размере 2 548 325 руб. за период с 01.01.2010 по 21.02.2018 в двойном размере в соответствии частью 2 статьи 6 Закона            № 214-ФЗ, суд первой инстанции руководствовался положениями указанного Федерального закона, правовыми позициями, изложенными в пункте 21 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, и ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, применительно к условиям пунктов 1.6, 3.1 договора долевого участия и пришел к выводу о нарушении должником-застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства жилого помещения, в связи с чем признал обоснованным требование                 ФИО1 о включении в реестр неустойки, однако, проверив правильность расчета неустойки, счел его некорректным в части примененной кредитором ставки банковского процента. Судом самостоятельно произведен расчет законной неустойки по ставке 7,5 процента годовых, действующей на дату введения процедуры наблюдения, за период с 07.04.2010 (01.01.2010 + 60 банковских дней = 06.04.2010 – срок передачи квартиры) по 20.02.2018, в соответствии с которым ее размер составил 2 548 325 руб.

В части заявленного кредитором денежного требования о включении в реестр суммы компенсации морального вреда судом на основании положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992              № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом причиненных кредитору нравственных страданий, связанных с длительной просрочкой должником-застройщиком исполнения обязательства по передаче квартиры (установленной судом), полученных ввиду намерения ФИО1 реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилье, неисполнением данной обязанности в связи с банкротством застройщика, степени вины должника, принципа разумности и справедливости, сделан вывод о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование по компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 307 212,03 руб. убытков, составляющих доплату за увеличение фактической площади переданной квартиры из расчета 50 000 руб. за 1 кв.м., превышающую стоимость 1 кв.м. площади квартиры, установленную договором долевого участия, признаны судом не подлежащими удовлетворению за недоказанностью совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. В этой связи суд также указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для предъявления такого требования.

Таким образом, суд признал обоснованными и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «ДВСК»  требования ФИО1 в размере 2 157 750 руб. неустойки и 20 000 руб. компенсации морального вреда; в удовлетворении заявленных кредитором требований в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 о передаче жилого помещения, а также требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 307 212,03 руб. убытков; об обоснованности требования ФИО1 о включении в реестр неустойки, установлении требования ФИО1 в виде компенсации морального  вреда в сумме 20 000 руб., не усмотрев оснований для включения в реестр компенсации морального вреда в большем размере.

При этом апелляционный суд, проанализировав произведенный самостоятельно судом первой инстанции расчет неустойки, приняв во внимание заявление конкурсного управляющего должником о применении срока исковой давности к требованию кредитора, признал его неверным в части периода начисления неустойки.

В статье 63 Закона о банкротстве установлены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Так, согласно пункту 1 названной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки является дополнительным требованием по отношению к основному обязательству по передаче объектов долевого строительства, срок передачи которых устанавливался договором участия в долевом строительстве.

В рассматриваемом случае апелляционный суд определил датой окончания периода начисления неустойки дату, предшествующую дате объявления (21.02.2018) резолютивной части определения Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Апелляционной коллегией по материалам дела установлен факт нарушения должником-застройщиком предусмотренных договором долевого участия сроков строительства и передачи объекта - жилого помещения участнику строительства – ФИО1 С рассматриваемым заявлением кредитор обратился в суд 12.12.2018; фактически квартира передана ФИО1 не должником, а иным лицом (ОАО «Строитель») по акту приема-передачи от 29.12.2018.

На основании установленного и руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период как с 01.01.2010 (согласно заявлению кредитора), так и с 07.04.2010 (по расчету суда первой инстанции) по 11.12.2015 следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим.

В связи с этим апелляционная коллегия констатировала, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ требования ФИО1 в части неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 601 500 руб. за период с 12.12.2015 по 20.02.2018 (исходя из уплаченной участником долевого строительства суммы – 1 500 000 руб., ставки рефинансирования в размере 7,5, действовавшей на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, исчисленной в двойном размере, 802 дней просрочки; расчет неустойки, произведенный апелляционным судом, приобщен к материалам дела).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ДВСК»  требования ФИО1 в размере                         601 500 руб. неустойки и  20 000 руб. компенсации морального вреда и отказав в удовлетворении заявления в остальной части, соответствующим образом изменил определение суда первой инстанции от 08.12.2021.

По существу вышеперечисленных обстоятельств каких-либо конкретных возражений подателем жалобы не заявлено, таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с вышеизложенными выводами апелляционного суда, сделанными на основе правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Позиция кассатора, фактически сводящаяся именно к необходимости, по его мнению, установления судами иных обстоятельств и постановке на основании их оценки соответствующих выводов, в частности, об обязательствах перед ФИО1 иного лица – ОАО «Строитель», судебной коллегией окружного суда признана несостоятельной и не основанной на законе. При постановке выводов по существу спора суды исходили из конкретного объема заявленных и поддержанных в последующем  кредитором требований к должнику – ЗАО «ДВСК», вышеприведенной совокупности установленных и исследованных (представленных в материалы дела) доказательств и установленных на основе их оценки фактических обстоятельств; в ходе разрешения дела в суде первой инстанции ФИО1 предъявленный объем рассмотренных требований непосредственно к должнику не уточнялся (не уменьшался), отказ от таких требований не заявлялся.

Применительно к конкретному спору, суд округа также учитывает,           что аналогичные доводы кассатора были предметом рассмотрения в             рамках гражданского дела № 2-19/2020 по иску ФИО1 к                        ОАО «Строитель» о взыскании судебной неустойки. Согласно имеющемуся в материалах дела решению Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.07.2020 (оставлено в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.03.2021) по указанному делу в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом состоявшегося между ЗАО «ДВСК» и                          ОАО «Строитель» правопреемства по договору № РО-119-22.10.2007 долевого участия в строительстве жилого комплекса по ул. Зейская в                г. Владивостоке.

Соответственно, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании заявителем норм права и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о допущенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А51-32010/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

И.Ф. Кушнарева