ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57758/24

04 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года

 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Шишовой О. А., 

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» - не явка, извещены;

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 21.09.2023г.;

рассмотрев 03 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по делу № А40-57758/24,

по первоначальному иску государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее – Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – Общество, исполнитель) о взыскании неотработанной предоплаты по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения № 10-11/19-1120 от 24.06.2021 в размере 1 505 руб. 53 коп. 

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят встречный иск Общества о взыскании с Учреждения фактических расходов на сумму 173 150 руб. 09 коп., понесенных при исполнении договора № 10-11/19-1120 от 24.06.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по делу № А40-57758/24, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.     

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр технологических присоединений МОЭК» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения № 10-11/19-1120 от 24.06.2021 (далее – договор).

Заказчик внес аванс по договору на общую сумму 1 505 руб. 53 коп.

В связи с неисполнением Обществом обязательств в согласованный срок заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление № у-06-292/24 от 29.01.2024 об одностороннем отказе от договора, содержащее требование о возврате внесенной предоплаты. 

Оставление указанного требования без удовлетворения побудило Учреждение обратиться в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, Общество ссылалось на то, что на момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, данная сделка уже была расторгнута по соглашению сторон в связи с существенным нарушение условий договора со стороны заказчика, а также указывало, что понесло при его исполнении фактические расходы на общую сумме 174 655 руб. 62 коп., которые предъявлены к возмещению Учреждению в рамках встречного иска (за вычетом внесенного заказчиком аванса).  

Руководствуясь статьями 8, 15, 309-310, 393, 401, 404, 408, 410, 421, 425, 450, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении требований Учреждения и удовлетворили требования Общества, установив, что договор не был исполнен и был расторгнут по вине заказчика, внесенные по нему авансовые платежи были полностью отработаны исполнителем, а кроме того, последним понесены фактические затраты на исполнение договора, подлежащие возмещению за счет заказчика.    

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, 09.02.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в пункте 1 которого Учреждение признало, что не в полном объеме выполнило мероприятия, установленные условиями подключения; пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору в срок до 23.06.2023, договор считается расторгнутым на основании его существенного нарушения Учреждением.

Принимая во внимание условия указанного соглашения, а также отсутствие доказательств того, что по состоянию на 23.06.2023 Учреждение выполнило все необходимые организационные и технологические мероприятия по договору, суды заключили, что указанная сделка прекратила свое действие ввиду нарушения ее существенных условий заказчиком.  

Также судами нижестоящих инстанций учтено, что в рамках исполнения договора Общество понесло расходы на разработку проектной документации в размере 174 655 руб. 62 коп., подтвержденные документально. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тем обстоятельствам, что внесенный Учреждением аванс был отработан Обществом в полном объеме, а фактические затраты последнего по исполнению расторгнутого договора подлежат возмещению за счет заказчика, нарушившего свои обязательства.      

Указанные в кассационной жалобе доводы о недоказанности размера затрат, понесенных Общество, также не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по делу № А40-57758/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. А. Лоскутова 

О. А. Шишова