СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17406/2021-ГК

г. Пермь

16 февраля 2022 года

Дело № А60-33331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца посредством веб-конференции – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.07.2021, диплом,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БалтикПРО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2021 года

по делу № А60-33331/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астин Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтикПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астин Групп» (далее - истец, ООО «ТД «Астин Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтикПРО» (далее - ответчик, ООО «БалтикПРО») взыскании 1 394 632 руб. 50 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 267 875 руб. 00 коп., неустойки в размере 26 946 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы указано, что товар являлся качественным, оснований для его возврата не имелось. Акты №14 от 13.06.2019 и №12, которыми установлено ненадлежащее качество товара, составлены с нарушениями нормативных требований, поскольку испытание товара должно производиться согласно ГОСТ 33257-2015. На момент заключения дополнительного соглашения №2 ответчик был введен в заблуждение истцом относительно некачественности товара. Истец длительное время эксплуатировал оборудование, в связи с чем на нем образовались повреждения, из-за которых потерян товарный вид.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между ООО «БалтикПРО» (поставщик) и ООО «ТД «Астин групп» (покупатель) заключен договор № 3/19 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар.

Согласно УПД № 8 от 14.05.2019 общая стоимость поставленных товаров составила 1 690 500 руб. 00 коп.

Истец произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 19181 от 18.03.2019, № 19635 от 26.04.2019.

Приемка товара в рамках УПД № 8 от 14.05.2019 проводилась путем проведения контрольной опрессовки.

Обязательства по поставке товара надлежащего качества ответчиком исполнены не были.

16.09.2019 между истцом и ответчиком был заключено дополнительное соглашение № 02 к договору, согласно которому ООО «ТД «Астин групп» обязалось вернуть товар, полученный по УПД № 8 от 14.05.2019, а ООО «БалтикПРО» вернуть сумму, уплаченную по договору в размере 1 267 875 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 02 от 16.09.2019 покупатель считается исполнившим свои обязательства по возврату некачественного товара с момента его передачи и подписания накладной на возврат уполномоченным представителем поставщика.

В силу п. 4 дополнительного соглашения № 02 от 16.09.2019 поставщик обязуется вернуть покупателю сумму, уплаченную по договору в течение 3 календарных дней с момента подписания накладной на возврат.

Возврат товара истцом ответчику подтверждается товарной накладной № 1 от 15.01.2021, универсальным корректировочным документом № 1 от 18.01.2021.

Согласно акта сверки расчетов за период 01.01.2021-18.01.2021 на 18.01.2021 задолженность ответчика в пользу истца составила 1 267 875 руб.

09.02.2021 ответчику было направлено официальное письмо-претензия исх. № 29 письмом с объявленной ценностью, с описью вложения № 62014153139005 почтовым отправлением, по адресу электронной почты, указанному в разделе 8 договора с требованием о возврате суммы, уплаченной по договору в размере 1 267 875 руб., полученных по УПД № 8 от 07.05.2019 в срок до 26.02.2021.

Обязательства по возврату денежных средств за возвращенный истцом товар ответчиком не исполнено.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  и установил, что обязательства по поставке товара надлежащего качества ответчиком исполнены не были, товар истцом возвращен ответчику, обязательства по возврату денежных средств за возвращенный истцом товар ответчиком не исполнено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 247 875 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 04.10.2021 в размере 46 198 руб. 01 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 05.10. 24.12.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства по поставке товара надлежащего качества ответчиком исполнены не были.

Возврат товара истцом ответчику подтверждается товарной накладной № 1 от 15.01.2021, универсальным корректировочным документом № 1 от 18.01.2021.

Поскольку доказательств возврата денежных средств, уплаченных за возвращенный истцом товар ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что акты №14 от 13.06.2019 и №12, которыми установлено ненадлежащее качество товара, составлены с нарушениями нормативных требований, поскольку испытание товара должно производиться согласно ГОСТ 33257-2015, отклоняются, поскольку условиями договора № 3/19 от 14.03.2019, форма акта несоответствия товара по качеству сторонами спора не закреплена, в связи с чем составление актов с нарушением  ГОСТ 33257-2015 само по себе не лишает указанные акты доказательственного значения. Кроме того, указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Более того, правомерность указанных актов, ответчик признал путем подписания дополнительного соглашения №2.

Довод жалобы относительного того, что на момент заключения дополнительного соглашения №2 ответчик был введен истцом в заблуждение, отклоняется, поскольку в нарушении требований ст. ст. 8, 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 67. 68 АПК РФ о наличии в действиях истца, которые бы указывали, что последний умышленно вводил ответчика в заблуждение при подписании им дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение было согласовано и подписано ответчиком, при этом сведений о том, что оно заключено ответчиком не добровольно, не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что товар являлся качественным, оснований для его возврата не имелось, отклоняются, поскольку возвращенный товар был принят от истца ответчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения без возражений, встречного предоставления на сумму денежных средств полученных от истца со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с двусторонним актом сверки за период 01.01.2021 - 18.01.2021, на 18.01.2021, на 18.01.2021 задолженность в пользу ООО «ТД «Астин Групп» составляла 1 267 875 руб. 00 коп. 

Довод жалобы о том, что истец длительное время эксплуатировал оборудование (затворы), в связи с чем на оборудовании образовались повреждения, из-за которых потерян товарный вид, отклоняется, поскольку доказательствами не подтвержден. Из акта № 1/2020 осмотра оборудования от 21.11.2020 указанные ответчиком обстоятельства не следуют.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2021 года по делу № А60-33331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

Л.В.Дружинина