АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7952/2019

город Вологда

19 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и о взыскании 1 230 636 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (ОГРН 

<

***>),

при участии: от истца – ФИО4 по доверенности от 27.03.2019, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.10.2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее – ООО «ЭкоСтрой») ФИО3 (далее – ФИО3) и взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 230 636 рублей.

Исковые требования указаны с учетом принятого к рассмотрению заявления об изменении иска от 10.01.2020, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск основан на статьях 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статьях 9, 61.12, 2, 61.10, 61.14, 61.12, 61.19, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель истца измененные исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях от 29.11.2019.

Возражая против иска, ответчик считает, что истцом должна быть доказана вина ответчика в причиненных убытках, истцом не представлен расчет размера суммы, в рамках которой ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, не представлено обоснование срока, в который ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, истец не обращался за исполнением решения суда в службу судебных приставов. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы поддержал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция), Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее – Управление), общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ЭкоСтрой»).

От управления к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Отзывы от третьих лиц не поступили.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу № А2-647/18 с ООО «ЭкоСтрой» в пользу ФИО2 взыскана стоимость невыполненных работ по 5 этапу договора на выполнение работ по строительству жилого дома в размере 91 057 рублей 50 копеек, стоимости материалов по 5 этапу в размере 68 386 рублей, стоимость работ по 4 этапу договора в размере 338 400 рублей (всего 497 843 рублей), а также неустойка 497 843 рубля, штраф 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, госпошлина в размере 4 950 рублей.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО2 08.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «ЭкоСтрой» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении общества процедуры наблюдения; о признании установленными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкоСтрой» требований ФИО2 по основному долгу в размере 497 843 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 950 рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2018 по делу №А13-18308/2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкоСтой».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2019 по делу №А13-18308/2018 по ходатайству заявителя прекращено производство по заявлению о банкротстве в отношении ООО «ЭкоСтрой».

Данным определением установлено следующее: «В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (сведения регистрирующих органов) какое-либо имущество у должника отсутствует. Доказательств наличия ликвидных активов у должника также не представлено. Согласно ответу налогового органа бухгалтерская отчетность должником не сдавалась. Лицами не представлены доказательства наличия у должника ликвидных активов, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства. Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены. Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность; доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность, вследствие оспаривания сделок должника. Доказательства поступления заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы в связи с делом о банкротстве должника, в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют. С учетом отсутствия имущества должника введение процедуры банкротства приведет не к реализации его цели – соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а повлечет лишь дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 с 06.08.2013 является руководителем (генеральным директором) ООО «ЭкоСторой». При этом в период с 06.08.2013 по 30.11.2016 ФИО3 являлся участником ООО «ЭкоСтрой» (доля участия 100%). В период с 30.11.2016 по 04.05.2018 ФИО3 являлся участником ООО «ЭкоСтрой» с долей 50%. После вынесения решения Истринским городским судом Московской области от 26.04.2018 вышел из состава участников ООО «ЭкоСтрой». Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 23).

ФИО2, ссылаясь на виновные действия ФИО3 как руководителя и участника ООО «ЭкоСтрой», в результате которых ООО «ЭкоСтрой» стало неплатежеспособным и не исполнило вынесенное в пользу ФИО2 решение суда, как следствие, на наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

ФИО3, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 06.08.2013 и по настоящее время является руководителем (генеральным директором) ООО «ЭкоСторой».  

В период с 06.08.2013 по 30.11.2016 ФИО3 являлся участником ООО «ЭкоСтрой» с долей в уставном капитале 100%. В период с 30.11.2016 по 04.05.2018 ФИО3 являлся участником ООО «ЭкоСтрой» с долей в уставном капитале 50%. После вынесения решения Истринским городским судом Московской области от 26.04.2018 вышел из состава участников ООО «ЭкоСтрой». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 23), также в ходе судебного разбирательства подтверждены представителем ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2019 по делу №А13-18308/2018 по ходатайству заявителя прекращено производство по заявлению о банкротстве в отношении ООО «ЭкоСтрой» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФИО2 в обоснование иска указывает, что ООО «ЭкоСтрой», генеральным директором которого является ФИО3, не выполнена обязанность по исполнению решения Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу № А2-647/18, которым в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма 1 230 636 рублей.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства – презумпции, при которых, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

К таким обстоятельствам относятся, в частности, следующие:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличных исполнительный орган организации обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление №53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, истец обладает правом на предъявление требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭкоСтрой». Обращение истца с рассматриваемым иском в суд следует признать обоснованным. 

Возражая против иска, ответчик заявляет, что истцом не доказано наличие виновных действия ФИО3 в причинении убытков.

Вместе с тем, ответчик не учитывает разъяснения пункта 20 Постановления №53, в котором указывается следующее.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Основанием к вынесению решения Истринским городским судом Московской области от 26.04.2018 по делу №2-647/18 явились следующие, установленные судом, обстоятельства.

Постановлением Администрации Истринского муниципального района от 08.12.2015 №6201/12 семье ФИО2, как многодетной, был передан в собственность земельный участок под строительство жилого дома.  

10 мая 2016 года между ФИО2 и ООО «ЭкоСтрой» был заключен договор №35/01 на выполнение работ по строительству жилого дома. Общая цена договора составила 3 300 000 рублей. Договором установлена поэтапная оплата. Установлен срок окончания строительных работ 30.09.2016. исполнителем были выполнены 3 этапа строительных работ, что подтверждается актами приема-сдачи работ. 07 сентября 2016 года ФИО2 была произведена предоплата 4 и 5 этапов строительства в размере 995 000 рублей. Всего было выплачено ООО «ЭкоСтрой» 3 305 000 рублей, то есть больше полной стоимости договора. 07 сентября 2016 года были завезены материалы и произведена их установка. Дальнейшие монтажные работы, регулировка, настройка, отделка приостановлены.

Далее в решении Истринского городского суда Московской области от 26.04.2018 по делу №2-647/18 также указано, что до настоящего времени работы так  и не выполнены, директор ООО «ЭкоСтрой» (ФИО3) не отвечает на телефонные звонки. На направленную претензию ООО «ЭкоСтрой» не отреагировало.

Как видно из материалов рассматриваемого дела и из решения Истринского городского суда Московской области, ФИО2 произвела предоплату 4 и 5 этапов работ в сумме 995 000 рублей. При этом, указанные этапы работ не были выполнены ООО «ЭкоСтрой».

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.09.2016 на сумму 995 000 рублей, данные денежные средства были получены непосредственно ФИО3

Определением от 02.12.2019 суд предложил ответчику представить документальное подтверждение движения аванса, полученного ФИО3 от имени ООО «ЭкоСтрой» у ФИО2 (995 000 рублей).

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство с просьбой приобщить к материалам дела документы, далее в ходатайстве указан перечень. Документы приложены к ходатайству.

Приложенные к ходатайству документы (договоры, отчет об оценке, товарный чек, спецификация, накладные, квитанции, товарные накладные, расходные кассовые ордера, авансовый отчет) сами по себе движение либо расходование полученных денежных средств (аванса) не подтверждают. Никаких пояснений по данному вопросу и с учетом представленных документов ответчиком не сделано.

Одновременно с этим судом получены выписки по расчетным счетам ООО «ЭкоСтрой» в банке. 

Согласно выписке по счету №40702810612000007394 движение денежных средств за период с января 2016 года по 12 декабря 2019 года составило 156 рублей 95 копеек (дата 07.06.2019, решение о взыскании №28969 от 25.05.2019 на основании статьи 46 НК РФ).

Согласно выписке по счету №40702810412000007390 движение денежных средств за период с января 2016 года по 20 декабря 2016 года (дата закрытия счета) составляет 0 рублей.

Из указанного следует, что ФИО3, получив от ФИО2 предоплату в сумме 995 000 рублей, не внес ее на расчетный счет ООО «ЭкоСтрой». 

Истринским городским судом Московской области установлено, что часть данной суммы предоплаты была израсходована на частичное производство работ по 4 и 5 этапам. В остальной части (в сумме 497 843 рубля) расходование на исполнение работ по договору подряда или получение ООО «ЭкоСтрой» денежных средств (в частности на расчетный счет) со стороны ответчика не подтверждено.

Кроме того, договор подряда между ООО «ЭкоСтрой» и ФИО2 был заключен в период, когда совокупность денежных средств на счетах общества составляла 0 рублей.

Следовательно, уже заключая договор подряда от имени ООО «ЭкоСтрой» на сумму 3 300 000 рублей, ФИО3 принял на себя соответствующие риски и продемонстрировал поведение, не соответствующее принципу разумности и добросовестности.

Учитывая приведенные обстоятельства, не имеется оснований для применения статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 9 Постановления №53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Доказательственного подтверждения указанных в приведенном пункте обстоятельств ответчиком не представлено. Напротив, как видно из установленного судом, финансовые затруднения ООО «ЭкоСтрой» носили не временный характер, а постоянный (при чем существовали уже на момент совершения сделки и принятия обязательств), поскольку по расчетным счетам за период с января 2016 года по 12.12.2019 прошли лишь денежные средства в сумме 156 рублей 95 копеек по решению о взыскании №28969 от 25.05.2019 на основании статьи 46 НК РФ. Доказательств иного (в том числе иных финансовых оборотов) ни ответчиком, ни ООО «ЭкоСтрой» в материалы дела не представлено.

Согласно информационному письму от 11.12.2019 №241 МИФНС №11 с 06 августа 2013 года ООО «ЭкоСтрой» перешло на упрощенную систему налогообложения. Как следствие, бухгалтерские балансы отсутствуют. Какая-либо иная бухгалтерская отчетность ответчиком не представлена.

Помимо этого ФИО3 частично вышел из состава участников ООО «ЭкоСтрой» с ноября 2016 года, и полностью вышел из состава участников после вынесения решения суда о взыскании с ООО «ЭкоСтрой» денежных средств в пользу ФИО6

Также в отношении ООО «ЭкоСтрой» три раза принималось решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ  как недействующего юридического лица: 06.09.2017, 24.01.2018, 08.08.2018. В подтверждение истцом представлены распечатки из журнала Вестник государственной регистрации и отражено в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭкоСтрой».

Довод ответчика о том, что истец не обращался за принудительным исполнением решения Истринского городского суда Московской области опровергается материалами дела. На основании исполнительного листа от 11.07.2019 было возбуждено исполнительное производство. 28 декабря 2019 года исполнительное производство окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущество и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. Постановление об окончании исполнительного производства представлено в материалы дела.

Относительно отсутствия обоснования срока, в который ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве судом отмечается следующее.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательньк платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ссылаясь на данные нормы, ответчик утверждает, что у него было 4 месяца на обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО «ЭкоСтрой». По мнению ответчика, истец обратился с таким заявлением раньше ответчика, чем лишил ответчика возможности исполнить установленную Законом о банкротстве обязанность. 

Расчет производит ФИО3 следующим образом: июнь 2018 года (дата вступления в законную силу решения Истринского городского суда) + 4 месяца (1 месяц + 3 месяца) = октябрь 2018 года.

Данное толкование законодательства является ошибочным. Довод судом отклоняется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не подтверждена обоснованность приведенных им в ходе рассмотрения дела доводов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (далее – АПК РФ).

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой»:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 230 636 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой».

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет 25 306 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья       Н.А. Колтакова