АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7183/23 

Екатеринбург

01 ноября 2023 года

 

Дело № А50-13779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК»(далее – общество «ЭСК», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2023 по делу № А50-13779/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

общества «ЭСК» – ФИО1 (доверенность от 15.04.2023, паспорт, диплом); 

общества с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» (далее – общество «Новые Гидросистемы», истец по первоначальному иску) – ФИО2 (доверенность от 20.07.2022, паспорт, диплом).

Общество «Новые Гидросистемы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ЭСК» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 569 000 руб., пени в сумме 423 825 руб. с ее начислением до момента фактического погашения задолженности из расчета 0,5 % в день за каждый день просрочки, штрафа в сумме 1 027 600 руб. 

От общества «ЭСК» поступило встречное исковое заявление к обществу «Новые Гидросистемы» о расторжении договора поставки от 17.09.2020 № 17/09-20. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор»), общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – общество «Деловые линии»), товарищество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» (далее – товарищество «ТД «Партнер»), товарищество с ограниченной ответственностью «Павлодарский Нефтехимический Завод» (далее – товарищество «ПНЗ»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «ЭСК» в пользу общества «Новые Гидросистемы» взыскана задолженность в сумме 2 569 000 руб., неустойка по состоянию на 14.05.2021 в сумме 423 825 руб., с дальнейшим ее начислением с 15.05.2021 по день фактической оплаты задолженности с применением ставки 0,5 % в день за каждый день просрочки, исключая период моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), штраф в сумме 1 027 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 102 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭСК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, настаивает на том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом не были учтены материалы, находящиеся в деле, что оказало существенное влияние на конечные выводы экспертизы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о повторной экспертизе, что повлияло на правильность принятия оспариваемого решения. 

Обращает внимание суда округа на то, что суды необоснованно не дали оценку рецензии (заключение специалиста от 01.05.2023 № 23-85), предоставленной ответчиком с целью опровержения выводов экспертизы.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправомерна была не начислена неустойка за поставку некомплектного товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новые Гидросистемы» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявленное в кассационной жалобе обществом «ЭСК» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению с учетом полномочий суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Новые Гидросистемы» (поставщик) и обществом «ЭСК» (покупатель) заключен договор поставки от 17.09.2020 № 17/09-20 (далее – договор), по условиями которого поставщик обязуется поставить насос для нефтепродуктов ГПМ 150-500 в количестве, ассортименте и по цене, указанные в Приложении № 1 к договору, а заказчик принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Согласно спецификации № 1 к договору, стоимость товара определена в сумме 2 569 000 руб., срок оплаты – в течение 40 календарных дней с момента поставки. 

Техническое описание товара содержится в Приложении № 2 к договору, листе данных насоса. 

Вместе с передачей товара поставщик обязан передать документы, перечисленные в пункте 2.5 договора: универсальный передаточный документ, товарно-транспортную накладную, упаковочный лист, сертификаты соответствия, паспорта изделия и инструкцию. 

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 № 1 стороны договора предусмотрели доставку товара транспортной компанией до терминала в городе Санкт-Петербург. 

Согласно пункту 2.2 договора приемка поставляемого товара по количеству осуществляется покупателем или его уполномоченным представителем в случае доставки транспортной компанией – в момент получения товара. 

Факт поставки обществом «Новые Гидросистемы» и получения обществом «ЭСК» продукции подтверждается товарной накладной от 01.03.2021 № 43, товарно-транспортной накладной от 01.03.2021, подписанными должностными лицами, в том числе покупателя без замечаний. 

Учитывая, что оплата за товар обществом «ЭСК» произведена не была,  а претензия общества «Новые Гидросистемы» от 17.05.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, общество «Новые Гидросистемы» обратилось в суд с соответствующим иском.

В свою очередь, обращаясь со встречным исковым заявлением о расторжении договора поставки от 17.09.2020 № 17/09-20, общество «ЭСК» сослалось на то, что при приемке товара было выявлено, что в комплектности отсутствуют приборы для контроля избыточного давления на линии нагнетания насоса и линии всасывания продукта (манометры), приборы для контроля температуры подшипников насоса (датчики температуры подшипников насоса), 2 комплекта подшипников к насосу, 2 комплекта подшипников к электродвигателю, ЗИП к промежуточному валу, паспорт товара, руководства по эксплуатации и ремонту, а материальное исполнение проточной части не соответствует договору (по договору материал стойкий к воздействию эрозионной среды с высокой рабочей температурой, по договору сталь 15х5м, а по факту – А576 Grade 1020 (аналог сталь 20), в конструкции насоса не предусмотрена система охлаждения подшипников, погнут кронштейн крепления бачка подкачки затворной жидкости. 

Полагая, что выявленные недостатки являются существенными, покупатель направил поставщику требование об устранения недостатков от 24.06.2021 в 10-дневный срок, но поставщик ответил отказом, что послужило основанием для обращения общества «ЭСК» в суд со встречным исковым заявлением. 

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходил из отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота. 

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. 

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2). 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (статья 519 ГК РФ). 

По правилам статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. 

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

          При разрешении настоящего спора судами установлено, что груз в городе  Санкт-Петербург получило общество с ограниченной ответственностью «Вектор», впоследствии, груз направлен в ТОО «ТД «Партнер» в город Павлодар Республики Казахстан. 

         Согласно акту входного контроля от 12.04.2021, составленному ТОО «Павлодарский нефтехимический завод» при получении товара выявлены недостатки: не представлены паспорта на торцевое уплотнение, систему обеспечения их работы, ведомости запасных частей, сертификаты на приборы КИП, документы о поверке, эксплуатационные документы, разрешение на применение технического устройства, также установлено, что материальное исполнение проточной части и ответных фланцев не соответствует договору по виду стали, а также условиям о выступе ответных фланцев, не предусмотрена система охлаждения подшипников, отсутствуют приборы для контроля избыточного давления на линии нагнетания насоса и линии всасывания продукта (манометры), приборы для контроля температуры подшипников насоса (датчики температуры подшипников насос), 2 комплекта подшипников к насосу и электродвигателю, ЗИП к промежуточному валу, погнут кронштейн крепления бачка подкачки затворной жидкости. 

         Вместе с тем, по утверждению поставщика (истца), все необходимые документы и комплектующие были переданы вместе с товаром, что подтверждается упаковочным листом, а также отсутствием соответствующих замечаний в УПД и ТТН при получении товара, также впоследствии, запрошенные документы повторно направлялись в адрес покупателя, а комплектующие - в адрес получателя груза, что подтверждается документами на закупку, описями, накладными. Более того, возражения покупателя (ответчика) относительно недостатков товара, отсутствия комплектующих и документов, были заявлены только после подачи поставщиком иска о взыскании задолженности за поставленный товар.

Учитывая возникший между сторонами спор о соответствии товара условиям договора, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

В представленном в материалы дела заключении экспертом Островских М.С. сделаны следующие выводы: насос для нефтепродуктов ГПМ 150-500 в целом соответствует условиям договора поставки, за исключением комплектации, а именно: ответные фланцы агрегата ГПМ 150-500 поставлены из материала сталь 20, а должны быть изготовлены из стали марки 15х5М, отсутствует комплектность системы КИП, приборы для контроля избыточного давления на линии нагнетания насоса и линии всасывания продукта, приборы для контроля подшипников насоса и электродвигателя. 

Эксперт указал, что выявленные несоответствия в части комплектации товара являются несущественным и не препятствует целям эксплуатации насоса. 

При этом, по результатам замера массовой доли химических элементов, марки стали детали «Рабочее колесо» соответствует марке стали А351 CF8, марка стали «Корпус насоса» соответствует марке стали А216 WCB, что отвечает эксплуатационным требованиям, применяемым к агрегату и предусмотрено условиями договора. 

Также, эксперт указал, что в конструкции насоса применен естественный отвод тепла, без системы охлаждения, что соответствует ТУ, конструкция подшипниковых узлов может применяться без дополнительной системы охлаждения, что отвечает эксплуатационным требованиям.

 

Заключение эксперта оценено судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, признано соответствующим требованиям законодательства и не содержащим недостоверные выводы и пороки, которые бы позволили судам признать его ненадлежащим доказательством по делу  и давали бы основания для назначения дополнительной экспертизы.

Достаточных оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из материалов дела не следует.

При этом, судом апелляционной инстанции справедливо учтено, что ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось, а согласно статье 87 АПК РФ, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя ссылки общества «ЭСК» на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы, судами правомерно учтено, что подобный акт не предусмотрен процессуальным законодательством как форма доказывания и содержит субъективную оценку действий специалиста, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, учитывая, что на момент рассмотрения спора обязанность по оплате полученного товара ответчиком не исполнена, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о поставке истцом товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие замечаний по качеству, комплектности, документов при получении товара, а также последующее направление поставщиком документов, комплектующих, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску заявленной суммы долга и 

С учетом неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, принимая во внимание, введение с 01.04.2022 моратория, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно признали обоснованными требования общества «Новые Гидросистемы» о взыскании неустойки на сумму задолженности с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 423 825 руб. с применением ставки в размере 0,5%, с последующим начислением неустойки на сумму долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки с 14.05.2021 по день фактического погашения суммы основного долга.

Кроме того в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины, а также судебной экспертизы. Самостоятельных доводов на указанную часть судебных актов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования носят взаимоисключающий характер, суды правомерно исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности условий, достаточных для удовлетворения встречных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Доводы о неправомерности экспертного заключения, недостоверности его выводов, приведенные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются, поскольку общество «ЭСК» не привело в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не представило доказательств, опровергающих сделанные ими выводы.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности, сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. 

Доводы ответчика по первоначальному иску о необходимости снижении размера неустойки отклоняются судом округа исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, разрешают вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежали рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части размера определенной судом суммы неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286АПК РФ).

А установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства о ее снижении, оценка этих последствий являются полномочиями судов, рассматривающих спор по существу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2023 по делу № А50-13779/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Е.О. Черкезов 

 

                                                                                     Т.П. Ященок