ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70792/2023

Дело № А40-174587/22

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лион Вайн» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40- 174587/22, о признании требования ООО «Лион Вайн» к ФИО1 в размере 3 215 342,47 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лион Вайн» - ФИО2 по доверенности от 06.02.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации МСРО АУ «Содействие».

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ (№ 220 от 26.11.2022).

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2023 поступило заявление ООО «Лион Вайн» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 215 342,47 рублей и восстановлении срока на  предъявление  требования.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 требования ООО «Лион Вайн» к ФИО1 в размере 3 215 342,47 руб. признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Лион Вайн» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить в части, восстановить срок на предъявление требований и включить требования в третью очередь реестра  требований кредиторов, в  обоснование  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Иные  лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой  части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями  156, 266 и 268  АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,  приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Признавая  требование  обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, суд  первой  инстанции исходил из того, что  информация о признании должника банкротом опубликована в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2022, а требование поступило в суд 12.07.2023, т.е.  с пропуском двухмесячного срока на предъявление требования.

Действительно, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Однако судом первой инстанции не учтено, что кредитор хотя  и обратился с  требованием после закрытия реестра кредиторов должника, однако в заявлении содержалось ходатайство  о восстановлении срока  на его предъявление со ссылкой на то, что ему стало известно о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и признании его банкротом только в ходе судебного разбирательства в Измайловском районном суде г. Москвы по делу № 02-3268/2023.

 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ (№ 220 от 26.11.2022).

Однако, требование заявлено кредитором 12.07.2023, т.е. по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения и закрытия  реестра.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику, содержащемся в заявлении о включении требований в реестр, в качестве причины пропуска срока кредитор ссылался только на то, что не получал уведомление от финансового управляющего в порядке п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве должника  возбуждено 05.09.2022 по его заявлению, в котором  он указал на наличие с ООО «Лион Вайн» заключенного договора процентного займа, срок исполнения по которому по состоянию на 10.08.2022 еще не наступил.

Таким образом, на момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества, финансовый управляющий располагал информацией о том, что у должника имеются денежные обязательства перед ООО «Лион Вайн».

Доказательств того, что финансовым  управляющим была исполнена  обязанность установленная статьями 213.24, 213.6 Закона о банкротстве по уведомлению данного кредитора о введении процедуры реализации в  отношении должника с предложением  заявить свои требования в деле о банкротстве и разъяснением порядка их заявления, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду  апелляционной  инстанции.

Кроме того, кредитор ООО «Лион Вайн» обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с требованиями о взыскании задолженности по договору  займа, которое определением от 20.02.2023 принято к производству и возбуждено дело № 02-3268/2023.

В рамках указанного производства 12.05.2023 представителем  должника  представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с признанием ФИО1 несостоятельным.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.06.2023 года исковые требования ООО «Лион Вайн» оставлены без рассмотрения.

В связи с указанными  обстоятельствами, кредитор 12.07.2023 обратился  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках банкротного дела №А40-174587/22.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований  для  признания  причин пропуска срока  уважительными и его восстановлении для включения в реестр требований должника.

 В ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270  АПК РФ в обжалуемой части подлежит отмене  с  принятием решения о восстановлении  ООО «Лион Вайн» срока на обращение с требованием и включении требования в реестр требований кредитов должника третью очередь удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40- 174587/22 в обжалуемой части отменить.

Восстановить ООО «Лион Вайн» срок на обращение с требованием и включить требование в реестр требований кредитов должника третью очередь удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

                                                                                                          А.А. Комаров