ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 18АП-10402/2025, 18АП-10403/2025

Дело № А76-28771/2024

13 ноября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Манаковой А.Г., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маркиз», общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Техностиль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2025 по делу № А76-28771/2024.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Маркиз» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.10.2025, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Техностиль» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.  

Общество с ограниченной ответственностью «Маркиз» (далее – истец, общество «Маркиз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением с учетом, принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Техностиль» (далее – ответчик, общество «Корпорация Техностиль»), в котором просит взыскать с ответчика 876 506 руб. 40 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения № А-21/22 от 14.02.2022 за период с октября 2022 по август 2023 года и неустойку в сумме 3 708 817 руб. 31 коп.  

Решением суда от 11.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С вынесенным судебным актом не согласились истец и ответчик и  

обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами.  

Общество «Маркиз» в своей апелляционной жалобе указывает, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось, поскольку в заявленный период ответчик фактически использовал помещение, в связи с чем, возможность сдачи имущества в аренду иному лицу по рыночным ценам отсутствовала. Таким образом, установленная договором неустойка является объективным и достаточным инструментом компенсации имущественных потерь.  

Общество «Корпорация Техностиль» в своей апелляционной жалобе указывает на недобросовестное поведение истца, предшествующее судебному процессу. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел того, что после июня 2022 года истец прекратил выставлять счета и подписывать документы, более года не направлял претензий об оплате, в то время как ответчиком в августе 2022 года было направлено уведомление о невозможности продолжения арендных отношений.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, 08.10.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2025.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу ответчика отставить без удовлетворения, судебный акт перовой инстанции изменить на основании апелляционной жалобы истца.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит апелляционную жалобу истца отставить без удовлетворения.  

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителя.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № А-21/22, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование часть нежилого здания главного корпуса с подстанцией общей площадью 7 298,4 кв.м. в виде цеха № 1 общей площадью 737,80 кв.м., расположенную по адресу 

<

...>.  

Передача помещений оформлена актом приема-передачи т 14.02.2022.  

Размер фиксированной суммы арендной платы был согласован сторонами в пункте 2.1. договора и составлял 79 682 руб. 40 коп. в месяц, НДС не предусмотрен. Также предусмотрен переменный размер арендных платежей, состоящий из платежей, осуществленных арендодателем в счет оплаты коммунальных услуг. Фиксированная часть арендной платы уплачивается  

арендатором не позднее пятого числа текущего месяца (пункт 2.3. договора).  

Согласно предоставленному в материалы дела подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года, стороны произвели учет поступивших арендных платежей.  

Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами не предоставлено в материалы дела каких-либо документов, свидетельствующих о прекращении арендных отношений и фиксации данного юридического акта в порядке, определенном договором и ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Проанализировав условия договора, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, суд приходит к выводу о том, что договор аренды являлся заключенным и к отношениям сторон применялись предусмотренные в нем условия.  

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.  

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена, в числе прочего, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2022 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 38 которого разъяснено, что невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить  

фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды, взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.  

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Таким образом, обязанность арендатора вносить арендную плату сохраняется независимо от даты истечения срока действия договора или его прекращения до момента возврата арендованного имущества.  

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не доказан факт возврат арендованного имущества после истечения срока, предусмотренного п. 1.3. договора аренды и уклонение истца от принятия арендованного имущества, в связи с чем, является верным и обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы задолженности по арендным платежам.  

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая доводы ответчика, полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.  

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.  

В рассматриваемом случае в материалы дела не предоставлен акт возврата арендованных помещений арендодателю, не предоставлено доказательств, свидетельствующих однозначно о том, что арендатор прекратил использовать помещение и возвратил его арендодателю свободным от принадлежащего ответчику оборудования.  

Письмо от 05.08.2022, адресованное истцу ответчиком, содержит только указание на то, что доступ со стороны арендодателя ответчику в помещение прекращен, и арендатор просит арендодателя подписать договор аренды оборудования и акт о возврате арендованного помещения.  

Между тем, доказательств в подтверждение прекращения доступа и препятствования в его пользовании со стороны арендодателя с июля 2022 года ответчик в материалы дела не представил. Показания работника самого ответчика об этих обстоятельствах таким доказательством не является (ст. 68 АПК РФ). Представленные в материалы дела письма и постановления органов Прокуратуры и МВД РФ, также данные обстоятельства не подтверждают, поскольку не устанавливают фактических обстоятельств отсутствия доступа арендатора в спорное помещение с июля 2022 года.  

Также суд обращает внимание, что подписав акт сверки по состоянию на 30.09.2022, договор аренды оборудования и акт сдачи арендованного имущества, о которых шла речь в письме арендатора от 05.08.2022, ответчик не представил.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического возврата имущества арендодателю, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются необоснованными и подлежат отклонению.  

Таким образом, в связи с установленным и подтвержденным фактом нахождения имущества ответчика в арендованном помещении в спорный период по август 2023 года включительно и отсутствия арендных платежей, требование о взыскании долга в сумме 876506 руб. 40 коп. (11*79682,4) заявлены истцом правомерно и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 5.2 договора за несвоевременную оплату арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.  

Учитывая наличие просрочки в оплате арендных платежей, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.10.2022 по 01.07.2025 в сумме 3 708 817 руб. 31 коп.  

Вместе с тем ответчиком заявлено о чрезмерности начисленной неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся, в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности  

неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, при применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.  

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая размер пени 0,5% за каждый день просрочки, тем  

самым суд правомерно пришел к выводу, о необходимости снижения размера заявленной неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, сложившейся в гражданском обороте адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.  

Иных доводов, выражающих несогласие истца и ответчика с решением суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.  

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к его несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основе представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, с учетом результата их рассмотрения, относятся на лиц их подавших.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2025 по делу № А76-28771/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маркиз» и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Техностиль» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Манакова  

Судьи Ю.С. Колясникова 

 В.А. Томилина