АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38792/2022

01 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38792/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» (истец, ООО УК «РЭМП-Среднеуральск») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Среднеуральск (ответчик, Администрация) о взыскании долга за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, комн. 2,3, за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 22 161 руб. 84 коп., пени в размере 5 388 руб. 15 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.07.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 02.08.2022 принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание. 

Ответчик 16.09.2022 представил отзыв на исковое заявление, просит произвести замену ненадлежащего ответчика - Администрации городского округа Среднеуральск, на надлежащего - Управление муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 19.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец 24.10.2022 через систему «Мой арбитр» заявили ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, просит взыскать с ответчика долг за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, комн. 2,3, за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 22 161 руб. 84 коп., пени в размере 1 944 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец также представил возражения на отзыв, считает доводы ответчика необоснованными.

Суд, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» осуществляет управление жилым многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления МКД № 1 от 15.01.2011, размещенного публично на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru). 

Как указал истец, Городскому округу Среднеуральск на праве собственности принадлежит жилые помещения по адресу: 

<

...>, комн. 2,3.  

По указанному нежилому помещению за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию жилья в размере 22 161 руб. 84 коп.

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги оплачены не были, 30.03.2022 истцом вручена ответчику претензия с требованием погасить задолженность. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности от 10.11.2020 № 50 и № 51 собственником спорных помещений является Городской округ Среднеуральск.

Доказательства передачи жилого помещения иному лицу на праве оперативного управления, по договору социального найма или ином законном основании в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах истец, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с Администрации ГО «Среднеуральск» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 22 161 руб. 84 коп. в отношении жилых помещений по адресу: 

<

...>, комн. 2,3, неустойки в размере 1 944 руб. 22 коп.

На основании изложенного, суд исходит из того, что Администрация городского округа Среднеуральск является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, доводы о необходимости замены ответчика на Управление муниципальным имуществом  администрации городского округа Среднеуральск судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии подп. 2 п.1 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491).

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, а также осуществлять содержание собственного имущества, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. 

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту общего имущества МКД. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. 

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом в размере 22 161 руб. 84 коп.  по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 не оплачена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства и полной оплаты спорных услуг ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имело место нарушение сроков исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 944 руб. 22 коп., начисленной за период с 02.02.2021 по 31.03.2022.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, нарушение сроков внесения оплаты подтверждается материалами дела,  требования истца об уплате неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими доказательствами: договор об оказании юридических услуг № 3 от 01.03.2022, чек от 29.04.2022 на сумму 50 000 руб., чек от 10.10.2022 на сумму 15 000 руб.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают как факт несения расходов, так и их размер. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается актом, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца действий, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции по рассмотрению дела по существу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем в определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае при оценке объема выполненной представителем истца в рамках дела работы суд учитывает, что им составлены и направлены: претензия,  исковое заявление с приложенными документами, ходатайства об уточнении размера исковых требований, возражение на отзыв ответчика.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суд полагает соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 10 000 руб.

При этом суд принимает продолжительность рассмотрения дела, количество составленных процессуальных документов, невысокую сложность спора, а также то, что объем доказательств, собранных представителем истца по делу, не был значительным, что исключает дополнительную, повышенную нагрузку представителя истца по анализу и оценке доказательств. Следовательно, требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 22 161 руб. 84 коп., пени, начисленные за период с 02.02.2021 по 31.03.2022, в размере 1 944 руб. 22 коп.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                        А.А. Билокурая