АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7209/2024

Дело № А65-37983/2023

г. Казань

22 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по делу № А65-37983/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по заявлению ФИО1, г.Чистополь, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань, о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по РТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2023 в отношении АО «Кредит Европа Банк», о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по РТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2023 в отношении ООО «Сити Ассист», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке статьи 51 АПК РФ – АО «Кредит Европа Банк», ООО «Сити Ассист», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, потребитель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган), о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по РТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2023 в отношении АО "Кредит Европа Банк" (далее - Банк), о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по РТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2023 в отношении ООО "Сити Ассист" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены - АО "Кредит Европа Банк", ООО "Сити Ассист".

Дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными и отменены определения Управления Роспотребнадзора по РТ от 20.12.2023 об отказе в возбуждении административного дела в отношении АО "Кредит Европа Банк" по заявлению ФИО1 и об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО "Сити Ассист" по заявлению ФИО1

Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 23.07.2023 между ФИО1 и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" заключен договор потребительского кредита N 00319-CL-000000494390 на сумму 1718941,61 руб.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования и договоров об оказании услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита.

Согласно выписке по счету за период с 23.07.2023 по 02.09.2023 были списаны денежные средства:

- 66 263,00 руб. в счет оплаты страховой премии КАСКО с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ";

- 99 698,61 руб. в счет оплаты договора по страхованию с АО "МАКС";

- 156 000,00 руб. в счет оплаты договора об оказании услуг с ООО "Сити Ассист". 

Заявитель обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ в части навязывания дополнительных услуг банком и ООО "Сити Ассист".

Управление Роспотребнадзора по РТ пришло к  выводу о том, что документы,  представленные  потребителем  в  качестве  приложения к обращению, не  могут  быть использованы  в  качестве доказательств по делу об административном правонарушении,  поскольку   они получены вне рамок процессуальных требований  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а событие  не  подтверждено надлежащими доказательствами.

По результатам рассмотрения жалобы потребителя административный орган 20.12.2023 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Кредит Европа Банк" и ООО "Сити Ассист".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения потребителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 26.2, 28.1, 28.3, 30.1 КоАП РФ, статей 207, 208 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по факту включения Банком в кредитный договор условий, ущемляющий права потребителя, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ могут быть обжалованы в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), комиссионного вознаграждения.

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции указал, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита в разделе "информация о запрашиваемом кредите" указано следующее: 1 718 941,61 руб.

Данная сумма уже указана с учетом дополнительных услуг в размере 156000 руб. в счет оплаты услуг по договору с ООО «Сити Ассист» + 165961,61 руб. услуги страхования.

При этом за покупку транспортного средства с учетом з/ч и сервиса перечислены денежные средства в размере 1 396 980 руб.

Общее увеличение кредитного лимита составило 321 961,61 руб., которые были списаны с кредитного счета.

Форма заявления о предоставлении кредита с уже указанными дополнительными услугами и стоимостью услуг, отметил суд первой инстанции, исключает предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых ему дополнительных услуг.

Суд первой инстанции отметил, что проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Суд первой инстанции указал, что совместно с жалобой потребителем были представлены в административный орган заявление о предоставлении кредита, кредитный договор, договор на оказание дополнительных услуг, выписка по счету, в рамках которых потребителем указано на навязывание услуг.

Указанные материалы, по мнению суда первой инстанции, являются достаточными для оценки сложившихся правоотношений и квалификации действий третьих лиц при заключении договора на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Отметив, что гражданин не уполномочен на сбор и фиксацию доказательств совершения Банком и Обществом административного правонарушения; соответствующее обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении,  суд первой инстанции указал, что в случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Однако, административный орган оценку изложенным в жалобе потребителя доводам и представленным документам фактически не дал, вывод об отсутствии в действиях Банка и Общества события административного правонарушения является необоснованным и преждевременным.

Поскольку оспариваемое определение административного органа обоснованных выводов относительно состава и события административного правонарушения не содержало, суд первой инстанции, отменяя данное определение, указал на то, что, исходя из пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган должен рассмотреть материалы обращения потребителя по существу. Таким образом, наличие/отсутствие в действиях банка и общества события и состава административного правонарушения должно устанавливаться административным органом.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства,   согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам и, указывая, что в поступившем от ФИО1 заявлении и приложенных к нему документах отсутствовали основания  для привлечения к административной ответственности, а провести проверку административный орган не мог,  кроме как в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно положениям статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами.

Доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (статья 26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ «иных доказательств», но не являются обязательными. Как возбуждение дела об административном правонарушении, так и доказывание по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Законом № 248-ФЗ или Законом N 294-ФЗ.

Потребитель как более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав, в том числе, на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 1841-О).

Доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по РТ сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а  направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А65-37983/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                 С.В. Мосунов