516/2017-58809(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17346/17

10 августа 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью "Северянка участок № 1" - ФИО2  представитель по доверенности № 01/2017 от 22.02.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Северянка участок № 1" на определение Арбитражного суда  Московской области от 21.06.2017 по делу № А41-17346/17 по иску общества с  ограниченной ответственностью "Северянка участок № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «Северная теплоэнергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального  образование «Городское поселение Сергиев Посад Сергиево-Посадского  муниципального района Московской области, Министерства жилищно-коммунального  хозяйства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской  области, Прокуратуры Московской области, закрытого акционерного общества  

"Расчетно-кассовый центр Сергиево-Посадского муниципального района" о  понуждении заключить договор,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северянка участок № 1" (далее -  истец, ООО "Северянка участок № 1") обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к акционерному обществу «Северная теплоэнергетическая компания»  (далее - ответчик, АО «Северная теплоэнергетическая компания») о признании Участка  не являющимся потребителем тепловой энергии и горячей воды, поставляемой СТЭК в  многоквартирные жилые дома города Сергиева Посада на основании договора  теплоснабжения № 146, заключенного СТЭК с участком 01.04.2011, в ввиду:  

- отсутствия у Участка в собственности, во владении или в пользовании тепловых  сетей, теплопринимающих, аккумулирующих и/или теплопотребляющих устройств и  приборов учета,  

- не возникновения у Участка права собственности на тепловую энергию и  горячую воду как на товар, поставляемый СТЭК в многоквартирные жилые дома города  Сергиево Посада,  

- неоказания Участком собственникам (нанимателям) помещений в  многоквартирных домах (абонентам, потребителям, плательщикам) коммунальных услуг  по отоплению и снабжению горячей водой этих домов;  

признать расторгнутым с 01.01.2017 договор теплоснабжения № 146,  заключенный СТЭК с Участком как с исполнителем коммунальных услуг 01.04.2011;  

обязать СТЭК заключить с Участком договор теплоснабжения в предложенной  участком редакции, который будет распространять действие на правоотношения,  возникшие с 01.01.2017;  

обязать СТЭК заключить с Участком договор горячего водоснабжения в  предложенной участком редакции, который будут распространять действие на  правоотношения, возникшие 01.01.2017.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Городское  поселение Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской  

области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области,  Министерство имущественных отношений Московской области, Прокуратура  Московской области, закрытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр  Сергиево-Посадского муниципального района".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 по делу №  А41-17346/17 исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северянка участок № 1"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика  и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение  суда первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Положением пункта 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что спор,  возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  

арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением  дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел  по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические  споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По  смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть  указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность  потерпевшего и лица, причинившего ущерб.  

 В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы,  подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка,  за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров  принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии  или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также  установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без  обращения в судебные инстанции.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица,  направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем  

добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного  законодательством.  

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа,  содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или  расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить  проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства,  подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму  претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения,  необходимые для урегулирования спора.  

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка  урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы,  подтверждающие ее направление ответчику.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на  основании представленных доказательств.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Оставляя исковое заявление ООО "Северянка участок № 1" без рассмотрения, суд  первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден обязательный досудебный  порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.  

Данный вывод мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют документы, в  том числе копия претензии, а также доказательства направления претензии ответчику.  

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом  суда первой инстанции в силу следующего.  

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка  урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы,  

подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая  квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом).  

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию № 713/01  от 28.11.2016 с требования о расторжении договора ресурсоснабжения № 146 от  01.04.2011, а также с приложением проектов договоров теплоснабжения и ГВС.  

Данная претензия получена ответчиком 28.11.2016 (л.д. 13-14, т. 2). 

14.02.2017 истцом направлена повторная претензия № 82/01 в адрес АО "СТЭК",  полученная им в этот же день (л.д.40, т.2). Получение претензии № 82/01 от 14.02.2017  подтверждено также ответом АО "СТЭК" № 102 от 22.02.2017 (л.д. 41-42, т.2).  

31.07.2017 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на  апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчиком не отрицается получение  претензии, направленной истцом 28.11.2016.  

Таким образом, истцом в порядке ст. ст. 65, 68 АПК РФ представлены в  материалы дела надлежащие доказательства соблюдения им обязательного досудебного  порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований  для оставления искового заявления без рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении  жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос  на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку  

суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит обжалуемое определение  подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Московской области.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части  1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 года по делу 

 № А41-17346/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи Л.Н. Иванова 

 Э.С. Миришов