ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39461/2019

Дело № А40-235206/18

г. Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной, 

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Развитие-21» на решение Арбитражного суда                      г. Москвы от 15 мая 2019 г. по делу № А40-235206/18, принятое судьей                    Огородниковой М.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Развитие-21» к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт», с участием третьих лиц                               ДНП «Истринский родник», ПАО «МОЭСК» о взыскании 1 457 390 руб. 20 коп

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 03.07.2019 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 22.05.2018 г.); от третьих лиц от ПАО «МОЭСК»  - ФИО4 (по доверенности от 15.03.2019 г.), от ДНП «Истринский родник» - представитель не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие-21» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 1 457 390 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо ПАО «МОЭСК» поддержал правовую позицию ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Третье лицо ДНП «Истринский родник», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, он на основании договора № 1-12 от 10.12.2015 г. осуществлял управление жилым комплексом «Истринский родник».

Между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ДНП «Истринский родник» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2010 г. № 91006303 и дополнительное соглашение к договору от 01.07.2011 г. № 91006315. 

Электрические потребители ДНП «Истринский родник» расположены по адресу: Московская область, Истринский район, д. Сафонтьево. 

В точке технологического присоединения энергопринимающего оборудования абонента к электрической сетям АО «МОЭСК» проведен монтаж КРН-188 и КТП-2322, в которых установлены узлы учета электрической энергии. В КРН-188 установлен счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN заводской № 09279676, на основании акта ЗУЭ/30/3-1247 от 28.08.2015 г., данный электрический счетчик допущен в качестве расчетного. В КТП-2322 установлен счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN заводской № 22048044, на основании акта № ЗУЭЗО/ИЧ-2037 от 28.08.2015 г. данный счетчик допущен в качестве контрольного. 

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016 г. при проведении плановой проверки правильности учета электрической энергии в ДНП «Истринский родник», сотрудниками Истринского участка ЗУЭ - энергоучет (ОАО «МОЭСК») были выявлены замечания в расчетном узле учета электрической энергии, установленном в КРН-188, а именно: отсутствие одной пломбы на распределительной панели счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN заводской № 09279676; отсутствие напряжения по фазе «С» в цепях учета электрической энергии. Данные замечания и выводы представителей Истринского участка ЗУЭ - энергоучет                        (ОАО «МОЭСК») отражены в акте от 01.12.2016 г. № ЗУЭ/30/3-943. 

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии                          ДНП «Истринский родник» от 06.12.2016 г. № 000169/И-ЗУЭю определен период неучтенного потребления электрической энергии с 28.08.2016 г. по 01.12.2016 г., а также объем потребленной электрической энергии в количестве 576 000,00 кВт/час.

В последующем, 06.12.2016 г. ПАО «Мосэнергосбыт» выставило счет                          ДНП «Истринский родник» от 31.12.2016 г. № Э-03/04-11864 на сумму 1 647 633 руб. 44 коп., включая НДС 18 %, начисления произведены по акту о неучтенном потреблении электрической энергии ДНП «Истринский родник» от 06.12.2016 г.                       № 000169/И-ЗУЭю. 

ДНП «Истринский родник» не согласилось с расчетом оплаты за потребление и обратилось с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании принять к расчету показания контрольного прибора учета. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. по делу № А40-35580/18 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на неправильно избранный способ защиты права.  

Вместе с тем, суд в решении по делу № А40-35580/18 установил, что при расчете периода потребления электроэнергии за период с 28.08.2016 г. по 01.01.2016 г.                    ПАО «Мосэнергосбыт» было обязано принять показания контрольного прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN заводской № 22048044. 

В адрес ПАО «Мосэнергосбыт» со стороны потребителя и управляющей компании ООО «Развитие-21» неоднократно направлялись претензии с требованием произвести перерасчет с учетом показаний контрольного прибора учета. Произвести расчет потребления за период, указанный в акте о неучтенном потреблении, по мнению истца, возможно с учетом показаний контрольного прибора учета, однако 20.10.2017 г. в адрес ДНП «Истринский родник» ПАО «Мосэнергосбыт» направлена претензия № 440/820-77917 с требованием оплатить 1 647 633 руб. 44 коп., а 12.12.2017г. произведено отключение жилого поселка ДНП «Истринский родник» от электроэнергии. 

При таких обстоятельствах, абонент был вынужден выплатить сумму в размере                1 647 633 ру. 44 коп., фактическую оплата осуществляла управляющая компания              ООО «Развитие-21», что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, по мнению истца, ПАО «Мосэнергосбыт» вследствие злоупотребления правом и заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, получило неосновательное обогащение в сумме 1 457 390 руб. 20 коп., поскольку с учетом показаний контрольного прибора учета, сумма за потребленную электрическую энергию составила за период с 28.08.2016 г. по 01.01.2016 г.                      190 243 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель указывает на то, что обстоятельства, установленные в рамках дела                    № А40-35580/18 являются преюдициальными для настоящего спора, однако суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тем обстоятельствам, что                          ООО «Развитие-21» осуществляло управление жилым комплексом «Истринский родник». 

Вместе с тем, предметом рассмотрения в рамках дела № А40-35580/18 было признание незаконным расчета безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении № 000169/И-ЗУЭ-ю от 06.12.2016 г., составленного в отношении ДНП «Истринский родник», а также обязания МЭС произвести перерасчет. 

ООО «Развитие-21» в рамках указанного дела лицом, участвующим в деле, не являлось, в связи с чем, на него и на правоотношения между ним и МЭС решение по делу № А40-35580/18 не распространяются. 

При этом, между истцом по настоящему делу и МЭС отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, ссылка на то, что истец осуществлял управление жилым комплексом, не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учет потребляемой электроэнергии обеспечен дополнительно контрольным прибором учета, который внесен в реестр источников учета электрической энергии согласно договору подлежит отклонению, поскольку согласно п. 157 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения) контрольный прибор учета применяется в качестве расчетного только в случаях, прямо установленных разделом X Основных положений.

В соответствии с п. 159 Основных положений собственник энергопринимающих устройств предоставляет показания своих приборов учета в сроки, установленные Положением (ежемесячно). При этом речь идет как о показаниях расчетного прибора учета, так и показаниях контрольного прибора учета.

В силу положений п. 161 Основных положений показания контрольного прибора учета, когда он не используется в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного прибора учета, снимает лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета в сроки, установленные в настоящем пункте для снятия показаний расчетных приборов учета, и ведет учет снятых показаний контрольного прибора учета. Если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения...то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Доказательства передачи потребителем показаний контрольного прибора учета ответчику отсутствуют.

При этом Основные положения устанавливают закрытый перечень обстоятельств, при которых применяются показания контрольного прибора учета, это: п. 166 - при не предоставлении показаний расчетного прибора учета; п. 179 - при неисправности, утрате, истечении срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, когда потребитель сообщил о наступлении таких обстоятельств (п. 180), либо в случае демонтажа расчетного прибора учёта.

Согласно абз. 13 п. 2 Основных положений «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из данного законодателем определения безучетного потребления, несвоевременное сообщение о неисправности расчетного прибора учета должно квалифицироваться как безучетное потребление электроэнергии, которое рассчитывается исходя из требований п. 195 Положений по формулам, предусмотренным п. 1 приложения № 3 к Основным положениям.

О необходимости использования в расчетах контрольного прибора учета в случае выхода из строя расчетного прибора учета можно говорить в случае добросовестных действий потребителя, однако со стороны потребителя было допущено бездействие относительно исполнения своих обязанностей по сохранности измерительного комплекса, возложенных на него законом и договором.

Согласно п. 137 Основных положений приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электроэнергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные контрольные пломбы.

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе              (п. 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей). Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (п. 2.11.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно подп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 г., средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В силу п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Отсутствие пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким   образом,   обязанность   по   обеспечению   эксплуатации   прибора   учета, контролю сохранности пломб и знаков визуальной защиты (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений), периодических поверок прибора учета, обязанность по допуску в эксплуатацию приборов учета возлагается на собственника такого прибора учета.

Ответчик обязан незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях и замечаниях, связанных с работой измерительного комплекса, приняв необходимые действия по устранению нарушений.

В силу абз. 13 п. 2 Основных положений, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, системы учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. Из приведенного в данном абзаце определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Отсутствие контрольных пломб на приборе учета, в том числе и на клеммной крышке, уже квалифицируется как безучетное потребление, является самостоятельным нарушением и не требует подтверждения, что действие или бездействие потребителя привело к искажению данных о фактическом объеме потребления.

Кроме того, потребление электрической энергии абонентом производится по трем фазам: Фаза «А», Фаза «В», и фаза «С». Узел учета абонента оборудован прибором учета типа Меркурий 230-ART, функциональные возможности которого позволяли абоненту самостоятельно выявить его неисправность и сообщить об этом в МЭС.

Вопреки доводам жалобы, потребитель ДНП «Истринский родник» в нарушение условий договора энергоснабжения не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе и не сообщил в энергоснабжающую организацию об отсутствии пломб на средствах учета, а также об отсутствии напряжения по фазе «С», в связи с чем, должен нести риск негативных последствий не совершения указанных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в данном случае заключается в возмещении стоимости безучетного потребления электрической энергии

Таким образом, в данном случае при выявлении факта безучетного потребления применение расчета объема и стоимости электроэнергии согласно контрольного прибора учета некорректно, противоречит нормам действующего законодательства и может привести к злоупотреблению правом со стороны потребителя.

Для расчета объема потребленной электроэнергии в случае выявления факта безучетного потребления предусмотрен только один способ (п. 195 Основных положений), другого способа законодатель не предусматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения, в то время, как истцом нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу № А40-235206/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев 

 

А.И. Трубицын