Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановление

Дело № А48-3923/2014

г. Воронеж

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября  2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Орелкиносервис» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 17.06.2015,

от ООО «Авто-паскер Ю.Н.»: 1) ФИО5, представитель по доверенности б/н от 08.08.2016 (до перерыва), 2) ФИО6, представитель по доверенности 50АА 6819368 от 09.06.2015 (после перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Орелкиносервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2016 по делу № А48-3923/2014 (судья Игнатова Н.И.) по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Орелкиносервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кино - Арт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-паскер Ю.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2014 было принято к производству заявление ОАО «Орелкиносервис» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А48-3923/2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2014 по делу № А48-3923/2014 в отношении ОАО «Орелкиносервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2015 по делу № А48-3923/2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

ОАО «Орелкиносервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ОАО «Орелкиносервис» ФИО3)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кино-Арт» (далее - ООО «Кино-Арт», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-паскер Ю.Н.» (далее - ООО «Авто-паскер Ю.Н.», ответчик 2) о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению ОАО «Орелкиносервис» в качестве вклада в имущество ООО «Кино-Арт» по акту приема-передачи от 23.12.2010 здания кинотеатра «Современник», назначение: нежилое, общая площадь 4 109,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0020701:264, инв. № 54:401:001:017114790, литер A, Al, А2, A3, А4, А5, А6, этажность - 4, адрес объекта: 

<

...>, лит. А, А1.А2, A3, А4, А5, А6; и земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации кинотеатра «Современник», общая площадь 4 534,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0020701:0075, адрес объекта: 

<

...>, оформленной протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Кино-Арт» от 23.12.2010.

Конкурсный управляющий также просил истребовать у ООО «Авто-паскер Ю.Н.» в пользу должника здание - кинотеатр «Современник», назначение: нежилое, общая площадь 4 109,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0020701:264, инв. № 54:401:001:017114790, литер A, Al, А2, A3, А4, А5, А6, этажность - 4, адрес объекта: 

<

...>, лит. А, А1.А2, A3, А4, А5, А6; и земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации кинотеатра «Современник», общая площадь 4 534,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0020701:0075, адрес объекта: 

<

...>.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий  ссылался на ничтожность сделки в соответствии со ст.10, 168 ГК РФ, п. 2 ст.170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2016 по делу № А48-3923/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Орелкиносервис» ФИО3 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «Орелкиносервис» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Орелкиносервис» ФИО3 доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО «Авто-паскер Ю.Н.» против доводов  апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От представителя ООО «Кино-Арт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он тоже просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 09.08.2017 был объявлен перерыв до 16.08.2017.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Кино-Арт» от 02.11.2010 следует, что ОАО «Орелкиносервис» в лице генерального директора ФИО7, гр. ФИО8 и гр. ФИО9 приняли решение о создании ООО «Кино-Арт» с уставным капиталом 200 000 руб., который вносится денежными средствами и распределяется следующим образом: доля ОАО «Орелкиносервис» составляет 51% уставного капитала в сумме 102 000 руб., вклад вносится в денежной форме; доля ФИО8 составляет 25 % уставного капитала в сумме 50 000 руб., вклад вносится в денежной форме; доля ФИО9 составляет 24 % уставного капитала в сумме 48 000 руб., вклад вносится в денежной форме.

Генеральным директором ООО «Кино-Арт» учредители избрали ФИО10.

Платежным поручением № 480 от 10.11.2010 на сумму 102 000 руб. ОАО «Орелкиносервис» оплатило 51 % доли в уставном капитале ООО «Кино-Арт»; квитанцией № 6517 от 09.11.2010 подтверждается оплата ФИО9 и ФИО8 24% и 25% долей соответственно в уставном капитале ООО «Кино-Арт».

Внеочередным общим собранием участников ООО «Кино-Арт» от 21.12.2010, на котором  присутствовали от ОАО «Орелкиносервис»   генеральный директор ФИО10, ФИО8 и ФИО9, были прекращены полномочия генерального директора общества ФИО10, генеральным директором общества избран  ФИО9.

23.12.2010 на внеочередном общем собрании участников ООО «Кино-Арт» (протокол № 2), на котором  присутствовали от ОАО «Орелкиносервис» генеральный директор ФИО10,  ФИО8 и ФИО9, было принято решение о внесении до 01.03.2011  всеми участниками общества вкладов в имущество общества на общую сумму 8 163 738,30 руб. пропорционально их долям в уставном капитале общества, а именно: ОАО «Орелкиносервис» в качестве вклада в имущество общества вносит недвижимое имущество - здание кинотеатра «Современник», назначение: культурно-зрелищное, общая площадь 4 109,5 кв.м, инв. № 54:401:001:017114790, лит. А адрес объекта: 

<

...>; и земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации кинотеатра «Современник», общая площадь 4 534,9 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, по акту приема-передачи на общую сумму 4 163 506.58 руб., ФИО8 в качестве вклада в имущество общества вносит денежные средства в размере 2 040 934, 51 руб.; ФИО9 в качестве вклада в имущество общества вносит 1 959 297,21 руб.

23.12.2010 советом директоров ОАО «Орелкиносервис», членами которого являлись ФИО10 и ФИО7,    было единогласно принято решение об одобрении крупной сделки по внесению вышеуказанного имущества в качестве дополнительного вклада в имущество ООО «Кино-Арт». 

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 23.12.2010, подписанному со стороны ОАО «Орелкиносервис» генеральным директором ФИО10, а со стороны ООО «Кино-Арт» генеральным директором ФИО9,  ОАО «Орелкиносервис» на основании протокола заседания членов совета директоров ОАО «Орелкиносервис» б/н от 23.12.2010 передало ООО «Кино-Арт» в качестве вклада в имущество ООО «Кино-Арт» здание кинотеатра «Современник», назначение: нежилое, общая площадь 4 109,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0020701:264, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, А1.А2, A3, А4, А5, А6; и земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации кинотеатра «Современник», общая площадь 4 534,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер:57:25:0020701:0075, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 8 вышеуказанного акта передача объектов происходит между сторонами по балансовой стоимости передаваемых объектов, установленной по состоянию на 01.10.2010 согласно справке б/н от 10.12.2010, выданной ОАО «Орелкиносервис», и составляет 4 163 506,50 руб., в том числе стоимость кинотеатра «Современник» - 3 745 524,85 руб.; земельного участка - 417 981,73 руб.

Как следует из выписки из ЕГРП от 13.08.2015, государственная регистрация права собственности ОАО «Орелкиносервис» на кинотеатр «Современник» и земельный участок под ним прекращена 24.03.2011.

20.09.2011 между ООО «Кино-Арт» (заемщик) и ООО «Авто-паскер Ю.Н.» (заимодавец) был заключен договор денежного займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 70 000 000 руб., а заемщик принимает их и обязуется возвратить указанную сумму займа в срок и порядке, обусловленные настоящим договором.

Пунктом 2.1 вышеназванного договора предусмотрено, что заимодавец передает денежные средства заемщику в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.09.2011, возврат суммы займа осуществляется заемщиком в полном объеме в рублях не позднее 3 лет с момента получения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20.09.2011 между ООО «Авто-паскер Ю.Н.» (залогодержатель) и ООО «Кино-Арт» (залогодатель) 20.09.2011 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: здание кинотеатра «Современник», назначение: нежилое, общая площадь 4 109,5 кв.м, , кадастровый (или условный) номер 57:25:0020701:264, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, А1, А2, A3, А4, А5, А6; и земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации кинотеатра «Современник», общая площадь 4 534,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер:57:25:0020701:0075, расположенный по адресу: 

<

...>.

Предмет залога оценен сторонами в 70 000 000 руб. (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора залогодатель подтверждает и гарантирует, что действует в соответствии с имеющимися полномочиями; является полноправным законным собственником имущества и обладателем прав, входящих в предмет залога. До момента заключения настоящего договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и/или под арестом (запрещением) не состоит, право собственности никем не оспаривается.

22.09.2011 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Кино-Арт», на котором присутствовали от ОАО «Орелкиносервис»  генеральный директор ФИО10,  ФИО8 и ФИО9, и были приняты решения об одобрении заключения договора денежного займа между ООО «Авто-паскер Ю.Н.» и ООО «Кино-Арт» на сумму 70 000 000 руб., сроком погашения не позднее 3 лет с момента получения; определены цели использования денежных средств, полученных  указанному договору, а именно: приобретение прав требований у гр. ФИО11 по договору денежного займа, заключенного между гр. ФИО11 и гр. ФИО10  на сумму 70 000 000 руб.;  принята к сведению информация о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога (ипотеки) между ООО «Авто-паскер Ю.Н.» и ООО «Кино-Арт», оценено согласно отчету об определении рыночной стоимости № 2/ОЦ от 11.08.2011, выполненному ЗАО ЦАИ «Финансы и право»,  в 161 463 000 руб. По взаимному соглашению стороны, применительно к условиям договора залога (ипотеки) между ООО «Авто-паскер Ю.Н.» и ООО «Кино-Арт», оценили предмет залога в 70 000 000 руб. и одобрили заключение договора залога недвижимого имущества (ипотеки) между ООО «Авто-паскер Ю.Н.» и ООО «Кино-Арт».

Протоколом № 12 внеочередного общего собрания участников ООО «Авто-паскер Ю.Н.» от 20.09.2011подтверждается принятие решений об одобрении договора займа и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) между ООО «Авто-паскер Ю.Н.» и ООО «Кино-Арт».

Протоколом внеочередного общего собрания участников от 26.10.2011 участники ООО «Кино-Арт», а именно, от ОАО «Орелкиносервис» генеральный директор ФИО7, ФИО8 и ФИО9, приняли решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО9 и избрании на должность генерального директора ФИО10.

Арбитражным судом установлено, что на даты принятия решения (23.12.2010) о внесении всеми участниками ООО «Кино-Арт» вкладов в имущество общества пропорционально их долям в уставном капитале, подписания акта приема-передачи недвижимого имущества из собственности ОАО «Орелкиносервис» в собственность ООО «Кино-Арт» генеральным директором ООО «Кино-Арт» являлся ФИО9, участниками ООО «Кино-Арт» являлись ОАО «Орелкиносервис» в лице генерального директора ФИО10, ФИО8, ФИО9; генеральным директором ОАО «Орелкиносервис» являлся ФИО10; членами Совета директоров ОАО «Орелкиносервис» являлись: ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10. 

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, указал, что при внесении вкладов в имущество ООО «Кино-Арт» действительная воля сторон была направлена на передачу активов ОАО «Орелкиносервис» другому юридическому лицу в целях противозаконного перераспределения собственности, ухода от ответственности по существующим и будущим обязательствам, получения займа с целью, не связанной с осуществлением хозяйственной деятельности ни ООО «Кино-Арт», ни ОАО «Орелкиносервис». Имущество было передано не с целью получения прибыли в связи с участием в деятельности другого юридического лица, а для получения займа в целях приобретения прав требований ООО «Кино-Арт» у гр. ФИО11 по договору денежного займа, заключенного между гр. ФИО11 и гр. ФИО10 на сумму 70 000 000 руб., что, в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом (ст.10, 168 ГК РФ).

Далее заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 27.10.2011 подтверждается изменение сведений об участниках ООО «Кино-Арт» с ФИО9 и ФИО8 на ФИО19 с размером доли 49% номинальной стоимостью 98 000 руб.

10.11.2011 ФИО19 обратилась к генеральному директору ООО «Кино-Арт» ФИО10 с заявлением о внесении в качестве вклада в уставной капитал ООО «Кино-Арт» денежных средств в размере 500 000 руб.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Кино-Арт» от 15.11.2011, присутствующие участники: от ОАО «Орелкиносервис»   генеральный директор ФИО7 и ФИО19 приняли решения о внесении дополнительного вклада участника в уставный капитал денежными средствами в размере 500 000 руб., об увеличении уставного капитала общества до 700 000 руб.; определении долей участников общества после внесения дополнительного вклада следующим образом: ОАО «Орелкиносервис» - 15% уставного капитала номинальной стоимостью 102 000 руб.; ФИО19 - 85% уставного капитала номинальной стоимостью 598 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по внесению вклада в имущество ООО «Кино-Арт» кинотеатра «Современник» и земельного участка и последующее приобретение ФИО19 долей в уставном капитале у ФИО9 и ФИО8, внесение дополнительного вклада участника в уставный капитал денежных средств в размере 500 000 руб., увеличении уставного капитала общества до 700 000 руб., уменьшение доли ОАО «Орелкиносервис» с 51 % до 15% прикрывали сделку с заинтересованностью по реализации 85 % доли здания кинотеатра «Современник» и земельного участка под ним при отсутствии равноценного встречного представления, в связи с чем, является недействительной в силу положений п. 2 ст.170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что спорное недвижимое имущество выбыло из собственности должника по недействительной сделке, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом арбитражный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая в рамках настоящего дела сделка по внесению вклада в имущество ООО «Кино-Арт» повлекла за собой невозможность осуществления должником своей основной деятельности и, в конечном итоге, привела к несостоятельности должника. Также не доказано, что при заключении оспариваемой сделки какая-либо из сторон договора действовала с нарушением ст.10 ГК РФ, в том числе с намерением причинить вред третьим лицам (умысел), равно как не доказано и самого факта причинения вреда. Принимая во внимание давность совершения оспариваемой сделки (более трех с половиной лет до возбуждения дела о банкротстве должника), учитывая намерения должника, периоды образования его задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, установив, что прекращение деятельности должника не связано напрямую с отчуждением имущества по оспариваемой сделке, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом исключительно с намерением причинить вред кредиторам либо должнику. Кроме того, арбитражный суд области пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из смысла разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ  необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

При этом пункт 5 ст.10 ГК РФ презюмирует добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Как обоснованно указал конкурсный управляющий, ФИО7 и ФИО10 являлись заинтересованными лицами как к ОАО «Орелкиносервис», так и к ООО «Кино-Арт», поскольку ФИО10 являлся руководителем ОАО «Орелкиносервис» с 19.11.2010 по 23.09.2011 и руководителем ООО «Кино-Арт» с 02.11.2010 по 21.12.2010 и с 28.10.2011 по 24.03.2013, т.е. на момент внесения участниками ООО «Кино-Арт» вкладов в имущество общества пропорционально их долям в уставном капитале общества (23.12.2010), в том числе внесения ОАО «Орелкиносервис» в имущество общества вклада в виде кинотеатра «Современник» и земельного участка под ним, ФИО10 являлся руководителем ОАО «Орелкиносервис» - участника ООО «Кино-Арт» с долей в уставном капитале общества 51%.

Как следует из материалов дела, принятие 23.10.2010 советом директоров ОАО «Орелкиносервис» решения о внесении дополнительного вклада в имущество ООО «Кино-Арт» являлось для общества экономически необоснованным и нецелесообразным.

В силу п. 4 ст. 27  ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об обществах с ограниченной ответственностью"  вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 8 акта приема-передачи от 23.12.2010 передача объектов происходит между сторонами по балансовой стоимости передаваемых объектов, установленной по состоянию на 01.10.2010 согласно справке б/н от 10.12.2010, выданной ОАО «Орелкиносервис», и составляет 4 163 506,50 руб., в том числе стоимость кинотеатра «Современник» - 3 745 524,85 руб.; земельного участка - 417 981,73 руб.

Согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.09.2011, заключенному между ООО «Авто-паскер Ю.Н.» (залогодержатель) и ООО «Кино-Арт» (залогодатель) в обеспечение договора займа от 20.09.2011 между гр. ФИО11 и  гр. ФИО10, предмет залога оценен сторонами в 70 000 000 руб. (п. 1.5 договора).

При этом в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Кино-Арт» от 22.09.2011, на котором были приняты  решения об одобрении заключения договора денежного займа между ООО «Авто-паскер Ю.Н.» и ООО «Кино-Арт» на сумму 70 000 000 руб. на приобретение прав требований у гр. ФИО11 по договору денежного займа, заключенного между гр. ФИО11 и гр. ФИО10  на сумму 70 000 000 руб., и  договора залога недвижимого имущества (ипотеки) между ООО «Авто-паскер Ю.Н.» и ООО «Кино-Арт», указано, что принята к сведению информация о том, что согласно отчету об определении рыночной стоимости № 2/ОЦ от 11.08.2011, выполненному ЗАО ЦАИ «Финансы и право»,  недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога (ипотеки) между ООО «Авто-паскер Ю.Н.» и ООО «Кино-Арт», оценено в 161 463 000 руб. 

В связи с тем, что ответчиками не был представлен в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости № 2/ОЦ от 11.08.2011, выполненный ЗАО ЦАИ «Финансы и право», на который указано в протоколе внеочередного собрания участников ООО «Кино-Арт» от 22.09.2011, конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов о недействительности и убыточности рассматриваемой сделки в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 15.06.2017 ходатайство было удовлетворено, по делу № А48-3923/2014 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ЗАО «Фонд «Содействие» ФИО20 

На разрешение эксперта поставлен следующий  вопрос:

 какова рыночная стоимость по состоянию на 23.12.2010  и на 20.09.2011 следующих объектов недвижимого имущества:

- здания кинотеатра «Современник», назначение нежилое, общая площадь 4 109,5 кв.м, кадастровый номер 57:25:0020701:264, инв. №54:401:001:017114790, литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, этажность – 4, адрес объекта : 

<

...>,  лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6;

- земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации кинотеатра «Современник», общая площадь 4 534,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0020701:0075, адрес объекта: 

<

...>. 

Согласно экспертному заключению № 01-17/Э от 06.07.2017 рыночная стоимость исследуемых объектов по состоянию на 23.12.2010 составила 146 689 000 руб., из них:

- здания кинотеатра «Современник», назначение нежилое, общая площадь 4 109,5 кв.м, кадастровый номер 57:25:0020701:264, инв. №54:401:001:017114790, литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, этажность – 4, адрес объекта : 

<

...>,  лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6 – 132 152 600 руб.; 

- земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации кинотеатра «Современник», общая площадь 4 534,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0020701:0075, адрес объекта: 

<

...> 400 руб.

Таким образом, в данном случае стоимость имущества, переданного в  качестве вклада в имущество ООО «Кино-Арт», более, чем в 35 раз  превышала стоимость полученного по оспариваемой сделке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имел место сознательный вывод имущества должника, направленный на причинение вреда обществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из императивных норм статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  требований  конкурсного управляющего о признании  сделки по внесению ОАО «Орелкиносервис» в качестве вклада в имущество ООО «Кино-Арт» недвижимого имущества по акту приема-передачи от 23.12.2010 недействительной.

При этом суд исходит из того, что ОАО «Орелкиносервис» и ООО «Кино-Арт» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, в результате совершения оспариваемой сделки из активов должника по заниженной цене выведено дорогостоящее имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, при этом  спорное имущество было передано не с целью оптимизации хозяйственной деятельности ОАО «Орелкиносервис» и получения прибыли обществом, а для получения займа в целях приобретения прав требований ООО «Кино-Арт» у гр. ФИО11 по договору денежного займа, заключенного между ФИО11 и ФИО10, на сумму 70 000 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны  ООО «Кино-Арт».

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, по смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пункт 1 ст. 200 ГК РФ закрепляет положение о том, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК  РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Заявление по настоящему делу о признании сделки от 23.12.2010 недействительной и истребовании имущества подано конкурсным управляющим 12.05.2016.

В абзаце втором п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случаях оспаривания сделки не по специальным основаниям само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Это обусловлено тем, что нарушение прав стороны по сделке объективно было допущено при ее заключении и с банкротством не связано.

В отношении оспаривания сделок по общегражданским основаниям утверждение управляющего не прерывает срок давности и он исчисляется по общим правилам. В этом случае конкурсный управляющий является правопреемником руководителя должника.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлены требования о признании сделки недействительной по общим основаниям гражданского законодательства (ст.10, 168 и п.2 ст.170 ГК РФ); по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Установив, что исполнение сделки началось в 2011, а с заявлением конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд в 2016, арбитражный суд области пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований в силу положений п. 2 ст.199 ГК РФ вследствие истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, действующего на момент совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложен в следующей редакции «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки».

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60  пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ. 

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В данном случае рассматриваемая сделка совершена 23.12.2010. Следовательно, на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд (12.05.2016) с заявлением об оспаривании сделок как совершенных со злоупотреблением правом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек. 

При изложенных обстоятельствах, у суда области имелись правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного обособленного спора, а также представленным в материалы дела доказательствам. 

Судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, на основании которых рассматриваемая сделка по внесению ОАО «Орелкиносервис» в качестве вклада в имущество ООО «Кино-Арт» по акту приема-передачи от 23.12.2010 здания кинотеатра «Современник» и земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации кинотеатра «Современник», в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ подлежит признанию недействительной, в связи с чем, определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2016 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части подлежит отмене.

При этом выводы суда области о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о притворности оспариваемой сделки от 23.12.2010 по внесению вклада в имущество ООО «Кино-Арт» правового значения не имеют при наличии иного основания для признания рассматриваемой сделки недействительной.

Конкурсным управляющим также было заявлено об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения у ООО «Авто-паскер Ю.Н.»

Отказывая в удовлетворении данного требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о  виндикации переданной по ней вещи. 

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В обоснование требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ООО «Авто-паскер Ю.Н.» конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что оно не является добросовестным приобретателем. 

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности данного требования, конкурсным управляющим не представлено. 

Установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу № А40-59969/2013 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Авто-паскер Ю.Н.» и ООО «Кино-Арт», которым стороны признали следующие обстоятельства:

2.1. Между ООО «Авто-паскер Ю.Н.» (заимодавец) и ООО «Кино-Арт» (заемщик) заключен договор денежного займа от 20.09.2011, в соответствии с которым ООО «Авто-паскер Ю.Н.» предоставил ООО «Кино-Арт» заем в сумме 70 000 000 (по платежному поручению № 250 от 25.10.2011), со сроком погашения не позднее трех лет с момента получения; с начислением на сумму займа процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования (на момент заключения договора составляет 8,25% годовых).

2.2. По результатам проведенной сверки взаиморасчетов, стороны настоящего мирового соглашения подтверждают, что задолженность ООО «Кино-Арт» перед ООО «Авто-паскер Ю.Н.» по указанному договору займа составляет 71 428 798,48 руб., из которых: задолженность по возврату суммы займа: 70 000 000 руб.; задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму займа - 1 408 150 руб.; сумма штрафа, начисленного за неисполнение обязательств по уплате процентов на сумму займа, - 20 647,80 руб., из которых: сумма штрафа, начисленного на сумму процентов за февраль 2013 г., за период март - апрель 2013г. - 13 290,60 руб.; сумма штрафа, начисленного на сумму процентов за март 2013 г., за период апрель 2013г. -  7 357,20 руб.

2.3. В обеспечение обязательств ООО «Кино-Арт» перед ООО «Авто-паскер Ю.Н.», указанных в п.п. 2.1, 2.2 настоящего соглашения, между ООО «Кино-Арт» (залогодатель) и ООО «Авто-паскер Ю.Н.» (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.09.2011. Запись о государственной регистрации ипотеки внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Орловской области 13.10.2011.

В соответствии с указанным договором ипотеки предметом залога является принадлежащее залогодателю (ООО «Кино-Арт») на праве собственности недвижимое имущество: здание кинотеатра «Современник», назначение: культурно-бытовое; 3-этажный, общей площадью 4130,6 кв.м, инв. № 54:401:001:017114790, лит. А, кадастровый (или условный) № 57:25:210:0:01099/1/А, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кинотеатра «Современник», общей площадью 4534,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 57:25:0020701:0075, расположенный по адресу: 

<

...>.

2.4. ООО «Кино-Арт» принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: здание кинотеатр «Современник», назначение: нежилое здание; 4-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 4109,5 кв.м, инв. № 54:401:001:017114790, лит. A, Al, А2, A3, А4, А5, А6, кадастровый (или условный) № 57:25:210:0:01099/1/А, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, Al, А2, A3, А4, А5, А6, далее по тексту настоящего соглашения именуемое «Объект-1»; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кинотеатра «Современник», общей площадью 4534,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 57:25:0020701:0075, расположенный по адресу: 

<

...>, далее по тексту настоящего соглашения именуемое «Объект-2».

Объект-1 принадлежит ООО «Кино-Арт» на праве собственности на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 23.10.2010, право собственности ООО «Кино-Арт» зарегистрировано Управлением Росреестра по Орловской области 24.03.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2011 сделана запись регистрации № 57-57-01/121/2010-592, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 57-АБ № 229789, выданным Управлением Росреестра по Орловской области 12.01.2012.

Объект-2 принадлежит ООО «Кино-Арт» на праве собственности на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 23.10.2010, право собственности ООО «Кино-Арт» зарегистрировано Управлением Росреестра по Орловской области 24.03.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 24.03.2011 сделана запись регистрации №57-57-01/121/2010-593, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 57-АБ №121483, выданным Управлением Росреестра по Орловской области 24.03.2011.

2.5. Объект-1 обременен правами третьих лиц, а именно находится на праве аренды у гр. РФ ФИО21 на основании договора аренды от 26.04.2010, зарегистрированного в ЕГРП 06.07.2010, запись регистрации №№57-57-01/052/2010-557; срок аренды по договору - 5 лет.

2.6. На момент подписания настоящего мирового соглашения ООО «Авто-паскер Ю.Н.» произвело осмотр недвижимого имущества (Объекта-1 и Объекта-2) и признало его состояние удовлетворительным.

3. По настоящему соглашению исполнение ООО «Кино-Арт» своих обязательств перед ООО «Авто-паскер Ю.Н.», указанных в п.2.1, 2.2 настоящего соглашения, осуществляется на следующих условиях и в следующем порядке:

3.1. ООО «Кино-Арт» в счет исполнения всех своих обязательств перед ООО «Авто-паскер Ю.Н.», указанных в п.2.1, 2.2 настоящего соглашения, передаёт в собственность ООО «Авто-паскер Ю.Н.» Объект-1 и Объект-2.

Передача ООО «Авто-паскер Ю.Н.» Объекта-1 и Объекта-2 ООО «Кино-Арт» производится по акту приема-передачи недвижимого имущества, подписываемому сторонами настоящего мирового соглашения, в срок не позднее 5 (пяти) дней со дня утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

3.2 Стороны оценивают стоимость Объекта-1 и Объекта-2 равной общему размеру обязательств ООО «Кино-Арт» перед ООО «Авто-паскер Ю.Н.», указанных в п.2.1, 2.2 настоящего соглашения, что составляет 71 428 798,48 руб. Указанное имущество передается ООО «Кино-Арт» к ООО «Авто-паскер Ю.Н.» по настоящему соглашению по данной стоимости. Обязанности по оплате указанного имущества у ООО «Авто-паскер Ю.Н.» перед ООО «Кино-Арт» не возникает.

3.3 Стороны обязуются совершить все необходимые и требуемые от них в соответствии с действующим законодательством РФ действия для осуществления государственной регистрации перехода от ООО «Кино-Арт» к ООО «Авто-паскер Ю.Н.» права собственности на Объект-1 и Объект-2 в установленном порядке, во исполнение настоящего мирового соглашения.

3.4 Расходы на государственную регистрацию перехода права собственности на Объект-1 и Объект-2 от ООО «Кино-Арт» к ООО «Авто-паскер Ю.Н.» несет ООО «Авто-паскер Ю.Н.».

3.5. После исполнения ООО «Кино-Арт» обязательств по настоящему соглашению, предусмотренных п.3.1, 3.3 соглашения, обязательства ООО «Кино-Арт» перед ООО «Авто-паскер Ю.Н.», указанные в п.2.1, 2.2 настоящего соглашения, в общей сумме 71 428 798,48 руб., стороны считают полностью и надлежащим образом исполненными и прекращенными.

Таким образом, право собственности на спорное имущество к   ООО «Авто-паскер Ю.Н.» перешло на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Доказательств отмены в установленном законом порядке определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу № А40-59969/2013 в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении  требований конкурсного управляющего ОАО «Орелкиносервис» в этой части.

Кроме того, согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, в настоящее время собственником спорного имущества является ФИО22

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделки в виде возврата должнику вышеуказанных объектов недвижимости фактически невозможно.

Таким образом, по правилам ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве применения последствий недействительности сделок в пользу должника подлежат взысканию с ООО «Кино-Арт» денежные средства в размере рыночной стоимости здания кинотеатра и земельного участка, определенной на дату совершения сделки, в сумме 146 689 000 руб. 

Оценив и проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Орелкиносервис» следует   удовлетворить частично: отменить определение арбитражного суда   области от 12.08.2016 по делу № А48-3923/2014  в части отказа в признании недействительной сделки по внесению в качестве дополнительного вклада в имущество ООО «Кино - Арт» по акту приема-передачи от 23.12.2010 здания кинотеатра «Современник» и  земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации кинотеатра «Современник», признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кино-Арт» в пользу ОАО «Орелкиносервис» 146 689 000 руб.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения у ООО «Авто-паскер Ю.Н.» судебная коллегия не усматривает ввиду вышеизложенных обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела, поскольку согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения спора, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 000 руб.   относятся на  ООО «Кино-Арт» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета. 

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и  10 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Кино-Арт» в пользу ОАО «Орелкиносервис».

Денежные средства, внесенные на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы,  подлежат перечислению в адрес ЗАО  «Фонд Содействие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2016 по делу № А48-3923/2014  в части отказа в признании недействительной сделки открытого акционерного общества «Орелкиносервис», оформленной протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Кино-Арт» от 23.12.2010, по внесению в качестве дополнительного вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Кино - Арт» по акту приема-передачи от 23.12.2010 здания кинотеатра «Современник», назначение: нежилое, общая площадь 4 109,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0020701:264, инв. № 54:401:001:017114790, литер A, Al, А2, A3, А4, А5, А6, этажность - 4, адрес объекта: 

<

...>, лит. А, А1.А2, A3, А4, А5, А6, и  земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации кинотеатра «Современник», общая площадь 4 534,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0020701:0075, адрес объекта: 

<

...>, - отменить.

Признать недействительной сделку открытого акционерного общества «Орелкиносервис», оформленную протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Кино-Арт» от 23.12.2010, по внесению в качестве дополнительного вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Кино - Арт» по акту приема-передачи от 23.12.2010 здания кинотеатра «Современник», назначение: нежилое, общая площадь 4 109,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0020701:264, инв. № 54:401:001:017114790, литер A, Al, А2, A3, А4, А5, А6, этажность - 4, адрес объекта: 

<

...>, лит. А, А1.А2, A3, А4, А5, А6, и  земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации кинотеатра «Современник», общая площадь 4 534,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0020701:0075, адрес объекта: 

<

...>. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кино-Арт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Орелкиносервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 146 689 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кино-Арт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления в размере 9000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кино-Арт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Орелкиносервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и  10 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2016 по делу № А48-3923/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Орелкиносервис» ФИО3 - без удовлетворения.   

 Перечислить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 3 от 28.03.2017), уплаченные за проведение судебной экспертизы, в адрес ЗАО  «Фонд Содействие»  (302028, 

<

...>), реквизиты организации: ИНН/КПП 5751032340/575301001, ОГРН 

<

***>. Банковские реквизиты: р/с  

<

***>, Орловское отделение №8595 ПАО Сбербанк, г. Орел, к/с 30101810300000000601, БИК 045402601.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

 

                                                                                               ФИО1