Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1686/2021

15 июля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306860303100088, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.1997, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 8 480 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «НК КНГ» ФИО3, публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ»,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 (участвовала 01.07.2021) (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021 № 001), 

от ответчика: не явились,

от ПАО «СБЕРБАНК»: ФИО5 (участвовала 01.07.2021) (паспорт, диплом, доверенность от 16.01.2021 № 3-ДГ/612),

от временного управляющего ООО «НК КНГ» ФИО3: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ» (далее – ответчик, ООО «НК КНГ») о взыскании задолженности по договору от 11.07.2017 № 50/НК/2017-А «аренды движимого имущества буровой установки ЭУК-3000 М1, зав. номер 14373» в размере 8 480 000 руб. 00 коп., в том числе: долг по арендной плате за периодс 17.09.2020 по 31.12.2020 в размере 35 332 руб. 98 коп., убытков в виде упущенной выгоды за период с 17.09.2020 по 31.12.2020 в размере 8 444 667 руб. 02 коп.

Дополнительно истец просит отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 393, 622, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2021 в связи с длительным отсутствием и последующим прекращением полномочий судьи Кубасовой Э.Л. дело передано на рассмотрение судье Неугодникову И.С. (т. 1 л.д. 27).

Определениями от 05.04.2021, от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «НК КНГ» ФИО3, публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ПАО «СБЕРБАНК»).

Определением от 24.05.2021 изменены дата и время судебного разбирательства на 01.07.2021.

В судебном заседании 01.07.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 08.07.2021, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено, без участия представителей.

07.07.2021 истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил заявление об уточнении исковых требований, которое на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика 41 573 руб. 60 коп., в том числе долг по арендной плате за период с 12.05.2021 по 01.07.2021 года в размере 16 767 руб. 27 коп., договорная неустойка (пени), предусмотренная пунктом 4.6. договора, за период с 31.05.2020 по 01.07.2021 в размере 24 806 руб. 33 коп. (период исчисления неустойки указан согласно представленного истцом расчета).

Дополнительно истец просит отнести на ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

ПАО «СБЕРБАНК» представило отзыв, полагает иск следует оставить без рассмотрения. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как в делах № А75-21702/2019, № А75-11765/2020, так и в рассматриваемом деле № А75-1686/2021 участвуют ИП ФИО2 и ООО «НК КНГ», в связи с чем изложенные ниже обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам № А75-21702/2019, № А75-11765/2020, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела - № А75-1686/2021, в котором участвуют эти же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены факты:

- заключенности и действительности договора от 11.07.2017 № 50/НК/2017-А «аренды движимого имущества буровой установки ЭУК-3000 М1, зав. номер 14373»,

- факт передачи ИП ФИО2 (арендодатель) предмета аренды во владение ООО «НК КНГ» (арендатор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2020 по делу № А75-21702/2019 с ООО «НК КНГ» в пользу ИП ФИО2 кроме прочего взысканы долг по арендным платежам за период с января 2018 года по февраль 2020 года в размере 260 000 руб. 00 коп., договорная неустойка (пени), предусмотренная пунктом 4.6. договора, за период с 01.04.2018 по 10.03.2020 в размере 86 540 руб. 00 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А75-11765/2020 с ООО «НК КНГ» в пользу ИП ФИО2 кроме прочего взысканы долг по арендным платежам за период с 24.04.2020 по 11.05.2021 в сумме 125 999 руб. 94 коп.

В рассматриваемом деле № А75-1686/2021 заявлены требования о взыскании с ООО «НК КНГ» в пользу ИП ФИО2 долга по арендной плате за период с 12.05.2021 по 01.07.2021 года в размере 16 767 руб. 27 коп., договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4.6. договора, за период с 31.05.2020 по 01.07.2021 в размере 24 806 руб. 33 коп. (уточнения направлены в электронном виде 07.07.2021).

На основании выводов, сделанных в судебных актах по делам № А75-21702/2019, № А75-11765/2020, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, как обязательств аренды, которые регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательство по передаче имущества истцом исполнены.

По правилам пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

После принятия имущества в аренду, на стороне арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 5.1 договора, предусмотрен срок его действия по 31.12.2017.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, в силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Схожие условия о сохранении обязанности по внесению арендных платежей до возвращения предмета аренды содержатся в пункте 4.7 договора.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком арендованного имущества истцу.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что арендная плата выплачивается арендодателю из расчета (30 календарных дней) в размере 10 000 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен.

Арендная плата производится арендатором ежемесячно в течение 30 (банковских) дней с момента предъявления оригинала счета-фактуры, банковским переводом на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2. договора).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком арендованного имущества, ИП ФИО2 обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании арендной платы.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2020 по делу № А75-5859/2020 к производству принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НК КНГ», определением от 26.06.2020 в отношении должника, введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По правилам пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, текущей задолженностью является долг по арендной плате начиная с апреля 2020 года, а так же неустойка за просрочку их внесения, что разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

С учетом принятых судом уточнений, заявленная ко взысканию сумма долга образовалась после возбуждения судом дела о банкротстве, она относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства, оснований для оставления иска без рассмотрения нет.

Учитывая, что подтверждается факт заключения сторонами договора аренды, принятия ответчиком имущества в аренду, отсутствие доказательств внесения арендатором арендной платы за указанный в иске период или возврата имущества арендодателю, то требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 12.05.2021 по 01.07.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере 16 767 руб. 27 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) предусмотренной пунктом 4.6. договора, за период с 31.05.2020 по 01.07.2021в размере 24 806 руб. 33 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.6. договора, в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты арендных платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

В рамках дела № А75-11765/2020 требование о взыскании неустойки не заявлялось, поэтому истец в рассматриваемом деле № А75-1686/2021 обоснованно исчислил неустойку за более длительный период, чем заявленный в настоящем деле период задолженности по арендной плате.

Расчет неустойки, приведенный истцом, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 31.05.2020 по 01.07.2021 в размере 24 806 руб. 33 коп. подлежащим удовлетворению.

В статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, кроме прочего относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.00 коп.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О (выдержка из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2018 по делу № А75-3114/2016).

По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно высокой. По указанному в иске договору судом уже рассматривались спор между сторонами (дела № А75-21702/2019, № А75-11765/2020), а в настоящем деле только изменился период, в связи с чем квалифицированному специалисту требуется меньше усилий и временных затрат, соответственно справедливо вести речь о меньшей сумме вознаграждения.

Учитывая объем и сложность фактически оказанных услуг, суд относит на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 65 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2021 № 26 (т. 1 л.д. 17).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 41 573 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска) составляет 2 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. НК РФ.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 63 400 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. на ответчика.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг по арендной плате в размере 16 767 руб. 27 коп., договорную неустойку (пени) в размере 24 806 руб. 33 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 68 573 руб. 60 коп. (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят три рубля 00 копеек).

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 400 руб. 00 коп. (Шестьдесят три тысячи четыреста рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 29.01.2021 № 26 на 65 400 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников