АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5192/23 

Екатеринбург

04 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-20471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Беляева К. П.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее - Общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 11.05.2023 по делу № А76-20471/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» (далее - Завод) - ФИО1 (доверенность                        от 15.12.2022);

Общества - ФИО2 (доверенность от 24.02.2023).

Завод обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу об обязании заключить договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде и паре.

Требование истца об обязании заключить договор поставки тепловой энергии в паре выделено в отдельное производство, делу присвоен                                     № А76-20471/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее - Предприятие), Администрация Златоустовского городского округа (далее - Администрация), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Завод заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований по настоящему делу, в котором просил обязать ответчика урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора поставки тепловой энергии в паре от 01.01.2021 № ТЭ-373/1, на условиях, указанных в протоколе разногласий от 27.04.2021 к договору поставки тепловой энергии в паре                       от 01.01.2021 № ТЭ373/1, и установить стоимость поставки 1 Гкал тепловой энергии в паре в размере 1105 руб. 46 коп. без учета НДС.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завод заявил ходатайство об уточнении исковых требований, аналогичное ходатайству от уточнении предмета исковых требований, заявленнму в суде первой инстанции, в котором просил обязать ответчика урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора поставки тепловой энергии в паре от 01.01.2021 № ТЭ-373/1, на условиях, указанных в протоколе разногласий от 27.04.2021 к договору поставки тепловой энергии в паре от 01.01.2021 № ТЭ373/1 и установить стоимость поставки 1 Гкал тепловой энергии в паре в размере  1105 руб. 46 коп. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Изменение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Заводом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактической стоимости производства 1 Гкал пара. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 07.07.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДЮАТ» ФИО3

От общества с ограниченной ответственностью «ДЮАТ»                          14.02.2023 поступило заключение эксперта от 08.02.2023                                                                 № 08/02-2023-СЭ-18АП- 3862/2022.

После поступления экспертного заключения Завод уточнил исковые требования, просил обязать ответчика урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора поставки тепловой энергии в паре от 01.01.2021                   № ТЭ-373/1, и установить стоимость 1 Гкал тепловой энергии в паре производимой  Обществом для передачи Заводу, с 01.01.2021 в размере                        1295 руб. (в том числе НДС 20%.). 

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 11.05.2023 решение суда отменено. Исковое заявление Завода удовлетворено. Суд решил урегулировать разногласия, возникшие между Заводом и Обществом при заключении договора от 01.01.2021 № ТЭ-373/1 (зарегистрирован Заводом под № 12-103 от 27.04.2021): установить стоимость 1 Гкал тепловой энергии в паре, производимой Обществом для передачи Заводу, с 01.01.2021 в размере 1295 руб. (в том числе НДС 20%).

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в ранее рассмотренном споре судами было установлено, что ТЭЦ Общества является источником комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в зоне ее деятельности статусом Единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) наделено Предприятие, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами права в сфере теплоснабжения отсутствовали правовые основания для обязания ответчика заключить договор поставки тепловой энергии в паре.

Кроме того, ответчик считает, что заключение эксперта от 08.02.2023                 № 08/02-2023-СЭ-18АП-3862/2022 (А76-20471/2021) является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не в полном объеме произвел порученное ему исследование, некорректно выполнил тепловые расчеты, что указывает на необоснованность выводов эксперта в части полученных значений.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, постановлением Администрации от 13.04.2018 № 167-П «О внесении изменений в постановление Администрации от 20.03.2013 № 92-П «Об утверждении схемы теплоснабжения Златоустовского городского округа на период до 2025 года и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории Златоустовского городского округа» в приложении № 1 статусом ЕТО на базе ТЭЦ Общества наделено Предприятие.

Постановлением Администрации от 09.12.2019 № 478-П «О внесении изменений в постановление Администрации от 20.03.2013 № 92-П «Об утверждении схемы теплоснабжения Златоустовского городского округа на период до 2025 года и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории Златоустовского городского округа» в приложение № 1» статусом ЕТО на базе ТЭЦ Общества наделено Предприятие. 

В рамках дела № А76-2903/2020 по иску Завода к Администрации о признании недействительными: приложения к постановлению от 13.04.2018               № 167-П «О внесении изменений в постановление Администрации от 20.03.2013 № 92-П «Об утверждении схемы теплоснабжения Златоустовского городского округа на период до 2025 года и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории Златоустовского городского округа», приложения № 1 к постановлению от 09.12.2019 № 478-П «О внесении изменений в постановление Администрации от 20.03.2013 № 92-П «Об утверждении схемы теплоснабжения Златоустовского городского округа на период до 2025 года и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории Златоустовского городского округа» в части наделения Предприятия статусом единой теплоснабжающей организации на базе ТЭЦ Общества в удовлетворении исковых требований решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела № А76-2903/2020 установлено, что у Общества имеется лицензия от 14.01.2015 № ВХ-56-004639 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

На базе источника тепловой энергии ТЭЦ Общества, расположенного на территории металлургического завода, существует изолированная система теплоснабжения, которая используется в том числе для теплоснабжения потребителей северо-западной части города Златоуста (населения и организаций).

Согласно схеме теплоснабжения ТЭЦ Общества является источником комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в зоне ее деятельности № 11 статусом ЕТО наделено Предприятие.

Сторонами 27.04.2021 подписан договор поставки тепловой энергии в паре от 01.01.2021 № ТЭ-373/1 с протоколом разногласий со стороны Завода.

Сторонами не урегулирован вопрос стоимости 1 Гкал тепловой энергии в паре: согласно протоколу разногласий к договору поставки тепловой энергии в паре от 27.04.2021 стоимость 1 Гкал составляет 1105 руб. 46 коп. Согласно позиции Общества, указанной в протоколе согласования договорной цены               от 01.01.2021 (приложение № 3 к договору), а также протоколе согласования разногласий от 17.05.2021, стоимость 1 Гкал тепловой энергии в паре составляет 1540 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор поставки тепловой энергии в паре отказал. 

При этом арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета исковых требований, в котором Завод просил суд не о понуждении ответчика к заключению договора, а об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии в паре от 01.01.2021 № ТЭ-373/1, на условиях, указанных в протоколе разногласий от 27.04.2021 к договору поставки тепловой энергии в паре от 01.01.2021 № ТЭ373/1, и установить стоимость поставки 1 Гкал тепловой энергии в паре в размере 1105 руб. 46 коп. без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции по формальным основаниям фактически уклонился от разрешения спора по существу, что противоречит основным задачам и принципам арбитражного судопроизводства.

При установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельствах Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно счел необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, доводы сторон, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об урегулировании разногласий сторон по цене паре.

Доводы ответчика, заявленные в кассационной жалобе, о том, что поскольку он не является ЕТО, то заключение данного договора для него не является обязательным, подлежат отклонению, исходя их конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора и предшествующего данному спору поведению сторон.

Действительно, из буквального толкования частей 2, 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в данной системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен, а для лица, владеющего на праве собственности источниками тепловой энергии, Закон о теплоснабжении такой обязанности не предусматривает.

Однако, поскольку с 01.01.2018 цены на тепловую энергию (мощность), производимую и поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения (статья 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), истец в апреле 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора теплоснабжения в паре на 2021 г.

Договор поставки тепловой энергии в паре от 01.01.2021 № ТЭ-373/1 (исх. № 12-103 от 27.04.2021) сторонами подписан со всеми приложениями по объемам, с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, за исключением приложения о цене (протокол согласования договорной цены на пар с 01.01.2021 подписан со стороны потребителя с протоколом разногласий).

В связи с указанным для договора поставки тепловой энергии в паре от 01.01.2021 № ТЭ-373/1 цена на тепловую энергию  (мощность), производимую и поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара, является существенным условием.

Указанное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось, признавалось (ходатайство ответчика от 11.06.2021 – том 3 л.д. 14).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора (урегулированию разногласий по договору).

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Таким образом, действующее законодательство не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило «эстоппель»).

Из предшествующего спору поведения Общества следует, что оно не отказывалось от заключения договора, о чем свидетельствует его переписка с Заводом о заключении договора на 2021 г., факт подписания и направления указанного договора истцу, переписка с Предприятием (ЕТО), являющимся также учредителем ответчика, о возможности заключения Обществом договора по поставке тепловой энергии в паре непосредственно с Заводом в соответствии с полученной от него заявкой. 

Кроме того, согласно пояснениям сторон уже в период судебного разбирательства в апелляционной инстанции сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки тепловой энергии в паре  от 01.11.2022№ ТЭ-373/1, в котором согласована новая стоимость 1 Гкал пара с 01.11.2022.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора вопреки доводам кассационной жалобы не понуждал ответчика к заключению договора, а правомерно рассмотрел настоящее дело как преддоговорной спор об урегулировании разногласий относительно стоимости поставки 1 Гкал тепловой энергии в паре.

В связи с этим все доводы ответчика о том, что он не обязан был заключать договор с истцом, а тепловая энергия в паре за 2021 г. должна быть оплачена Заводом Предприятию (ЕТО), подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Как установил апелляционный суд, договор поставки тепловой энергии в паре от 01.01.2021 № ТЭ-373/1 между сторонами не согласован в части стоимости 1 Гкал пара, подписан с протоколом разногласий со стороны Завода. Факт разногласий подтверждается перепиской сторон в рамках договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что сторонами договора при его заключении согласована стоимость 1 Гкал пара как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В заключении судебной экспертизы от 08.02.2023                                          № 08/02-2023-СЭ-18АП-3862/2022 (А76-20471/2021), выполненной судебным экспертом общества с ограниченной ответственностью «ДЮАТ»                        ФИО3, в ответе на вопрос: «Определить фактическую стоимость 1 Гкал пара с 01 января 2021 года, производимого обществом с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» для передачи обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод»?», указано:

«Согласно предоставленных документов имеющихся в материалах дела, фактическая стоимость 1 Гкал пара (одноставочного тарифа), производимого обществом с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» для передачи обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» с 01 января 2021 г. составляет 1295 руб./Гкал в т.ч. НДС 20%, организация использует общую систему налогообложения».

В своем мнении на представленное в материалы дела экспертное заключение Общество поставило перед экспертом вопросы по проведенному им исследованию:

1. Согласно какой методике или на основании какого нормативного документа выполнены расчеты в заключении эксперта?

2. Почему для определения фактической стоимости в качестве знаменателя эксперт использует выработку тепловой энергии, а не отпуск в сеть?

3. Почему в обоснованиях эксперта речь идет о строительно-монтажных работах, а не об отпуске тепловой энергии?

4. Почему эксперт приводит аналитику тарифов на отпускаемую тепловую энергию всех муниципальных городов, районов и поселений Челябинской области в горячей воде, тогда как это приводится при сравнительном подходе, а в данной экспертизе эксперт отказался от сравнительного подхода?

5. Почему эксперт не приводит аналитику тарифов по пару, а только по горячей воде?

6. Почему эксперт рассчитывает не по данной формуле?

Экспертом ФИО3 представлены ответы на поставленные ответчиком вопросы по проведенному экспертному заключению.

По первому вопросу эксперт указал, что расчет в заключении произведен единственно возможным из 3-х подходов - затратным, обоснованы отказы от сравнительного и доходного подхода.

При регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы:

-метод экономически обоснованных расходов (затрат); -метод индексации установленных тарифов; -метод обеспечения доходности инвестированного капитала; -метод сравнения аналогов.

Применен метод экономически обоснованных расходов (затрат), виды затрат, принимаемых к расчету, подробно описаны в заключении эксперта                (страницы 38-43).

Формирование необходимой валовой выручки методом экономически обоснованных расходов (затрат) и объемов производства тепловой энергии, требования к составу расчетов и обосновывающих материалов (страницы 43-48).

Экспертом учтены все виды подтвержденных затрат, предоставленные ответчиком.

Для применения сравнительного подхода, методом сравнения аналогов, экспертом был проведен анализ данных, имеющихся в открытых источниках, а также документов, представленных в материалы дела.

В материалах дела имеются данные о стоимости 1 Гкал горячей воды, вырабатываемой организациями Челябинской области, на 01.01.2021 и 01.07.2021, эксперт структурировал, добавил и проанализировал интервал стоимости 1 Гкал горячей воды на 2021 г. в различных городах Челябинской области разными теплоснабжающими организациями. Данных о стоимости 1 Гкал пара в открытых источниках не обнаружено, сторонами в материалы дела не представлено. Расчет 1 Гкал пара сравнительным подходом, метод сравнения аналогов невозможен.

Метод индексации тарифов (затрат) невозможен по причине непредставления ответчиком необходимой подтверждающей затраты документации за предшествующие годы. Эксперт отказался от возможности расчета с использованием данной методики.

Расчеты выполнены с учетом Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с изменениями и дополнениями от 27.05.2015, 04.07.2016, 04.10.2017, 18.07.2018, 29.08.2019, 21.12.2020, а также положений письма Федеральной антимонопольной службы от 09.01.2018 № ИА/209/18.

В соответствии с вопросом в определении суда эксперту необходимо было определить фактическую стоимость 1 Гкал пара с 01.01.2021, производимого Обществом для передачи Заводу, поэтому эксперт не может применять формулу без дифференциации по видам теплоносителя.

По второму вопросу эксперт указал, что им был рассчитан не тариф на отпускаемую тепловую энергию в виде пара, а фактическая стоимость 1 Гкал пара.

По третьему вопросу эксперт пояснил, что обоснование отказа от расчета сравнительным подходом дано в пункте 2.2.1. Имеется опечатка вместо «Строительно-монтажных работ» различных компаний следует читать «работ по выработке 1 Гкал пара».

По четвертому вопросу эксперт указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости по имеющимся тарифам других организаций 1 Гкал пара. В открытых доступных источниках стоимости 1 Гкал пара на дату оценки не обнаружено.

По шестому вопросу эксперт пояснил, что в представленном расчете указаны все виды подтвержденных затрат для выработки и отпуска пара Обществом для отпуска в сеть.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, правомерно заключил, что оснований считать недостоверными выводы эксперта не имеется. Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 08.02.2023                                   № 08/02-2023-СЭ-18АП-3862/2022 (А76-20471/2021), оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно признал заключение в совокупности с иными доказательствами достоверным, верно счел, что имеются основания для принятия установленной в нем стоимости 1 Гкал пара.

Вопреки доводам ответчика оснований не принимать указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства у суда апелляционной инстанции не имелось.

Как установил апелляционный суд, в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом даны подписки о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы является полным, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание полученные пояснения эксперта по поставленным перед ним вопросам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о назначении повторной экспертизы по делу с указанием на наличие противоречий в выводах эксперта, поскольку эксперт при определении расчета ссылается на методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с изменениями и дополнениями, но при этом не применяет формулу, которая предусмотрена методическими указаниями.

Ответчик указал, что фактический расход топлива на отпущенную тепловую энергию в виде пара как затраты для выработки и отпуска пара экспертом не исследован так же,  как и вопрос о количестве потерь в паре.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы о назначении по делу повторной экспертизы, обоснованно исходя из следующего.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, перед экспертом был поставлен единственный вопрос: «Определить фактическую стоимость 1 Гкал пара с 01 января 2021 года, производимого обществом с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» для передачи обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод»? Приведенные ответчиком замечания в отношении заключения эксперта                                                      № 08/02-2023-СЭ-18АП-3862/2022 не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлено и ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный перед ним вопрос, в соответствии с которым была определена фактическая стоимость 1 Гкал пара. Также экспертом представлены необходимые пояснения относительно примененной им методики расчета, а также иных вопросов, поставленных ответчиком. Экспертиза проведена по материалам, представленным как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Как верно отметил апелляционный суд, несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, приведенные в ходатайстве ответчика доводы о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции верно счел, что доводы, заявленные ответчиком в обоснование возражений на иск, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются представленным экспертным заключением. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определение стоимости вырабатываемого пара в рамках договорных отношений между сторонами не подлежит тарифному регулированию, ввиду чего она может быть определена на основании проведенного экспертного исследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимания выводы, сделанные в заключении эксперта                                                № 08/02-2023-СЭ-18АП-3862/2022, обоснованно согласовал спорное условие договора в следующей редакции: Установить стоимость 1 Гкал тепловой энергии в паре, производимой Обществом для передачи Заводу с 01.01.2021 в размере 1295 руб. (в т.ч. НДС 20%)», тем самым урегулировав разногласия, возникшие между сторонами спора при заключении договора от 01.01.2021                   № ТЭ-373/1. Исковые требования Завода суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы правомерно распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы апелляционного суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 11.05.2023 по делу № А76-20471/2021 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             К.П. Беляев