16/2022-339401(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-15802/2022 

 Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года   Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску федерального казенного учреждения "центр  хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления  министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской  области" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании 883 925 руб. 64 коп., при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО2 (доверенность № 4-д от 11.01.2022, диплом,  служебное удостоверение);  

ответчика: ФИО3 (доверенность № 1 от 04.07.2022, диплом,  паспорт),   

установил:

федеральное казенное учреждение "центр хозяйственного и сервисного  обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской  Федерации по Новосибирской области" (далее-истец, Арендодатель, ФКУ  «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области») обратилось в  арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее- ответчик, Арендатор, ООО «Интекс») задолженности по арендной плате по  договору аренды нежилых помещений от 08.02.2011 № 4р за период с января  2021 по 14.07.2022 в сумме 1 129 651 рублей 90 копеек, неустойки в сумме  11753 рублей 90 копеек.  

 В иске истец указал, что пользуясь своим правом по договору аренды  нежилых помещений № 4р от 08.02.2011 (п.3.3) уведомил Арендатора об  увеличении арендной платы до 2 546 364,08 рублей (годовая, без НДС) с  07.05.2021 в связи с увеличением рыночной стоимости арендной платы по  договору.  

Ответчик, не согласный с новой ставкой арендной платы, заявил о  проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления  рыночной стоимости арендной платы по договору. В ходе судебного  заседания представитель ответчика признал исковые требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11753  рублей 90 копеек.  

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы  искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые  стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в  соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Как видно из материалов дела, между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России  по Новосибирской области» (Арендодатель) и ООО «Интекс» (Арендатор)  заключен договор аренды нежилых помещений от 08.02.2011 № 4р (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду  следующие объекты недвижимого имущества:  

1.Цех ЖБИ (666,4 кв.м.), 2. Здание автохозяйства на 60 машин, 1 этаж (1252,5 кв.м.), 3. Склад № 1 (1385,9 кв.м.), 

4. Склад № 2 (709,9 кв.м.), расположенные по адресу:  Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет,  ул. Промышленная, 25.  

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если  арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.  

На текущий момент договор аренды от 08.02.2011 № 4р считается  продленным на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ по  соглашению сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Согласно пункту 3.3 Договора аренды № 4р от 08.02.2011  арендодателем в одностороннем порядке изменяется арендная плата не чаще  одного раза в год в связи с изменением рыночной стоимости годовой  арендной платы, с извещением арендатора за 10 дней до введения новой  ставки арендной платы, путем направления письменного уведомления  арендатора с указанием срока его исполнения и подписания дополнительного  соглашения.  

Истец, воспользовавшись своим правом, произвёл переоценку  арендной платы в 2021 году (оценочный отчет № 02291-2021 от 22.03.2021),  по результатам которой, направлял арендатору соответствующее  уведомление ( № 14/1413 от 26.04.2021) об увеличении размера арендной  платы с 07.05.2021, а также о необходимости произвести зачисление  арендной платы на счет Истца по договору № 4р от 08.02.2011 в следующем  порядке:  

-в размере 109 546,59 рублей за месяц, за неоплаченный период, до  момента уведомления об изменении арендной платы письмом № 14/1413 от  26.04.2021;  

-в размере 162 375,87 рублей за месяц, с даты следующей после  истечения десятидневного срока, с момента извещения арендатора об  изменении арендной платы письмом № 14/1413 от 26.04.2021, согласно п. 3.3  договора № 4р от 08.02.2011, по настоящее время.  

Ответчик не оспаривал получение уведомления от истца об  увеличении арендной платы.  

Доводы ответчика основаны на том, что ставка арендной платы  является завышенной и не отражает реальную рыночную стоимость  арендной платы.  

Истец возражал против назначения по делу экспертизы, полагал, что  отсутствует такая необходимость в связи с тем, что арендная плата была  повышена на основании оценочного отчета, который уже был предметом  изучения иных экспертов.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Поскольку, из буквального содержания п.3.3 договора, вопрос об  установлении рыночной стоимости арендной платы является существенным  обстоятельством, которое подлежит установления в ходе судебного  разбирательства по делу, и арбитражный суд не обладает специальными  познаниями в этом вопросе, ходатайство о назначении экспертизы в порядке  статьи 82 АПК РФ было удовлетворено.  

В связи с этим, в ходе судебного разбирательства, арбитражным судом  была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной  экспертизы» ФИО4, с постановкой перед экспертом  следующих вопросов:  

1. Перед экспертом поставить следующие вопросы: 

 Какова годовая, помесячная рыночная стоимость (с учетом НДС  и без) права владения и пользования (аренды) по договору аренды № 4р от  08.02.2011 нежилыми помещениями общей площадью 4014, 7 кв.м. в том  числе:  

- цех ЖБИ общей площадью 666,4 кв.м; 

- здание автохозяйства на 60 машин, этаж: 1, общей площадью 1  252,5 кв.м.;  

- склад № 1, общей площадью 1 385,90 кв.м.; - склад № 2, общей площадью 709,9 кв.м., по состоянию на 19.03.2021, 07.05.2021? 

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № 2410/1 от  07.11.2022), полученным по результатам производства судебной экспертизы  по делу № А45-15802/2022 об оценке рыночной стоимости арендной платы,  рыночная стоимость арендной платы помесячно составила 141 585,00 руб.  

Как указано в п ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство,  предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение эксперта содержит  последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований  подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными  познаниями не имеется.  

Из заключения эксперта видно, что эксперт обладает необходимыми и  достаточными навыками, познаниями и квалификацией для дачи  экспертного заключения. Так же нужно указать, что эксперт предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в  соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что  оформлено письменной подпиской в экспертном заключении.  

Следовательно, при определении рыночного размера арендной платы,  суд принимает во внимание заключение эксперта № 2410/1 от 07.11.2022. В  связи с этим, представленные в материалы дела оценочные отчеты судом не  принимаются во внимание.  

Согласно контррасчета ответчика, за спорный период, сумма  задолженности рассчитанная по ставке определенной заключением эксперта,  с учетом внесенных платежей составила 930 135 рублей 08 копеек.  

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ  обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо  отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).  

В связи с вышеуказанным, исковые требования о взыскании суммы  основного долга являются частично обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению в сумме 930 135 рублей 08 копеек.  

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления  пени арбитражный суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с п. 4.1 Договора, в случае неуплаты арендных  платежей в сроки Арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в  размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы.  

Согласно п.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Арбитражный суд принимает от ответчика признание иска в части  требований о взыскании неустойки 0,1% в день от суммы задолженности в  размере 11753 рублей 90 копеек, как не нарушающее права истца и других  лиц.  

Согласно ч.3 п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком  в мотивировочной части решения может быть указано только на признание  иска ответчиком и принятие его судом без исследования фактических  обстоятельств.  

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ)  относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального  бюджета государственная пошлина по иску не уплаченная при обращении в  суд истцом, освобожденным от ее уплаты.  

При взыскании государственной пошлины, суд учитывает частичное  признание иска и положения ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации о взыскании 30% пошлины в соответствующей части.  

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интекс" в  пользу федерального казенного учреждения "центр хозяйственного и  сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел  Российской Федерации по Новосибирской области" сумму задолженности в  размере 930 135 рублей 08 копеек, сумму процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 11753 рублей 90 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интекс" в  доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  19895 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия  в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.01.2022 5:17:01

Кому выдана Остроумов Борис Борисович