Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4635/2023

г. Нальчик

24 апреля 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи М.Х.Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тхагужоковой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)            

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения №0703201000403 от 03.12.2021 в размере  4 809 276 рублей 25 копеек, из которых:                         4 158 961 рубль 04 копейки - основной долг за период с октября 2022 по май 2023 года,                     650 315 рублей 21 копейка – пени за период с 16.11.2023 по 22.09.2023, а также продолжить начисления пени начиная с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

24.01.2024 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении (увеличении) размера исковых размера требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере                                5 671 650 рублей 98 копеек, из которых: 4 167 851 рубль 72 копейки - основной долг за период с октября 2022 по май 2023 года, 1 503 799 рублей 26 копеек – пени за период с 16.11.2023 по 24.01.2024, а также продолжить начисления пени начиная с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 24.01.2024 заявление истца  об уточнении размера требований, оставлено открытым.

17.04.2024 в суд через систему «Мой арбитр» от МУП «Муниципальная управляющая компания» поступило ходатайство, просит уменьшить сумму, предъявленную к взысканию в соответствии с его соразмерностью последствиям нарушения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

19.04.2024 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых размера требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере                         5 203 882 рубля 21 копейку, из которых: 4 167 851 рубль 72 копейки - основной долг за период с октября 2022 года по май 2023 года, 1 036 030 рублей 49 копеек – пени за период с 16.11.2022 по 11.03.2024, а также продолжить начисления пени начиная с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика,  заявление истца  от 19.04.2024 об уточнении  размера исковых требований принято  судом, дело рассмотрено с учетом принятых уточнений.

В связи с отсутствием сторон, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ – без участия сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

03.12.2021 между ПАО «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) и МУП «МУК» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем  коммунальных услуг по поставке электрической энергии на содержание общего имущества в МКД № 0703201000403, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  в точках поставки продажу электрической энергии  и мощности на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание исполнителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель  обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1.). Исполнитель, приобретает электрическую энергию оказания коммунальной услуги  электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах (п.1.1.1).

В силу пункты 4.1. договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном месяце определяется в точках поставки на границе балансовой принадлежности электрическоих сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей обслуживаемых исполнителем многоквартирных домов:

-по данным потребления электрической энергии и мощности за расчетный период исходя из показаний расчетных коллективных (общедомовых) средств учета;

-расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.2. договора,  исполнитель обязан, при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, не подключенных к интеллектуальной системе учета электроэнергии (мощности) в течение последней недели месяца (но не позднее 25-числа текущего расчетного месяца) снимать показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, и не позднее последнего числа расчетного месяца, представить в письменном виде сетевой организации отчет о потребленной электроэнергии по формату согласно приложению №4 к договору, а копию отчета с отметкой о вручении сетевой организации передавать гарантирующему поставщику не позднее 1-числа месяца, следующего за расчетным.

      В соответствии с пунктом 6.1.  договора, расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Оплата по договору осуществляется исполнителем  не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий обязательств, истец произвел подачу электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении компании, о чем составлены акты поставки электроэнергии (мощности) за период с октября 2022 по май 2023 года. Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил счета-фактуры №0720/Э038628 от 31.10.2022, №0720/Э042118 от 30.11.2022, №0720/Э046665 от 31.12.2022, №0720/Э003141 от 31.01.2023, №0720/Э007779 от 28.02.2023, №0720/Э011799 от 31.03.2023, №0720/Э015775 от 30.04.2023, №0720/Э017092 от 31.05.2023.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате приобретенной электроэнергии за период с октября 2022 года по май 2023 года в размере 4 167 851 рубль 72 копейки.

Досудебные претензии, направленные ответчику, оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отношения по оказанию коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом частью 12 названной статьи установлено, что Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», в соответствии с пунктами 68 – 70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее также – Правила № 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354).

Таким образом, законодательством предусмотрена вариативность субъекта договора энергоснабжения, заключаемого в целях обеспечения коммунальным ресурсом многоквартирного дома. Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации такая вариативность сопряжена в том числе с избираемой собственниками помещений формой управления многоквартирным домом. 

Так, статья 154 ЖК РФ  с 01.01.2017 плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вывела из состава платы за коммунальные услуги и включила в состав платы за содержание жилого помещения, за исключением случаев, когда собственниками помещений выбрана форма непосредственного управления многоквартирным домом, либо не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован.

Подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности МУП «МУК» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Договор, заключенный сторонами, является смешанным (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли–продажи электрической энергии, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором энергоснабжения,  актами поставки электроэнергии (мощности) за период с октября 2022 по май 2023 года, счетами-фактурами №0720/Э038628 от 31.10.2022, №0720/Э042118 от 30.11.2022, №0720/Э046665 от 31.12.2022, №0720/Э003141 от 31.01.2023, №0720/Э007779 от 28.02.2023, №0720/Э011799 от 31.03.2023, №0720/Э015775 от 30.04.2023, №0720/Э017092 от 31.05.2023, расчетами образования задолженности, подтверждается поставка ответчику электрической энергии в спорный период в заявленном объеме. 

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение указанных норм, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии за оспариваемый период, а также документов, опровергающих доводы истца; размер задолженности в установленном порядке не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств и, поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания долга в сумме 4 167 851 рубль 72 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

За просрочку оплаты истец в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35- ФЗ) предъявил к взысканию неустойку в размере 1/300, 1/170 и 1/130 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9.50% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 16.11.2022 по 11.03.2024  в сумме 1 036 030 рублей 49 копеек (уточненные требования).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Представленный истцом уточненный расчет  пени ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив уточненный расчет неустойки, суд находит его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства. 

При таких обстоятельствах, и, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование о взыскании 1 036 030 рублей 49 копеек неустойки заявлено истцом обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что 9 неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О). 

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне 10 негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки. 

При этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено. В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса. 

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. 

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренный договором размер пени является ответственностью, применяемой обычно в деловых отношениях.

Ввиду того, что размер неустойки определён законом и не является высоким (1/130, 1/170, 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ),  суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, и, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, требование о взыскании пени за период с 16.11.2022 по 11.03.2024  в размере 1 036 030 рублей            49 копеек заявлено истцом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты и требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно, требование истца о взыскании неустойки, с продолжением ее начисления, начиная с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточнение исковых требований, поступившее в суд 19.04.2024.

2. В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания»  отказать.

3. Исковые требования с учетом принятых уточнений  удовлетворить.

4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Каббалкэнерго"   задолженность за период с октября 2022 года по май 2023 года в размере 4 167 851 рубль 72 копейки,  пени за просрочку оплаты электрической энергии согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ставки ЦБ РФ в размере 9,50% за период за период с 16.11.2022 по 11.03.2024  в размере 1 036 030 рублей 49 копеек. Продолжить взыскание пени, начиная с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

5. Взыскать с   муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 49 019 рублей.

6. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

7. Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                               М.Х.Паштова