ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139373/2021

10 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Мосинжпроект» - ФИО1, по доверенности от 22.07.2022,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» - ФИО2, по доверенности от 04.10.2021;

от третьего лица: акционерного общества Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В. Посохина – не явился, извещено,

рассмотрев 02 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля .2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу №А40-139373/2021,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосинжпроект» 

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В. Посохина,

 

                                                             УСТАНОВИЛ: 

 

акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – АО «Мосинжпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – Предприятие, ответчик) денежных средств в размере 414 550 325 руб. 52 коп., из которых: задолженность за фактическое пользование помещением в размере 244 790 985 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 7 375 090 руб. 23 коп., задолженность по комплексной уборке и обслуживанию офисных помещений в размере 7 090 430 руб. 71 коп., стоимость текущего ремонта помещений в размере 147 821 995 руб. 17 коп., задолженность по обустройству рабочих мест работников ответчика, выраженному в установке оборудования в помещениях, занимаемых ответчиком в размере 6 951 823 руб. 81 коп., расходов за оценку рыночной стоимости права пользования и владения нежилыми помещениями в размере 520 000 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица – акционерного общества Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В. Посохина (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 259 256 506 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 125 078 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное толкование и оценку условий заключенного договора и фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца и ответчика поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 02 марта 2023 года представители истца и ответчика изложенные в жалобах, а также приобщенных в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах доводы и требования подержали.

Третье лицо явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина является собственником помещения общей площадью 24000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004012:5255, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №  77-АР 846051.

15.05.2018 между АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина (арендодателем) и АО «Мосинжпроект» (арендатором) был заключен договор аренды № А/1805/01 (далее - Договор аренды) офисных помещений площадью 14436,7 кв. м, в соответствии с условиями которого АО «Мосинжпроект» имеет право сдавать помещения в субаренду.

23.05.2019 ГУП «Московский метрополитен» письмом №  УД-18-11408/19 обратился к истцу с просьбой предоставить в пользование офисные помещения по указанному адресу в связи с производственной необходимостью, так как между АО «Мосинжпроект» и ГУП «Московский метрополитен» заключен ряд договоров по строительству и проектировано Московского метрополитена, по которым истец выступает генеральной подрядной организацией, а ответчик - заказчиком.

Истец указал, что 01.06.2019 часть арендуемых помещений была передана ответчику для размещения своих сотрудников. Общая площадь переданных ответчику помещений, принадлежащих истцу на праве аренды, составила 6810,1 кв. м.

Письмами от 18.11.2019 №  УД-18-26352/19, от 28.01.2020 №  УД-25-1861/20, от 10.02.2020 №  УД-25-1861/20 и от 17.11.2020 №  УД-18-2857/20 ответчик неоднократно признавал факт занятия указанных помещений, однако, договор субаренды заключен не был.

Истцом 19.04.2021 было проведено комиссионное обследование занимаемых помещений, по результатам которого был составлен трехсторонний акт, в соответствии с которым ответчик признал факт занятия помещений общей площади 6753,60 кв. м по адресу г. Москва, 2-я Брестская д. 5. стр. 1, 1А.

Истец также указал, что поскольку ответчик уклоняется от заключения договора субаренды помещений, то истец несет расходы по содержанию помещений за период с 01.06.2019 по 28.02.2021: за фактическое пользование помещением в размере 244 790 985 руб., по оплате коммунальных услуг в размере 7 375 090 руб. 23 коп., по комплексной уборке и обслуживанию офисных помещений в размере 7 090 430 руб. 71 коп., стоимость текущего ремонта помещений в размере 147 821 995 руб. 17 коп., по обустройству рабочих мест работников ГУП «Московский метрополитен», выраженному в установке оборудования в помещениях, занимаемых ответчиком, в размере 6 951 823 руб. 81 коп., расходов за оценку рыночной стоимости права пользования и владения нежилыми помещениями в размере 520 000 руб.

Поскольку направленная ответчику претензия от 20.01.2021 №  1-866-2801/2021 оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, а также установив, что договор аренды фактически сторонами исполнялся, в связи с чем конклюдентными действиями подтверждается факт возникновения арендных отношений между сторонами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 432, 434, 438, 606, 614, 616, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, , признал подлежащими удовлетворению частично, поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика за фактическое пользование имуществом, а также за оказанные коммунальные услуги и уборку помещений в общем размере 259 256 506 руб., отметив, что ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, вместе с тем истец не вправе перекладывать обязанность по оплате ремонтных работ, оказанных по договорам с третьими лицами, на ответчика, который стороной указанных договоров не являлся, об их заключении уведомлен не был, согласия на их заключение не давал, истца полномочиями по заключению таких договоров не наделял, а также не заключал с истцом соглашений о компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением договоров с третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации расходов по обустройству рабочих мест, выраженное в установке активного оборудования IP-телефония и прокладка локальной сети связи, а также в части взыскания с ответчика расходов за оценку рыночной стоимости права пользования и владения нежилыми помещениями, суды пришли к выводу, что установка активного оборудования IP-телефония и прокладка локальной сети не связана с содержанием в исправном состоянии или ремонтом арендованного имущества, не являлась необходимостью и осуществилась по инициативе истца, а также к несогласованности между сторонами спора, с учетом факта отсутствия заключенного между сторонами договора субаренды спорных помещений, условий о возмещении ответчиком истцу стоимости текущего ремонта помещения, обустройства рабочих мест работников ГУП «Московский метрополитен», расходов за оценку рыночной стоимости права пользования и владения нежилыми помещениями.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

При этом оценка относимости и допустимости представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется рассматривающим дело арбитражным судом независимо от заявления соответствующих возражений участвующим в деле лицом.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик сослался на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несения истцом расходов по оплате арендной платы по договору от 15.05.2018 № А/1805/01 на сумму 244 790 985 руб. 60 коп. При этом в решении суда первой инстанции, как и в постановлении апелляционного суда отсутствуют сведения об оценке и мотивы отклонения доводов ответчика относительно неотносимых и недопустимых представленных истцом доказательств.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание, что доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что часть спорных нежилых помещений действительно находились в его владении и пользовании по состоянию на 01.06.2019, а именно: в материалах судебного дела отсутствуют акты приема-передачи помещений от третьего лица (арендодателя) истцу (арендатору), в то время как данные документы являются обязательными в силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 3.1.1 договора аренды от 15.05.2018 № А/1805/01.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. 

Кроме того, суды, делая вывод о том, что в материалы дела истцом представлены  доказательства несения расходов на оплату арендной платы: акты сдачи-приемки оказанных арендных услуг по договору за спорный период (т. 11 л.д. 1-21, 147-49); платежные поручениями об оплате арендной платы (т. 10, л.д. 94-118); акты зачета-требований по оплате арендной платы (т. 10 л.д. 119-136); платежные поручениями, не исследовал надлежащим образом возражения ответчика о том, что из платежных поручений, имеющихся в материалах дела следует, что за период с июня 2019 года по февраль 2021 года истцом перечислена в пользу арендодателя арендная плата в размере 287 503 380 руб. 90 коп. за помещения общей площадью 14 436,7 кв.м. Соответственно, размере платы за помещения 6 753,6 кв.м не может превышать 134 496 306 руб. 09 коп.

При этом ссылки судов первой и апелляционной инстанции на договор займа, акты зачета требований по арендной плате и платежные поручения, с учетом не исследования указанных выше возражений, как на подтверждение оплаты не могут быть признаны судом округа обоснованными необоснованными.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права повлекли неустановление существенных для рассмотрения настоящего спора о наличии либо отсутствии оснований применения конкретного условия заключенного сторонами договора и определения надлежащего размере арендной платы обстоятельств, принятые по делу судебные акты в соответствии с положениями статей 287-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля .2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу №А40-139373/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

А.В. Цыбина