383/2023-35334(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3645/2023

г. Челябинск

22 мая 2023 года

Дело № А07-14627/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы исполнения  наказаний по Республике Башкортостан, председателя ликвидационной  комиссии Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31.01.2023 по делу № А07-14627/2019.  

 В судебном заседании принял участие представитель: 

 третьего лица: Государственного унитарного предприятия Республики  Башкортостан «Уфаводоканал» - ФИО2 (доверенность № 15/118 от  11.08.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом, свидетельство о  заключении брака).  

 Акционерное общество «Стеклонит» (далее - АО «Стеклонит», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Башкортостан» (далее - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике  Башкортостан ответчик), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств –главному распорядителю бюджетных средств Управлению  федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан о  взыскании денежных средства в размере 4 613 000 000 руб. в качестве  возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 48 500 руб. (с  учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)  

Определением суда от 20.06.2019, 17.07.2019, 30.09.2021, 10.11.2021,  28.04.2022, 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа  Республики Башкортостан, Гаражный кооператив «Школьный», общество с  ограниченной ответственностью «Партнёр- Авто», Управление федеральной  службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, Федеральная  служба исполнения наказаний, Территориальное управление федерального  агентства по управлению государственным имуществом по Республике  Башкортостан, Государственное бюджетное учреждение Республики  Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая  инвентаризация».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  спорный участок канализационных сетей не является собственностью ФКУ ИК13 УФСИН России по Республике Башкортостан, на балансе учреждения не  числится, расположен за пределами границ балансовой принадлежности,  являются частью системы водоснабжения и канализации, при помощи которой  оказывается услуга по водоснабжению и водоотведению.  

По мнению ответчика, ссылка МУП «Уфаводоканал», что заключенные  договоры на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 06.11.2008 № 2273,   № 974 являются бессрочными, не находят своего подтверждения, так согласно  п. 7.3 вышеуказанных договоров срок действия договора распространяется на  период с 01.11.2008 г. по 31.12.2009. В силу п. 7.4 предусмотрена пролонгация  действия договора на тех же условия ежегодно в течение последующих пяти  лет без дополнительного оформления.  

Как указывает ответчик, договоры на отпуск питьевой воды и приема  сточных вод от 06.11.2008 № 2273, № 974 в момент наступления событий  утратили свое действие.  

Апеллянт ссылается на то, что ФКУ ИК-13 УФСИН России по  Республике Башкортостан является ненадлежащим ответчиком, поскольку  бремя содержания спорного участка канализационных сетей и  эксплуатационную ответственность не несет.  

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел, что вывод  эксперта, указанный в заключении от 16.06.2021 № 556(04)/2021, об  исключении вероятности затопления склада № 5 вследствие выпадения  

аномального количества атмосферных осадков, основывается лишь на письме  ФГБУ «Башкирское УГМС» от 01.07.2019 № 1-18-2563, где указано, что в  период с 20:00ч. 28.06. до 08:00ч. 30.06.2018 в г. Уфа, по данным наблюдений  метеорологической станции Дема, атмосферные осадки не зафиксированы.  

Ответчик ссылается на то, что согласно информации, размещенной  средствами массовой информации (ИА «Башинформ», Комсомольская правда и  

пр.) в сети интернет, 28 и 29 июня 2018 года в северной и центральной части г.  Уфа прошли ливневые дожди со случаями затопления некоторых зданий.  Кроме того, факт дождей в указанные даты подтверждается архивом погоды г.  Уфы.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что причиной материального  ущерба могли послужить события, произошедшие на кануне затопления склада  истца, так согласно информации, предоставленной Главным управлением МЧС  России по Республике Башкортостан от 16.12.2021 № ИВ-169-18861, 27.06.2018  зарегистрирован пожар по адресу: 

<

...> (территория  АО «Стеклонит»). На место происшествия выезжали сотрудники МЧС и МУП  «Уфаводоканал» для тушения пожара.  

Как указывает ответчик, согласно свойствам видеофайла,  представленного Истцом в качестве доказательства, видеосъемка была  произведена 03.07.2019, т.е. спустя год после возможных событий. На  видеозаписи не отражен сам колодец, который по домыслам истца, явился  причиной возможного затопления, на кадрах видно только большую лужу  около гаражей, в связи с чем видеофайл является недопустимым  доказательством, поскольку не подтверждает факт затопления складского  помещения Истца по вине ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике  Башкортостан.  

Вместе с тем апеллянт ссылается на то, что бесспорных доказательств  того, что повреждение имущества истца стало следствием именно прорыва  канализационной сети, содержащейся на балансе ФКУ ИК-13 УФСИН России  по Республике Башкортостан, а также доказательств, в силу которых можно  однозначно установить, что понесенные истцом убытки, их размер и объем  возникли именно в результате действий (бездействия) ответчика, истцом не  представлено.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание  назначено на 20.04.2023.  

До начала судебного разбирательства от истца, МУП «Уфаводоканал»  поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к  материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2023. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено до 15.05.2023 в связи с некорректной работой систем веб- конференции.  

02.05.2023 от АО «Стеклонит» поступили возражения на апелляционную  жалобу, 04.05.2023 заявление о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, а именно: письмо Росгидромет № 302/01-18-1364  от 02.05.2023, фото колодца.  

В порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возражения и документы приобщены к материалам  дела.  

В судебном заседании представитель ГУП РБ «Уфаводоканал» возражал  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  АО «Стеклонит» (Истец) является заводом по производству продукции на  основе стекловолокна, в том числе конструкционных, строительных  армирующих, композитных материалов и геосинтетиков.  

Завод расположен на земельном участке с кадастровым номером  02:55:020310:1271, площадь участка составляет 49 441 кв. м по адресу 

<

...>, принадлежащем ему на праве собственности, согласно  выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним от 22.12.2016 № 02/264/027/2016-831.  

На указанном земельном участке Истца с восточной стороны  размещаются склад готовой продукции № 5 (ангар/арочное сооружение), а  также прилегающая к нему территория с установленным на ней настилами из  поддонов для временного хранения произведенной и готовой к реализации  продукции Истца площадью ~450 кв.м.  

29.06.2018 в результате аварии (прорыва) на канализационной сети,  произошло затопление территории истца и, как следствие, склада и  прилегающей территории с размещенными на них готовой продукцией.  

Затопление произошло вследствие поступления воды из  канализационного колодца, расположенного на территории гаражного  кооператива «Школьный» (г. Уфа, Трамвайная 17).  

Согласно письму МУП «Уфаводоканал» исх. № 01/8377 от 12.07.2018  данный колодец находится в эксплуатационной ответственности ФКУ ИК-13  УФСИН России по РБ.  

В результате затопления истцу причинены убытки в размере 4 613 000  руб. состоящие из стоимости негодной продукции, расходов по переупаковке  годной продукции, затрат на восстановление (очистку и обеззараживание)  склада и прилегающей территории, что явилось основанием обращения в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому  лицу.  

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусмотрено возмещение убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК  РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Вина ответчика в причиненном ущербе истцу, состоит в том, что именно  

он несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств по  эксплуатации спорного участка канализационной сети, колодца из которого  произошел излив воды и в результате которого была затоплена территория  истца и причинен истцу вышеуказанный убыток.  

Как следует из материалов дела, по факту затопления склада и  прилегающей территории истцом в соответствии с внутренним приказом от  29.09.2018 № 171 сформирована комиссия для проведения служебного  расследования.  

Из представленного акта об осмотре помещения (склада) и прилегающей  территории и установлении юридического факта от 29.06.2018 следует, что  установлено затопление склада и прилегающей территории водой, вода имеет  резкий запах канализации, определены перечень и количество продукции,  находившейся на складе и прилегающей территории, на момент затопления,  часть продукции погружена в воду, имеющую резкий канализационный запах,  определены перечень и количество продукции, задержанной для дальнейшей  отгрузки ввиду характерных признаков ее непригодности (повреждения) по  причине залития водой, а именно:  

1) волокно стеклянное ВС 16-300/8 – 386 кг, 2) волокно стеклянное ВС 14-160/13 – 345, 3 кг, 3) волокно стеклянное ВС 14-160/5 – 1655 кг, 4) волокно стеклянное ВС 14-160/8 – 438 кг, 

5) ткань кровельная АРГИС-200-О (100) (экспорт) – 41 042 кв. м (18  рулонов),  

6) ткань кровельная АРГИС-200-О (108) (экспорт) – 31 472 кв. м (13  рулонов),  

7) ткань кровельная ЭКСТРУФ 160 – 4594 кв. м (2 рулона), 

8) ткань кровельная ЭКСТРУФ 180 – 22 613 кв. м (10 рулонов),  9) ткань кровельная ЭКСТРУФ 180 2 класс – 13 255 кв. м (6 рулонов),  

10) ткань кровельная ЭКСТРУФ 80 – 94 878 кв. м (40 рулонов),  11) ткань кровельная ЭКСТРУФ 200 (экспорт)– 49 966 кв. м (22 рулона),  

12) мат трехмерный МТ 15-350 (300) – 1950 кв. м (13 рулонов).  

Также в материалы дела представлено заключение от 06.07.2018 № 0224/041, согласно которому причиной затопления явился прорыв на  канализационной сети, принадлежащей ответчику, часть продукции  повреждена водой и требуется ее разбраковка для оценки качества и  установления объема ущерба.  

Согласно представленному в материалы дела письму в ООО «Партнёр- Авто» исх. № 22 от 16.07.2019, имело место неоднократное затопление  канализационными стоками территории ООО «Партнёр-Авто» в течение  нескольких лет с 2012 по 2018 годы, в том числе 29 июня 2018 года, нечистоты  поступали под большим напором из колодца, находящегося на территории  гаражного кооператива «Школьный».  

Из сведений о погодных условиях, представленных ФГБУ «Башкирское  УГМС» письмом от 01.07.2019 № 1-18-2563, следует, что с 20ч. 00мин. 28 июня  2018 г. до 20.ч. 00 мин. 29 июня 2018 г. атмосферные осадки в городе Уфе не  

выпадали. Соответственно, затопление территории истца не могло произойти в  результате выпадения атмосферных осадков.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от  25.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных  экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" ФИО3, производство по делу приостановлено.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Каково возможное направление канализационных стоков при изливе из  спорного колодца (кк-96, обозначенного на схеме присоединения объекта  абонента (ФКУ ИК-13 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ  БАШКОРТОСТАН) к системам горканализации) с учетом его географического  местонахождения, геодезического характера местности, наличия зданий и  сооружений, препятствующих потоку воды, и отсутствия бетонного забора  ООО «ЛитерАвто», который был возведен, по словам свидетеля, в августе –  сентябре 2018 года?  

2) Возможно ли потопление склада № 5 АО «Стеклонит» с учетом грунта  подземными водами с учетом выпавших осадков согласно справки ФГБУ  «Башкирское УГМС» № 1-18-2563 от 01.07.2019?  

В представленном в материалы дела экспертном заключении № 556  (04)/2021 от 16.06.2021 сделан вывод о том, что подтопление подземными  водами 29.06.2018 было невозможно и что, наиболее вероятным направлением  канализационных стоков при изливе из спорного колодца является западное  направление, т.е. место расположения склада № 5 АО «Стеклонит».  

В результате затопления склада и прилагающей территории с  находящейся на них продукцией Истцу причинены убытки, состоящие из  стоимости пришедшей в негодность готовой продукции, расходов по  переупаковке годной продукции, пригодной для дальнейшего использования),  затрат на восстановление (очистку и обеззараживание) склада и прилегающей  территории.  

Актом об обнаружении скрытых недостатков от 12.07.2018 № 08-10-12  определена годная продукция, которая переупакована и сдана на склад готовой  продукции, а также поврежденная (затопленная) продукция, которая не  подлежит дальнейшей реализации по причине несоответствия нормативным  требованиям на продукцию.  

Из заключения эксперта от 08.09.2018 № 006-01-00835 следует, что  предъявленная к экспертизе продукция АО «Стеклонит» имеет следы  повреждения приобретенного характера водой или иной жидкостью. Согласно  требованиям нормативной документации на продукцию АО «Стеклонит»  данные повреждения недопустимы – продукция АО «Стеклонит» не пригодна  для дальнейшего использования».  

Кроме того, факт порчи продукции в результате затопления склада и  прилегающей территории канализационными стоками, а также непригодность  данной продукции установлены заключением эксперта от 08.09.2018 № 006-0100835,  

Согласно представленной истцом калькуляции по расчету убытков АО  «Стеклонит» стоимость ущерба от затопления склада и прилегающей  территории (включая расходы по переупаковке годной продукции и  дезинфекции) составила 4 637 868,29 руб.  

Истцом в материалы дела представлен отчет № 006-01-0835-О от  09.11.2018 величина (рыночная стоимость) ущерба, причиненного Истцу, в  результате затопления склада и прилегающей территории, составляет 4 613  000,00 руб. (четыре миллиона шестьсот тринадцать тысяч рублей 00 коп.) без  НДС, в том числе:  

- движимого имущества (продукции АО «Стеклонит»), поврежденного в  результате затопления канализационными стоками, - 4 460 844,59 руб.;  

- работ и материалов, необходимых для повторной упаковки продукции  АО «СТЕКЛОНиТ» пригодной для дальнейшего использования, - 105 357,18  руб.  

- работ и материалов, необходимых для очистки и обеззараживания  склада и прилегающей территории АО «СТЕКЛОНиТ», пострадавших от  затопления канализационными стоками, - 47 261,00 руб.  

Исходя из изложенного, повреждение продукции в указанных  количествах, а также размер причиненных убытков подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорено.  

Довод ответчика о том, что спорный участок канализационных сетей не  является собственностью ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике  Башкортостан, на балансе учреждения не числится, расположен за пределами  границ балансовой принадлежности, являются частью системы водоснабжения  и канализации, при помощи которой оказывается услуга по водоснабжению и  водоотведению, подлежит отклонению судебной коллегий исходя из  следующего.  

Как следует из представленного МУП «Уфаводоканал» письма №  01/17187 от 09.12.2019, колодцы у предприятия на балансе не состоят, не  обслуживаются и находятся в ведении абонента ФКУ ИК-13 УФСИН России  по РБ в соответствии со схемой присоединения объекта абонента к сетям  горканализации по договору № 974 на отпуск питьевой воды и прием сточных  вод.  

Также из представленного МУП «Уфаводоканал» отзыва следует, что  ответчиком производится оплата за оказанные услуги по водоснабжению и  водоотведению по договору № 974 от 06.11.2008.  

В материалах дела имеются договоры на отпуск питьевой воды и прием  сточных вод № 2273 от 06.11.2008г. и № 974 от 06.11. 2008 заключенные между  МУП «Уфаводоканал» и ФБУ ИК-13 ГУФСИН России, данных о прекращении  указанных договоров не представлено.  

Представителем ответчика в суде первой инстанции также было заявлено  о том, что спорный колодец приведен ответчиком в надлежащее состояние.  

Таким образом, ответчик своими действиями подтвердил факт  принадлежности ему спорного колодца.  

Данный факт подтверждается также тем, что на момент проведения  

экспертного осмотра 17.10.2019, колодец был полностью открыт, не  забетонирован, люк отсутствовал, колодец был прикрыт подручным  материалом – резиновой шиной, деревянной конструкцией.  

На момент проведения судебной экспертизы 16.06.2021 ООО «АСЭО РБ»  (заключение эксперта № 556(04)/2021 спорный колодец уже был полностью  забетонирован и приведен в надлежащее состояние.  

Довод ответчика о том, что договоры на отпуск питьевой воды и приема  сточных вод от 06.11.2008 № 2273, № 974 в момент наступления событий,  утратили свое действие, также подлежит отклонению.  

Пунктом 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) предусмотрено, что заключение  организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией,  осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку  сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или  договора по транспортировке сточных вод является обязательным.  

Правоотношения по холодному водоснабжению и водоотведению  регулируются также Законом о водоснабжении.  

 В силу п. 2 ст. 13 Закона о водоснабжении к договору водоснабжения  применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ.  

В силу п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на  определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же  условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о  его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.  

Соответственно, это правило применяется и в отношении договора  водоснабжения и водоотведения.  

Гражданский кодекс предусматривает, что если одной из сторон до  окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового  договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются  ранее заключенным договором (п. 3 ст. 540).  

При этом стоит иметь в виду, что намерение абонента прекратить  договорные отношения должно быть однозначным и иметь подтверждение,  например, письмо, направленное в адрес водоснабжающей компании  (Определение ВАС РФ от 01.08.2013 № ВАС-9232/13 по делу № А5714351/2012).  

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое  условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания  исполнения сторонами обязательства.  

В представленных в материалы дела договорах № 2273 от 06.11.2008г. и   № 974 от 06.11.2008г. отсутствует указание на прекращение обязательств  сторон, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ договора являются  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения  

сторонами обязательства.  

Таким образом, утверждение ответчика не обосновано и не  подтверждается фактическими обстоятельствами. На момент затопления  стороны руководствовались договором № 2273 от 06.11.2008 и № 974 от  06.11.2008.  

Кроме того, из письменных пояснений ГУП РБ «Уфаводоканал» следует,  что между ГУП РБ «Уфаводоканал» и ответчиком заключен государственный  контракт на оплату услуг водоснабжения и водоотведения.  

Данный контракт действует в рамках договора № 974 от 06.11.2008. 

Ответчик ежемесячно производит оплату услуг за водоснабжение и  водоотведение на основании данного контракта.  

В подтверждение представлены платежные поручения № 656564 от  16.08.2018, № 187189 от 16.07.2018, № 817761 от 23.11.2021.  

Доводы ответчика о том, что ответчик не является собственником  спорного канализационного колодца, из которого произошло подтопление  склада истца и потому не несет ответственность за надлежащее содержание  данного колодца не имеют значения для разрешения данного дела ввиду  следующего, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644  "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в  том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку  обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей,  устанавливаемая в договоре.  

Аналогично в ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» указано, что существенным условием договора водоотведения  является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и  организации, осуществляющей водоотведение, определенная по признаку  обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.  

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места  исполнения обязательств и предполагает линию раздела по признаку  возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.  

Для определения границы эксплуатационной ответственности законом №  416–ФЗ установлено, что к договору водоотведения в обязательном порядке  прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. И только при отсутствии такого акта граница  эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой  принадлежности.  

Соответственно, граница эксплуатационной ответственности может  распространяться и на объекты находящиеся вне балансовой принадлежности  абонента, как в настоящем случае, когда абонент не является собственником  (иным законным владельцем) канализационного колодца.  

Таким образом, ответственность за содержание коммунальных сетей  

определяется подписанным актом разграничения эксплуатационной  ответственности (Постановление ФАС ВВО от 21.03.2011г. по делу № А824853/2010).  

Такой документ подписан между МУП Уфаводоканал и ответчиком и  является неотъемлемой частью договора № 974 от 06.11.2008.  

В случае, если даже какой-либо из канализационных колодцев в  настоящее время не находится на праве собственности/ином праве у ФБУ ИК13 ГУФСИН России, это не имеет правового значения, так как стороны  согласовав и подписав данную схему установили границу эксплуатационной  ответственности.  

Согласно п. 2.2.6 договора № 974 от 06.11.2008 Абонент обязан  обеспечивать правильную и безопасную эксплуатацию находящихся в его  ведении систем водоснабжения и канализации от границы эксплуатационной  ответственности сторон до потребителей, обеспечивать исправность  оборудования и приборов связанных со сбросом сточных вод, обеспечивать  ликвидацию повреждений или неисправностей на своих сетях и устранять их  последствия.  

Согласно акта экспертизы ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» № 90-19  от 17.10.2019) спорный колодец в момент затопления и после находился в  ненадлежащем состоянии, был захламлен и прикрыт сподручным материалом.  Ответчик привел в надлежащее состояние (забетонировал) колодец только в  2021, о чем свидетельствуют данные проведенной судебной экспертизы ООО  «АСЭО РБ» 16.06.2021г.  

Закон № 416-ФЗ также устанавливает, что абонент обязан обеспечить  ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или)  канализационных сетей, не только принадлежащих ему на праве собственности  или ином законном основании, но и находящихся в границах его  эксплуатационной ответственности.  

Аналогично в п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644  указано, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и  канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или  ином законном основании и (или) находящихся в границах его  эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями  нормативно-технических документов; обеспечить ликвидацию повреждения  или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей,  принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном  основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной  ответственности, и устранить последствия таких повреждений,  неисправностей;  

Стороны при заключении договора согласовали условие, что ФБУ ИК-13  ГУФСИН России несет ответственность за содержание и эксплуатацию сетей и  сооружений, в том числе спорных колодцев КК-96 и КК-97 вне зависимости от  принадлежности этого имущества ответчику. Следовательно, не имеет  правового значения кому и на каком праве принадлежит колодец. Затопленный  

колодец находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика и  именно засор колодца является причиной возникновения ущерба. Ответчик  является лицом, отвечающим за содержание и эксплуатацию системы  канализации в спорном участке и должно нести ответственность за надлежащее  исполнение данной обязанности.  

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 34 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и  повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или)  водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.  

В силу п. 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений  коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя России  от 30.12.1999 № 168, техническая эксплуатация сети канализации включает, в  том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и  оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и  излива сточных вод на поверхность.  

Из анализа приведенных положений следует, что обязанность по  обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей,  находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается на  организацию, осуществляющую водоотведение.  

Следовательно, ответчик является лицом, отвечающим за содержание и  эксплуатацию системы канализации в спорном участке и должен нести  ответственность за надлежащее исполнение данной обязанности.  

Сам факт возникновения в канализационном колодце аварийной  ситуации, свидетельствует о том, что обязанности по содержанию переданной  ему по договору канализационной сети, ответчик не исполнил ненадлежащим  образом.  

Оснований считать, что затопление произошло по независимым от  ответчика обстоятельствам вследствие выпадения аномально большого  количества осадков, не имеется.  

 Ответчик как лицо, не обеспечившее надлежащее содержание  канализационной сети, прорыв которой привел к затоплению склада и  прилегающей территории и как лицо, не обеспечившее своевременное  устранение аварии обязано возместить Истцу причиненные этим убытки.  

При этом обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что  необходимых и разумных действий, которые требовались от ответчика в  сложившейся ситуации, им не было предпринято.  

 Таким образом, ответчик как лицо, не обеспечившее надлежащее  содержание канализационной сети, прорыв которой привел к затоплению  склада и прилегающей территории, обязано возместить истцу причиненные  убытки.  

Рыночная стоимость причиненных истцу убытков установлена  экспертной оценкой, и не оспорена ответчиком, в связи с чем размер  

причиненных истцу убытков затоплением установлены.  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика  заявленной суммы убытков.  

 Как верно установлено судом первой инстанции, понесенные истцом  расходы по услуге ТПП РБ, связанные с фиксацией факта затопления склада и  прилегающей территории, услуг по проведению экспертизы и оценки в общей  сумме 48 500 руб. (1500 руб. + 20000 руб. + 27 000 руб.), наряду с уплаченной  государственной пошлиной, являются судебными расходами истца (ст.101  АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы, не соответствуют нормам действующего  законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную  правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к  переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в  обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой  ТСН «Встреча» части.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при изготовлении  текста определений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2023, 03.04.2023, от 20.04.2022, от 10.05.2023 допущена опечатка в  указании подателя апелляционной жалобы. Так, вместо «апелляционной  жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы  исполнения наказаний по Республике Башкортостан, председателя  ликвидационной комиссии Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Республике Башкортостан», от имени которых подана одна  жалоба, ошибочно указано на то, что апелляционная жалоба подана  Федеральной службы исполнения наказаний. Допущенная опечатка подлежит  исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по  делу № А07-14627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы исполнения  наказаний по Республике Башкортостан, председателя ликвидационной  комиссии Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Башкортостан» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская  

 Судьи: М.В. Лукьянова  

 С.В. Тарасова