АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-5439/2017

г.Калуга

06 » сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена     30.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме      06.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от истца ИП ФИО2

 

от ответчика ООО МСК «Страж 

им. С. Живаго»

 

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 20.10.2017,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Липецк, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А14-5439/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился 21.07.2016 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее - ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, ответчик) 800 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 (судья Протасов С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи: Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель полагает, что суды неверно дали оценку обстоятельствам, не запросили материалы уголовного дела, в которых имеются заключения экспертов, в связи с чем, неправомерно отказали в удовлетворении иска. 

До судебного заседания в суд округа поступило ходатайство от ИП ФИО2, поддержанное его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ксерокопий экспертных заключений № 657 от 24.09.2015, № 659 от 27.09.2015, № 660 от 27.09.2015, протокола осмотра места происшествия от 15.09.2015 с фототаблицами.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ исследование и оценка новых доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационный инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ответчиком (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор имущественного страхования путем выдачи страхового полиса «ТАЛИСМАН» серия СИТ № 5043 от 19.06.2015.

Территорией страхования являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Объектом страхования являлись: внутренняя отделка квартиры, домашнее имущество, гражданская ответственность страхователя.

ФИО4 14.09.2015 обратился в органы полиции с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в связи с чем, 14.09.2015 принято постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4 05.10.2015 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

ООО МСК «Страж» им. С. Живаго письмом от 17.12.2015 отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО4 не представлены документы, необходимые согласно пункту 3.3 Правил страхования.

ФИО4 21.12.2015 заключил с ИП ФИО2 договор уступки права требования (цессии) в отношении прав требования возмещения ущерба, причиненного хищением имущества 14.09.2015, в том числе с ответчика в рамках заключенного договора страхования.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 431, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая - кража имущества со взломом. 

При этом суды сослались на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.02.2016 по делу № 2-1143/2016, которым установлено, что согласно протоколу осмотра входная дверь была закрыта, видимых повреждений не имеет, посчитав его имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Довод истца о том, что была взломана балконная дверь, отклонена судами, поскольку в соответствии с условиями договора страхования (Правил страхования) подобный взлом должен быть подтвержден заключением следственной экспертизы.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая - совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со страховым полисом «ТАЛИСМАН» серия СИТ № 5043 от 19.06.2015 к страховым рискам были отнесены, в том числе «кража имущества со взломом, грабеж, противоправные действия третьих лиц».

Согласно пункту 3.3.5 Правил страхования имущества граждан, утвержденные ответчиком, под кражей со взломом в смысле договора страхования понимается тайное хищение застрахованного имущества исключительно путем: взлома дверей, окон или конструктивных элементов помещений и строений, с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств; взлома в пределах застрахованных помещений предметов, используемых в качестве хранилищ имущества или вскрытия их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов; причинения повреждений конструктивным элементам строений (стены, потолок, пол или крыша); изъятия предметов из закрытых помещений, куда ранее проник обычным путем, в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия и при выходе из помещения использовал средства, указанные в пункте «а».

Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами. Одного факта исчезновения имущества с «территории страхования» недостаточно для доказательства использования отмычек и поддельных ключей.

Подтверждением применения отмычек, поддельных ключей и иных технических средств является заключение следственной экспертизы, проводимой органами МВД.

Суд округа считает, что судебные инстанции при рассмотрении настоящего спора безосновательно сослались на обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.02.2016 по делу № 2-1143/2016, как на преюдициально установленные, поскольку ответчиком по указанному делу являлось не ООО МСК «Страж им. С. Живаго», а ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория», предметом рассмотрения являлись иные условия страхования, а значит представлялся и исследовался иной круг доказательств в целях установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения именно этого спора.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что круг лиц, участвующих в деле, ранее рассмотренном судом общей юрисдикции не совпадает со сторонами настоящего спора, рассматриваемого арбитражным судом, обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.02.2016 по делу № 2-1143/2016, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, и должны были доказываться сторонами и устанавливаться судом самостоятельно в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было. 

Более того, в рамках указанного дела оценивался только протокол осмотра места происшествия в отношении входной двери, которая была закрыта, видимых повреждений не имела, тогда как в настоящем деле истец указывает на иные доказательства в подтверждение факта наступления страхового случая, а именно: на протокол осмотра места происшествия от 15.09.2015 в отношении балконной двери, запирающие устройства которой имеют следы отжима. 

Согласно п. 3.3.5 Правил страхования имущества граждан страховой случай подтверждается заключением следственной экспертизы, проводимой органами МВД.

Однако суды не запросили материалы уголовного дела, возбужденного по факту кражи принадлежащего ФИО4 имущества, в полном объеме и не выяснили обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, а именно: имеются ли соответствующие заключения следственных экспертиз. 

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего заявления не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно, не являются законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А14-5439/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева 

 

                                                                                                           ФИО1