СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-25464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоНазарова А.В.,

СудейИванова О.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (№ 07АП-3299/2019(1)) на определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) по делу № А27-25464/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (652632, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (652600, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Универсал» и договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов,

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – должник, ООО «Универсал») в Арбитражный суд Кемеровской области 11.01.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (далее – ООО «Валенсия», заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными торгов и договора купли-продажи на нежилое здание с кадастровым номером 42:21:0114003:2290, общей площадью 56 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Беловский городской округ, 

<

...>, заключенного должником с ФИО2.

Определением от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Валенсия» с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, признав недействительными торги по реализации имущества ООО «Универсал», а также сделку, заключенную по результатам торгов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сообщение о проведении торгов содержало указание на объект с другим кадастровым номером, площадью и адресом; допущенные нарушения лишили его права на участие в торгах с целью приобретения принадлежащего должнику имущества; судом первой инстанции нарушены положения статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определение суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.05.2018 ООО «Универсал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018, включены в Единый государственный реестр сведений о банкротстве 24.05.2018.

Определением суда от 26.06.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

За период процедуры банкротства должника конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «Универсал» (25.06.2018), по результатам которой в конкурсную массу включено единственное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (торговый магазин на 2 рабочих места, назначение нежилое, 1-этажный), а также право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, площадь 129 кв.м, кадастровый номер 42:21:0114003:68. 

Иное имущество должника не выявлено.

Имущество являлось предметом залога по обязательствам должника перед ПАО Банк ВТБ.

Залоговым кредитором проведена оценка имущества, рыночная стоимость которого составила 979 000 рублей; утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации данного актива должника. 

На сайте ЕФРСБ 22.10.2018 размещена информация о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения по продаже имущества ООО «Универсал».

06.12.2018 торги состоялись, по итогам торгов с победителем - ФИО2 12.12.2018 заключен договор купли-продажи имущества.

11.01.2019 произведена государственная регистрация права собственности покупателя.

ООО «Валенсия» обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными состоявшиеся торги по продаже имущества ООО «Универсал», а также сделку, заключенную по итогам их проведения. 

Кредитор сослался на допущенные при проведении торгов нарушения, касающиеся полноты информации о предмете торгов: сообщение о проведении торгов содержало указание на объект с другим кадастровым номером, площадью и адресом. 

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших нарушение его прав. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только существенное нарушение.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, обращаясь с подобными требованиями, заявитель должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, и это привело к нарушению прав заявителя.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Валенсия» является заявителем по делу о банкротстве должника и конкурсным кредитором, чьи требования включены в реестр.

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 138). Из указанных норм следует, что, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения инвентаризации (инвентаризационная опись от 26.06.2018, дата публикации на сайте ЕФРСБ 25.07.2018) в состав конкурсной массы ООО «Универсал» включено имущество, находящееся предметом залога: имущественный комплекс по адресу: 

<

...> у дома № 14 в составе: торговый магазин на 2 рабочих места, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 51,7 кв.м, кадастровый номер 42:21:0114004:126; право аренды земельного участка.

Согласно отчету об оценке №ОНБ 36/18 от 18.04.2018 рыночная стоимость имущества: имущественный комплекс по адресу: 

<

...> у дома № 14 в составе: торговый магазин на 2 рабочих места, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 51,7 кв.м, кадастровый номер 42:21:0114004:126 с правом аренды земельного участка, площадь 129 кв.м, кадастровый номер 42:21:0114003:68, составляет 979 000 рублей, показатель ликвидности «низкая», ликвидационная стоимость 728 000 рублей (дата публикации на сайте ЕФРСБ 25.07.2018).

Залоговым кредитором разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества - предмета залога: имущественного комплекса по адресу: 

<

...> у дома № 14 в составе: торговый магазин на 2 рабочих места, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 51,7 кв.м, инв. № 40809, лит. А, кадастровый номер 42:21:000000:0000: 40809/01:1000А; право аренды земельного участка, площадь 129 кв.м, кадастровый номер 42:21:0114003:68 (дата публикации на сайте ЕФРСБ 25.07.2018).

Апеллянт, являясь заявителем по делу о банкротстве и конкурсным кредитором, не мог не знать о составе конкурсной массы должника, включающей в себя единственный объект недвижимости, учитывая, что вся информация об объекте размещена в свободном доступе на сайте ЕФРСБ.

Более того, идентификационные данные объекта недвижимости, указанные в объявлении о проведении торгов, полностью совпадают с данными, указанными в инвентаризационной описи, отчете оценщика и положении о порядке продажи имущества.

Каких-либо доказательств ограничения доступа к участию в торгах ООО «Валенсия» не представлены.

Доводы ООО «Валенсия» о лишении его права на участие в торгах со ссылкой на неверное указание адреса, площади и кадастрового номера здания, повлекшее заблуждение ООО «Валенсия» относительно объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2019 объект недвижимости с кадастровым номером 42:21:0114003:2290 ранее имел кадастровый номер 42:21:0114004:126; адрес объекта: 

<

...> в; объект недвижимости имеет привязку к земельному участку 129 кв.м, кадастровый номер 42:21:0114003:68, идентификационные данные которого указаны в объявлении о проведении торгов верно, изменений не претерпевали. Соответственно неясность в определении объекта торгов отсутствует, и неопределенности у потенциальных покупателей не вызывает.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, зная о составе имущества ООО «Универсал» и намереваясь приобрести это имущество, ООО «Валенсия» могло получить информацию о дате и времени проведения торгов как от конкурсного управляющего непосредственно, обратившись к нему с соответствующим требованием, либо посредством участия в собраниях кредиторов, так и путем отслеживания сведений на сайте ЕФРСБ по наименованию должника.

Таким образом, заявитель, как потенциальный участник торгов, имеющий особый статус (конкурсный кредитор), располагал либо мог располагать, проявив добросовестность и активность при реализации своих прав, всей полнотой информации об имуществе должника, его идентификационных данных (как действующих, так и ранее присвоенных), а также о способе и времени его продажи. В свою очередь пренебрежение кредитором своими правами на получение информации о ходе процедуры банкротства, на оспаривание условий продажи имущества, не может являться основанием для признания торгов недействительными. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии затруднений с определением (идентификацией) объекта продажи ввиду участия в торгах четырех потенциальных покупателя, являются верными.

Заявитель не доказал наличие существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших нарушение его прав.

По результатам проведения торгов имущество реализовано на выгодных для должника и его кредиторов условиях, по цене, в 1,6 раз превышающей начальную  стоимость – 1 566 400 рублей. Денежные средства покупателем перечислены. Доказательства возможности реализации имущества по более высокой цене не представлены.

Ссылка подателя жалобы на непринятие судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы и ходатайства о приостановлении рассмотрения жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Из аудиозаписи судебного заседания (04.03.2019) следует, что ООО «Валенсия» в начале судебного заседания представлена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего с приложением, в том числе и ходатайством о приостановлении производства по жалобе. Судом первой инстанции ООО «Валенсия» разъяснено право подать жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в порядке предусмотренном АПК РФ. Вместе с тем, какого-либо ходатайства о назначении экспертизы, ООО «Валенсия» завялено не было.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО «Валенсия» на нарушение судом первой инстанции положений статьи 41 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. ФИО5

ФИО1