﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-2019/2018

04 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии Беловой Светланы Владимировны, 

Егорова Владимира Викторовича 

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

Серова Е.С. по доверенности от 29.07.2019 № ВВБ/853-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Беловой Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2018,

принятое судьей Погорелко Д.И.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-2019/2018 

по заявлению Егорова Владимира Викторовича 

об установлении требования в размере 4 868 934 рублей 07 копеек  

и включении их в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство» 

(ИНН: 5250034467, ОГРН: 1055220548041) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство» (далее ‒ Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Егоров Владимир Викторович с заявлением об установлении требования в размере 4 868 934 рублей 07 копеек и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, удовлетворил заявление Егорова В.В.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Белова Светлана Владимировна, являющаяся единственным учредителем должника, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.10.2018 и постановление от 27.03.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что, по мнению кассатора, суды при вынесении судебных актов не приняли во внимание платежи по кредитному договору, совершенные солидарным должником Беловым А.А., не проверили расчет суммы процентов, предъявленных Егоровым В.В., настаивает на необходимости уменьшения суммы требований.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) и Общество заключили кредитный договор от 08.05.2014 № 1221/9042/061/14, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 30 000 000 рублей для приобретения коммерческой недвижимости и земельных участков на срок до 07.05.2024 под 16 процентов годовых. 

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору должник заключил с Банком договоры ипотеки от 20.02.2013 № 3-1330 и от 29.08.2014                           № 1221/9042/КО/061/14/301, согласно которым Общество передало в залог Банку ряд объектов недвижимости и земельных участков, расположенных под ними.

Исполнение Банком обязательств по предоставлению средств подтверждается платежным поручением от 08.05.2014 № 654767.

Неисполнение должником обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения Банка в третейский суд.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 22.12.2016 по делу № Т-ННГ/16-6618 утверждено мировое соглашение между Обществом, Беловой С.В., Беловым А.А. и Банком.

Кстовский городской суд Нижегородской области определением от 14.06.2017 по делу № 4/15-289/2017 выдал исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскал с Общества солидарно с Беловым А.А., Беловой С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 08.05.2014                                               № 1221/9042/КО/061/14 по состоянию на 10.04.2017 в размере 27 052 524 рублей 23 копеек, третейский сбор в размере 195 000 рублей, с должника в пользу Банка – третейский сбор в размере 8000 рублей. 

Банк по договору уступки прав (требований) от 23.04.2018 уступил Егорову В.В. в полном объеме права требования по обязательствам должника перед Банком, в том числе право требования процентов за пользования кредитом.

В связи с указанными обстоятельствами Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.10.2018 произвел замену кредитора – Банка на Егорова В.В. 

По расчету заявителя, проценты за пользование кредитом с 10.04.2017 по 03.04.2018 составили 3 923 287 рублей 63 копейки. Кроме того, Общество нарушило график платежей, предусмотренный пунктом 4 мирового соглашения, в связи с чем начислена неустойка в размере 945 646 рублей 44 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Егорова В.В. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав  лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Удовлетворяя заявленное Егоровым В.В. требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002          № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 329, 330, 333, 382, 384, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства уплаты долга отсутствуют. 

При этом суды в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер причитающейся Егорову В.В. неустойки до 940 142 рублей 44 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете суммы процентов и неустойки заявитель не учел платежи солидарного должника Белова А.А. в размере 1 887 274 рублей по основному долгу, опровергается материалами дела.

Размер основного долга установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2019 по настоящему делу о банкротстве (далее – обособленный спор № 1), которым подтверждено, что в Банк поступило 16 платежных поручений на общую сумму 748 083 рубля 77 копеек, из которых не учтен при расчете суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, платеж в погашение третейского сбора в сумме 101 500 рублей, совершенный                   Беловым А.А. 10.01.2017. В рамках названного обособленного спора Егоров В.В. отказался от включения в реестр требований кредиторов требования в размере указанной суммы уплаченного третейского сбора.  

При проверке обоснованности требования по настоящему спору судами установлено, что периоды взыскания процентов за пользование кредитом, предъявленных вместе с основным долгом и в настоящем споре, не пересекаются. Суд округа повторно проверил расчет процентов, соотнес его с расчетом задолженности в рамках обособленного спора № 1, и счел его математически верным. Вопреки доводу кассатора в данном обособленном споре Егоров В.В. предъявил к включению в реестр требований кредиторов проценты за пользования кредитом и соответствующую неустойку за период, который не рассматривался в обособленном споре № 1.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А43-2019/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Светланы Владимировны  – без удовлетворения.

Возвратить Беловой Светлане Владимировне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.04.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова