ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6497/2017

г. Челябинск

21 июня 2017 года

Дело № А07-2276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н., 

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современное жилищное строительство» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу № А07-2276/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственной «Современное жилищное строительство» (далее – ответчик, ООО «Современное жилищное строительство») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 16-А-2016 от 05.09.2016 за период с 05.09.2016 по 02.02.2017 в размере 489 123 руб. 32 коп., неустойки за период с 11.10.2016 по 02.02.2017 в размере 10 538 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2017 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) исковые требования удовлетворены  в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 489 123 руб. 32 коп., неустойку в размере 10 538 руб. 32 коп.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 993руб. (л.д. 105-111).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Современное жилищное строительство» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора в части взыскания арендной платы за 1-й квартал 2017 года. Указанные требования в претензии истца не заявлялись, так как на момент направления претензии, нарушений сроков оплаты у ответчика за этот период не было.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что при подаче искового заявления Администрацией не была приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

ООО «Современное жилищное строительство» также поясняет, что исковые требования к ответчику были заявлены ненадлежащим истцом. Полномочия Администрации по вопросам заключения договоров аренды земельных участков, ведению расчетов по ним переданы Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. В связи с чем, истец полностью выбыл из арендных отношений.

К дате судебного заседания истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Кроме того, истцом представлено платежное поручение № 283 от 17.05.2017 об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". 

  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2016 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Современное жилищное строительство» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 16-А-2016 (л.д.9-13).

Указанный договор заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков (л.д. 23-39).

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, в границах улиц Волочаевская, ФИО2, ФИО3, с кадастровым номером 02:56:040102:943, площадью 8 537 кв.м., вид разрешенного использования  – многоквартирная жилая застройка (высотная застройка).

Срок аренды устанавливается с 05.09.2016 по 04.09.2016 (пункт 3.1 договора).

Арендные платежи начинают исчисляться с 05.09.2016 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 арендная плата, за вычетом внесенного задатка, сложившееся по результатам аукциона, вносится поквартально, с оплатой до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала до момента ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на объект недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы платежей за истекший расчетный период (пункт 6.2 договора).

Указанный в договоре земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 14).

Расчет арендных платежей согласован сторонами в приложении № 2 к договору (л.д. 15-17).

Договор аренды земельного участка № 16-А-2016 от 05.09.2016 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 15.09.2016.

Ответчик обязательство по внесению арендных платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

30.12.2016 Администрацией в адрес ответчика направлена претензия № 24-9630, согласно которой сумма задолженности на 28.12.2016 составляет 2 072 601 руб., неустойки – 45 027 руб. 26 коп. (л.д. 19).

12.01.2017 ООО «Современное жилищное строительство» направило в адрес истца ответ на претензию № 8 с просьбой предоставить отсрочку на срок до 01.06.2017 (л.д. 20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора аренды земельного участка, отсутствия своевременной арендной платы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании расчетов истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 05.09.2016 по 02.02.2017 в размере 465 460 руб. 68 коп.

Указанный расчет является верным.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора в части взыскания арендной платы за 1-й квартал 2017 года, подлежит отклонению.

Поскольку в претензии истца от 30.12.2016 № 24-9630 указано на размер долга по состоянию на 28.12.2016, претензионный порядок в отношении требований о взыскании постоянной составляющей арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1 договора аренды земельного участка № 16-А-2016 от 05.09.2016, истцом соблюден. Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием, при совершении истцом названного процессуального действия соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы платежей за истекший расчетный период (пункт 6.2 договора).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка неустойки за период с 11.10.2016 по 02.02.2017 в размере 10 538 руб. 32 коп.

Указанный расчет является правильным.

Ответчик порядок начисления неустойки не оспорил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Вместе с тем, ответчиком каких-либо документов в обоснование ходатайства не представлены, а также не приведен контррасчет неустойки.

Суд первой инстанции правильно указал, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Условие о договорной неустойке определено сторонами по свободному волеизъявлению. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 11.10.2016 по 02.02.2017 в размере 10 538 руб. 32 коп.

Довод ответчика о том, что при подаче искового заявления Администрацией не была приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению истцом была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Администрации, полученная с сайта Федеральной налоговой службы России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» (л.д. 44-48).

Учитывая, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающая государственную регистрацию юридического лица и содержащая сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере была представлена заявителем, у суда первой инстанции отсутствовали формальные основания для оставления искового заявления без движения.

Довод апеллянта о том, что исковые требования к ответчику были заявлены ненадлежащим истцом, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Истцом в материалы дела представлено Соглашение о взаимодействия Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку и Администрации городского округа город Стерлитамак по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом от 01.10.2012 (л.д. 40-41).

В силу пункта 2.2.4 указанного соглашения в обязанности территориального органа, в том числе входит представление интересов Администрации в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах по вопросам, определенным настоящим соглашением, в соответствии с доверенностью.

Федеральное законодательство не содержит норм, прямо предписывающих взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления. Однако законодательно закреплена самостоятельность государственной и муниципальной власти в определении форм реализации своих полномочий (в частности, в статье 125 Гражданского кодекса, Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), что дает основания для вывода о допустимости взаимодействия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на договорной основе.

Подготовка и подписание каких-либо документов для целей оформления арендных правоотношений, осуществления контроля за сохранностью и эффективным использованием муниципальной собственности на основании Соглашения о взаимодействии органа местного самоуправления (Администрация) и органа государственной власти субъекта Российской Федерации (Комитет) не влечет передачу прав и обязанностей арендодателя.

Наличие такого Соглашения подразумевает осуществление отдельных функций органа местного самоуправления сотрудниками территориального органа государственной власти субъекта Российской Федерации, но не наделяет должностных лиц органа государственной власти субъекта Российской Федерации властно-распорядительными полномочиями, в том числе по распоряжению денежными средствами, поступающими в результате передачи муниципального имущества в аренду.

Полномочия на подписания искового заявления председателем Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку подтверждены доверенностью от14.12.2016 (л.д. 21-22). 

Также, исходя из преамбулы договора № 16-А-2016, со стороны арендодателя названный договор заключен Администрацией в лице председателя Комитета, действующего на основании соглашения о взаимодействии от 01.10.2012, что исключает правомерность довода апеллянта о подаче искового заявления ненадлежащим ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу № А07-2276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современное жилищное строительство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     О.Н. Пирская

Судьи     Л.П. Ермолаева

     М.И. Карпачева