АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело№А14-4057/2014

г.Калуга

18 января 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Николаевой Н.Н.

судей

Бессоновой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО2

при участии:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 9 Января, д.36, 

<

...>) – ФИО3 доверенность от 09.01.2017 №АА-12/2;   

от общества с ограниченной ответственностью «Эйнсоф» (ОГРН1043600172780, ИНН 

<

***>, ул.Спортивная набережная, д.23, 5, 

<

...>) – ФИО4 доверенность от 31.05.2016;   

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом  (ОГРН 108774829994, ИНН 

<

***>, пер.Никольский, д.9, 

<

...>) – ФИО3 доверенность от 25.12.2015 №ОД-16/55106;   

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу №А14-4057/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйнсоф" (далее – ООО "Эйнсоф", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУ Росимущества в Воронежской области, управление) о признании незаконным распоряжения от 08.11.2012 N 449-р и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением арбитражного суда от 23.12.2014 требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А14-4057/2014 отменены. Обществу с ограниченной ответственностью "Эйнсоф" в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 08.11.2012 N 449-р отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2016 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2015 по делу N А14-4057/2014 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А14-4057/2014.

В целях исполнения вышеуказанного решения суда на основании исполнительного листа ФС N 0004077335 постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2015 возбуждено исполнительное производство.

ТУ Росимущества в Воронежской области, являясь должником в рамках исполнительного производства, 25.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда от 23.12.2014 по делу N А14-4057/2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Воронежской области отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2016 определение суда первой инстанции от 01.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Воронежской области просит отменить определение и постановление суда, указав, что отсутствие  разъяснения способа исполнения решения суда порождает неопределенность  в вопросе о надлежащем способе исполнения судебного акта. 

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов кассационной жалобы, указывая на единственный способ исполнения – восстановление прежнего земельного участка (раздел которого был произведен) в прежних границах и размерах.

В судебном заседании представитель Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт с указанием способа исполнения решения суда.

Представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела №А14-4058/2014, на основании оспариваемого распоряжения ТУ Росимущества в Воронежской области от 08.11.2012 N 449-р произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 36:34:0545001:32 площадью 11488 кв. м, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "Эйнсоф".

По результатам раздела вышеуказанного земельного участка были образованы два самостоятельных земельных участка площадью 3254 кв. м и 8234 кв. м, которым присвоены кадастровые номера 36:34:0545001:42 и 36:34:0545001:43.

На основании вышеуказанного распоряжения на вновь образованные земельные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 23.12.2014 по настоящему делу распоряжение ТУ Росимущества в Воронежской области от 08.11.2012 N 449-р признано недействительным.

Этим же судебным актом на указанный орган государственной власти возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Эйнсоф", допущенных в результате принятия незаконного ненормативного правового акта.

Как следует из заявления о разъяснения способа исполнения решения суда, ТУ Росимущества в Воронежской области просит разъяснить, каким образом ему следует устранить допущенные незаконным распоряжением от 08.11.2012    N 449-р нарушения прав и законных интересов ООО "Эйнсоф", и возможно ли исполнение решения арбитражного суда путем издания соответствующего акта об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0545001:42 и 36:34:0545001:43 с последующим обращением в уполномоченный орган об осуществлении кадастрового учета вновь образованного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении способа исполнения судебного акта, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от  «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению не только  при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование, но и препятствующей исполнению данного судебного акта.

Как правильно указали суды, судебный акт первой инстанции в том виде, в каком он принят, исключает неясное толкование. Резолютивная часть решения арбитражного суда содержит указание на признание распоряжения ТУ Росимущества в Воронежской области от 08.11.2012 N 449-р незаконным.

 Способ восстановления нарушенных судом прав конкретно не определен, в этой части судебный акт также вступил в законную силу. Вместе с тем, указанная часть судебного акта также не допускает неоднозначного толкования ввиду следующего.

Смыслом и целью судебной защиты тем способом, который определен в главе 24 АПК РФ, что следует из статьи 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 200 АПК РФ является восстановление соответствующих прав лица, существовавших до принятия такого акта (восстановление положения, существовавшего до нарушения прав).

Следовательно, признание незаконным распоряжения ТУ Росимущества в Воронежской области от 08.11.2012 N 449-р, которым  произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 36:34:0545001:32 площадью 11488 кв. м, в качестве последствия  влечет восстановление земельного участка с кадастровым номером 36:34:0545001:32, как вещи, т.е. в тех же границах и размерах. Для целей восстановления публичные органы, исполняющие судебный акт, должны совершить все необходимые распорядительные и технические действия.

 Исполнение судебного акта иное не предполагает и в силу указанных норм закона предполагать не может, в связи с чем судебный акт неясность для целей его исполнения не порождает. 

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу №А14-4057/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.Н. Николаева

Судьи                                                                                            Е.В. Бессонова

                                                                                                        ФИО1