﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30240/2018

Дело № А57-4411/2017

г. Казань

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

акционерного общества «Российские железные дороги» – Бичинова Г.Н. по доверенности от 16.12.2020,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

Смолянского Сергея Владимировича – лично,

общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» - Смолянского С.В. (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационных жалоб Смолянского Сергея Владимировича, Коробкова Андрея Олеговича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 

по делу № А57-4411/2017 

по заявлению конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротсве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» (далее – ООО «МПК», должник) конкурсный управляющий должником обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Наложен арест на любое имущество Смолянского Сергея Владимировича, в том числе на долю, принадлежащую Смолянскому С.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее – ООО «РТК») в пределах 104 684 421 руб. 45 коп.

Наложен арест на любое имущество ООО «РТК» в пределах 104 684 421 руб. 45 коп.

Наложен арест на любое имущество Коробкова Андрея Олеговича, в том числе на долю, принадлежащую Коробкову А.О. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управление комфортом» (далее – ООО «УК»), долю, принадлежащую Коробкову А.О. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МЕНФАС» (далее – ООО «МЕНФАС») в пределах 104 684 421 руб. 45 коп.

Наложен арест на любое имущество ООО «УК» в пределах 104 684 421 руб. 45 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение суда от 29.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Смолянский С.В., Коробков А.О. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что принятые обеспечительные меры парализуют деятельность обществ, в отношении имущества которых наложен арест, а также ограничивают права физических лиц ввиду невозможности получать заработную плату, обслуживать действующие кредиты, приобретать продукты питания и предметы жизненной необходимости.

Конкурсный управляющий должником, общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» представили в суд отзывы на кассационные жалобы, в которых просили оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Смолянский С.В., выступающий также от имени ООО «РТК» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «РЖД» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возможность принятия обеспечительных мер предусмотрена статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 90 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в данном случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в исполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом судебная коллегия отмечает, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. Заявители не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке статей 95, 97 АПК РФ с заявлением о замене обеспечительной меры, либо ее отмене в части, обосновав это необходимыми доказательствами.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А57-4411/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

                                                                                     А.А. Минеева