СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7709/2023-ГК

г. Пермь

26 сентября 2023 года

Дело № А60-2261/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Элион",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 мая 2023 года  

по делу № А60-2261/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройплатформа" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Элион" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Стройплатформа" (далее –  истец, ООО "Стройплатформа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элион" (далее –  ответчик, ООО "Элион") о взыскании задолженности по договору поставки   № 753-2022 от 05.07.2022 в размере 3011156 руб. 88 коп., неустойки в размере  

 

2213316 руб. 61 коп. за период 12.10.2022 по 25.04.2023, процентов за  пользование коммерческим кредитом в размере 519137 руб. 19 коп. за период  25.10.2022 по 25.04.2023, с продолжением начисления неустойки и процентов  за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты долга, а  также расходов по уплате государственной пошлины в размере 48053 руб. 00  коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых на основании ст.  49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года  исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Элион" в пользу ООО  "Стройплатформа" взыскано 3 972 957 руб. 39 коп., в том числе долг в сумме  3 011 156 руб. 88 коп. за товар, поставленный по договору поставки № 7532022 от 05.07.2022, неустойка в сумме 442663 руб. 32 коп. за просрочку оплаты  за период с 12.10.2022 по 25.04.2023 с продолжением начисления неустойки,  исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с  26.04.2023 по день фактической уплаты долга, коммерческий кредит в сумме  519137 руб. 19 коп. за период с 25.10.2022 по 25.04.2023 с продолжением  начисления коммерческого кредита, исходя из 0,1 % от суммы долга, начиная с  26.04.2023 по день фактической уплаты долга; также с ООО "Элион" в пользу  ООО "Стройплатформа" в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины взыскано 35774 руб. и почтовых расходов 166 руб. 46 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по  делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в  части 2 716 306,44 руб. суммы основного долга, 101 516,50 руб. неустойки.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования истца,  основанные на неисполнении ответчиком договора № 753-2022 от 05.07.2022 по  товарным накладным (УПД) на сумму 2 716 306,44 руб., заявлены  неправомерно, поскольку не соответствуют основаниям искового заявления;  согласно графе «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)» УПД,  основанием для получения товара явилась спецификация № 81961 от  02.09.2022; доказательств, свидетельствующих об относимости указанной  спецификации к спорному договору, не представлено. Ответчик считает  неправомерным начисление суммы неустойки в отношении вышеизложенных  накладных, ввиду недоказанности обоснованности начисления штрафных  санкций, а именно 101 516,50 руб. пени, начисленной на сумму заявленной  задолженности по УПД № 36447-0036 от 14.10.2022.  

ООО "Стройплатформа" письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представлен.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

 

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО  «СтройПлатформа» (поставщик) и ООО «Элион» (покупатель) заключен  договор поставки товаров № 753-2022 от 05.07.2022, согласно условиям  которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик -  принять и оплатить на условиях договора, строительные и отделочные  материалы (п. 1.1. договора).  

Согласно п. 2.2. договора при оформлении каждой партии сторонами  согласовываются ассортимент, количество и цены на товар, которые  указываются в заявке и (или) в накладной либо в УПД, либо в Спецификации.  

Согласно п. 3.4. договора условия оплаты указываются в Спецификациях.  Если иное не предусмотрено Спецификацией, товар оплачивается не позднее  дня отгрузки товара.  

В случае, если Спецификацией будет предусмотрена отсрочка и/или  рассрочка платежа, началом для отсчета периода отсрочки/рассрочки считается  дата отгрузки каждой партии товара, определяемая датой выписки УПД.  

Сторонами согласованы следующие спецификации, содержащие условия о  поставке и оплате товара: № 92089 от 28.10.2022 на поставку товара на общую  сумму 35100 руб., № 81961 от 02.09.2022 на поставку товара на общую сумму  2831636 руб. 44 коп., № 93876 от 10.11.2022 на поставку товара на общую  сумму 11991 руб. 90 коп., № 93854 от 10.11.2022 на поставку товара на общую  сумму 1189 руб. 98 коп., № 91409 от 25.10.2022 на поставку товара на общую  сумму 18705 руб., № 92366 от 31.10.2022 на поставку товара на общую сумму  35774 руб. 70 коп., № 89117 от 11.10.2022 на поставку товара на общую сумму  105121 руб. 70 коп., № 89344 от 12.10.2022 на поставку товара на общую сумму  324900 руб.  

Спецификации согласованы на общую сумму 3 364 419 руб. 72 коп. и  содержат условие оплаты - отсрочка платежа 20 рабочих дней после отгрузки  

Во исполнение условий договора и спецификаций истец поставил в адрес  ответчика товар на общую сумму 4 254 945 руб. 59 коп., в подтверждение чего  представлены следующие документы: универсальный передаточный документ   № 36447-0028 от 11.10.2022г. на сумму 25 220 руб.; универсальный  передаточный документ № 36447-0027 от 11.10.2022 г. на сумму 4 320 руб.;  универсальный передаточный документ № 36447-0026 от 11.10.2022 г. на  сумму 484 250 руб.; универсальный передаточный документ № 36447-0029 от  11.10.2022 г. на сумму 4 164 руб. 50 коп.; универсальный передаточный  документ № 36447-0030 от 12.10.2022 г. на сумму 19 480 руб.; универсальный  передаточный документ № 36447-0031 от 12.10.2022 г. на сумму 56 072 руб. 41  коп.; универсальный передаточный документ № 36447-0032 от 12.10.2022 г. на  сумму 20 244 руб.; универсальный передаточный документ № 36447-0033 от  12.10.2022 г. на сумму 39 808 руб.; универсальный передаточный документ №  36447-0034 от 12.10.2022 г. на сумму 2 280 руб.; универсальный передаточный  

 

документ № 36447-0035 от 13.10.2022 г. на сумму 81 633 руб.; универсальный  передаточный документ № 36447-0037 от 14.10.2022 г. на сумму 147 560 руб.;  универсальный передаточный документ № 36447-0036 от 14.10.2022 г. на  сумму 2 587 340 руб.; универсальный передаточный документ № 36447-0039 от  20.10.2022 г. на сумму 13 740 руб.; универсальный передаточный документ №  36447-0040 от 20.10.2022 г. на сумму 32 912 руб. 74 коп.; универсальный  передаточный документ № 36447-0038 от 20.10.2022 г. на сумму 69 916 руб. 40  коп.; универсальный передаточный документ № 36447-0041 от 24.10.2022 г. на  сумму 9 679 руб. 86 коп.; универсальный передаточный документ № 364470042 от 24.10.2022 г. на сумму 31 579 руб. 14 коп.; универсальный  передаточный документ № 36447-0043 от 25.10.2022 г. на сумму 4 839 руб. 96  коп.; универсальный передаточный документ № 36447-0044 от 25.10.2022 г. на  сумму 32 042 руб.; универсальный передаточный документ № 36447-0045 от  31.10.2022 г. на сумму 10 075 руб. 76 коп.; универсальный передаточный  документ № 36447-0049 от 31.10.2022 г. на сумму 324 900 руб.; универсальный  передаточный документ № 36447-0047 от 31.10.2022 г. на сумму 73 079 руб.;  универсальный передаточный документ № 36447-0046 от 31.10.2022 г. на  сумму 84 266 руб. 44 коп.; универсальный передаточный документ № 364470048 от 31.10.2022 г. на сумму 28 140 руб.; универсальный передаточный  документ № 36447-0051 от 07.11.2022 г. на сумму 35 774 руб. 70 коп.;  универсальный передаточный документ № 36447-0050 от 07.11.2022 г. на  сумму 18 705 руб.; универсальный передаточный документ № 36447-0053 от  11.11.2022 г. на сумму 480 руб.; универсальный передаточный документ №  36447-0054 от 11.11.2022 г. на сумму 709 руб. 98 коп.; универсальный  передаточный документ № 36447-0052 от 11.11.2022 г. на сумму 11 732 руб. 70  коп.  

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил  частично, образовалась задолженность за поставленный товар в сумме  3 011 156 руб. 88 коп.  

Истец 06.12.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием  погашения образовавшейся суммы долга, однако в полном объеме требования  истца исполнены не были.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с требованиями о взыскании задолженности, неустойки и процентов за  пользование коммерческим кредитом.  

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по оплате  поставленной продукции не исполнил в полном объеме, удовлетворил исковые  требования, при этом установил основания для снижения размера неустойки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой  инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам  дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата  товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа  товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в  установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.  

В подтверждение факта передачи в рамках спорного договора товара  истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные  документы, которые содержат подписи лиц, принимавших товар от имени  ответчика, заверенные оттисками печати общества.  

Доводы ответчика о том, что поставка товара по УПД №№ 36447-0028,  36447/0030, 36447-0036, 36447-0046 на основании спецификации № 81961 от  02.09.2022 не имеет отношения к спорному договору, были предметом  исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в  спецификации № 81961, представленной истцом в материалы дела, прямо  указано на принадлежность данной спецификации к договору № 753-2022 от  05.07.2022.  

 

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что  доказательств оплаты товара на сумму задолженности 3 011 156 руб. 88 коп.  либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера  долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально  не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 3  011 156 руб. 88 коп.  

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

По условиям п.5.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара,  покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы  неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.  

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора истец начислил  неустойку за период с 12.10.2022 по 25.04.2023 в размере 2213316 руб. 61 коп.  

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям  договора поставки. При наличии просрочки оплаты товара, суд первой  инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании  неустойки.  

По заявлению ответчика сумма неустойки была судом снижена на  основании статьи 333 ГК РФ до 442663 руб. 32 коп., исходя из размера  неустойки 0,1% за каждый день просрочки.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума  

 

Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении  положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать  потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с  

 

учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

С учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, заявления ответчика о применении  статьи 333 ГК РФ, частичное погашение задолженности в период рассмотрения  дела, суд первой инстанции сделал вывод о ее несоразмерности и снизил размер  неустойки до 442663 руб. 32 коп.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой  инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло  ущемление имущественных прав истца либо ответчика.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  вправе, но не обязан доказывать возникновение у него убытков.  

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 442663  руб. 32 коп. последствиям нарушения обязательства, а также того, что  взысканная судом неустойка может привести к получению истцом  необоснованной выгоды, ответчик не представил.  

Предъявление неустойки, соответствующей условиям договора, периоду  просрочки оплаты, не может считаться искусственным увеличением размера  долга.  

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о  продолжении начисления неустойки с 26.04.2023 по день фактической оплаты  задолженности.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство  ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно признал  требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по  день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы долга за  каждый день просрочки правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  

 

отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение  которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств  или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или  услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного  договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых  договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой  стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми  признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора  предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой  получения, предусмотренного договором, встречного исполнения со стороны  этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время  (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными  средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему  другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату  полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.  

Таким образом, при коммерческом кредите в договор включается условие,  в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или  рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать  имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита  неразрывно связано с тем договором, условием которого является.  

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во  времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары  поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты  либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ,  оказания услуг). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42  Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено  законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998 N 13/14 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленумов от  04.12.2000 N 34/15 и Постановлением Пленума от 24.03.2016 N 7, далее -  Постановления N 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование  коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной  оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за  пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором. Если законом или договором этот  

 

момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность  возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке  платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих  обязательств, если другое не предусмотрено законом или договором.  

Сторонами в соответствии с п. 3.6. договора согласовано, что товар,  поставленный с условием отсрочки или рассрочки платежа, считается  поставленным на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты товара с  превышением сроков, согласованных в п. 3.3. договора, применяется  процентная ставка 0,1%, начисляемая от стоимости поставленного товара за  каждый день кредита, с даты отгрузки товара со склада поставщика до дня  фактической оплаты поставленного товара.  

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на  сумму долга за период с 25.10.2022 по 25.04.2023, составила 519137 руб. 19 коп.  

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о неразумности и  чрезмерности суммы процентов по коммерческому кредиту, исчисленных по  ставке, установленной сторонами при заключении договора поставки, в  материалах дела отсутствуют.  

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении" разъяснено, что проценты за пользование коммерческим  кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за  неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными  средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает  пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.  

В этой связи взыскание договорной неустойки не исключает возможность  взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов по денежному  обязательству, пришел к обоснованному выводу о его правильности.  

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование  коммерческим кредитом на сумму основного долга из расчета 0,1% в день с  26.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга также  закономерно удовлетворено, поскольку оплата товара на момент рассмотрения  дела не произведена.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных  по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года  по делу № А60-2261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.Ю. Муравьева 

В.Н. Якушев