АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-28051/2019

Нижний Новгород                                                                                  29 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-692),

при ведении протокола помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Сернурский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), республика Марий-Эл, пгт.Сернур, 

к ответчику: открытому акционерному обществу «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, г.Арзамас, 

о взыскании 439 800 рублей 00 копеек,

 

и по встречному иску открытого акционерного общества «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, г.Арзамас, 

к Администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» » (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), республика Марий-Эл, пгт.Сернур, 

о признании договора аренды муниципального нежилого помещения от 12.01.2018г. недействительным,

 

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 09.01.2019, диплом 24/01-103, 

 

установил:

муниципальное образование «Сернурский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» о взыскании 439 800 рублей долга за период с 12.01.2018 по 30.04.2018 по договору от 12.01.2018.

Определением от 12.09.2019 принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» к Администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» о признании договора аренды муниципального нежилого помещения от 12.01.2018  недействительным.

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явился.

Ответчик по первоначальному иску ранее направил дополнение к отзыву на исковое заявление в котором просит суд отказать муниципальному образованию «Сернурский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 439 800 рублей по договору аренды муниципального нежилого помещения №1-р от 12.01.2018. Данное требование, по мнению ответчика не подлежит удовлетворению поскольку стороны достигли договоренности об урегулировании спорных вопросов, путем заключения дополнительного соглашения от 28.10.2019 к договору №1-р от 12.01.2018 аренды муниципального нежилого помещения и соглашения от 28.10.2019 о расторжении договора аренды №1-р от 12.01.2018, согласно которым стороны определили реальную стоимость арендной платы. Ответчик указывает на погашение выявленной задолженности по арендной плате в полном объеме.

Также в судебном заседании в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ открытое акционерное общество «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» заявило отказ от встречного иска о признании договора аренды муниципального нежилого помещения от 12.01.2018г. недействительным. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.   

Отказ от встречного иска о признании договора аренды муниципального нежилого помещения №1-р от 12.01.2018 недействительным, заявленный истцом по встречному иску судом принимается, так как не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

            Как следует из представленных в дело документов, 12.01.2018 муниципальным учреждением «Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района» (арендодатель) и ОАО «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» (арендатор) заключили договор аренды муниципального нежилого помещения №1-р, являющегося муниципальной собственностью, по условиям которого арендодатель передал арендатору по приемо-сдаточному акту в аренду часть нежилого помещения общей площадью 117,72 кв.м, по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, для временного проживания работников ОАО «СУ-7СМТ». 

Срок аренды устанавливается с 12 января 2018 на срок шесть последовательных календарных  месяцев (пункт 1.5).

Вышеуказанный объект недвижимости был передан ответчику по акту приема-передачи (л.д.15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора платежи по договору составляют 150 рублей в расчете на одного человека в сутки без учета предоставления коммунальных услуг. Число проживающих составляет ежедневно 30 человек. Платежи по договору осуществляются в течение 10 дней после подписания договора.

В связи с тем что общество исполняло обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды ненадлежащим образом истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу  статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Факт передачи ответчику спорного помещения по договору аренды №1-р от 12.01.2018 подтвержден актом приема-передачи (л.д.15), в связи с чем у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Согласно расчету истца размер долга за период с 12.01.2018 по 30.04.2018 составляет 439 800 рублей.

Между тем 28.10.2019 Администрация муниципального образования «Сернурский муниципальный район» и ОАО «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» заключили дополнительное соглашение к договору №1-р аренды муниципального нежилого помещения от 12.01.2018 согласно которому, платеж по договору составляет 282,93 рубля в расчете на одного человека в сутки без учета НДС и предоставления коммунальных услуг. Общая сумма по договору определена сторонами в размере  95 630 рублей 34 копейки. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, согласно акту выполненных работ/оказанных услуг. Соглашение вступает в силу со дня подписания всеми сторонам, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 12.01.2018 и является неотъемлемой частью договора. 

Также стороны подписали соглашение от 28.10.2019 о расторжении договора от 12.01.2018, согласно которому договор расторгнут с 31.03.2018. При этом пунктом 2 соглашения предусмотрено, что прекращение договора аренды не освобождает арендатора от оплаты задолженности в размере 44930 рублей 34 копейки.

Определение данного размера задолженности произведено исходя из суммы, согласованной сторонами в дополнительном соглашении (95630,34  рублей) за минусом ранее оплаченной ответчиком суммы 50700 рублей.

Платежным поручением №12955 от 05.11.2019 ОАО «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста»  произвело перечисление денежных средств в сумме 95 630 рублей 34 копейки.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит отклонению ввиду отсутствие долга ответчика перед истцом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на истца, однако взысканию с него не подлежат по причине освобождения от ее уплаты.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме 6 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в пользу открытого акционерного общества «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста».

 Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от требования о признании договора недействительным и производство по делу в этой части прекратить.

            В удовлетворении исковых требований муниципального образования «Сернурский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» - отказать.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №9666 от 22.08.2019.

            Решение  может  быть  обжаловано  в  Первый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

            Вступившее  в  законную  силу  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного  производства,  если  такое  решение  было  предметом рассмотрения  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции  или  если  арбитражный  суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   И.В. Требинская