АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-4583/2017

г. Калуга

31 » января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена     24.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме      31.01.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Козеевой Е.М.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от истца ООО «ДТП Помощь»

 

от ответчика СПАО «Ингосстрах»

 

 

ФИО2 - представитель по доверености от 10.01.2018,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах», г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А23-4583/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» (далее - ООО «ДТП Помощь», истец) обратилось 27.06.2017 в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 15 608, 67 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2017 (судья Ипатов А.Н.), с учетом определения суда от 18.09.2017 об исправлении опечатки, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ДТП Помощь» взысканы неустойка в сумме 15 608, 67 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи: Рыжова Е.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. 

Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него неустойки в размере 15 608, 67 руб., учитывая, что в соответствии с абз. 6 пункта 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он в добровольной порядке и сроки, установленные законом, осуществил часть страховой выплаты в неоспариваемой к тому времени части, а впоследствии и доплату по претензии в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 23.08.2016 в 12 часов 40 минут в СНТ «Лесное» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО3, были причинены механические повреждения транспортному средству Сузуки, государственный регистрационный знак 

<

***> 2014 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО4

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису от 18.04.2016 серия ЕЕЕ № 0379410999 сроком действия с 18.04.2016 по 17.04.2017.

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 110 300 руб. по платежному поручению № 709583 от 07.09.2016, что подтверждается актом от 20.09.2016.

Между ФИО4 (цедент) и ООО «ДТП Помощь» (цессионарий) заключен договор цессии № 602 от 22.09.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» (должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак 

<

***> 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО4, в ДТП, имевшем место 23.08.2016.

С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем, ООО «ДТП Помощь» обратилось в ООО «Экспертиза ГРУПП».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» № 679-09/2016 от 19.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 146 827 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 37 800 руб.

Истец направил ответчику уведомление от 30.09.2016 о переуступке права требования и претензию от 30.09.2016 о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 74 327 руб., неустойки в размере 11 892, 32 руб., а также расходов по определению стоимости права требования возмещения вреда в размере 15 000 руб.

Указанная претензия удовлетворена СПАО «Ингосстрах» частично, в пользу ООО «ДТП Помощь» перечислено 80 327 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 74 327 руб. и расходы по определению стоимости права требования вреда в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 819844 от 05.10.2016.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в период с 15.09.2016 (истечение 20-дневного срока на рассмотрение заявления) по 05.10.2016 (дата, предшествующая дню доплаты страхового возмещения на основании претензии), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ДТП Помощь» неустойку в размере 15 608, 67 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 330, 333, 382, 384, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, при этом судебные инстанции исходили из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. 

Из материалов дела следует, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 110 300 руб., однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составляющего 74 327 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, судебные инстанции правильно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 608, 67 руб. за период с 15.09.2016 (истечение 20-дневного срока на рассмотрение заявления) по 05.10.2016 (дата, предшествующая дню доплаты страхового возмещения на основании претензии).

Отказав в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из непредставления СПАО «Ингосстрах» доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть законодательно урегулированном порядке для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев довод должника о снижении договорной неустойки, не установили предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения, а суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от (аутсорсинга) от 01.10.2016, акты о приемке оказанных юридических услуг № 00499/п от 20.03.2017 и № 00320 от 30.05.2017, квитанции № 000357 от 20.03.2017 и № 000382 от 30.05.2017, свидетельствующие об оплате юридическому представителю 20 000 руб. в рамках настоящего дела.

Исходя из разумности и конкретных обстоятельств, а также характера спора, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суды верно признали заявленные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, обоснованными и отвечающими критерию разумности в размере 10 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, а также свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А23-4583/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                               Е.М. Козеева

 

                                                                                                            Е.В. Лупояд