ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42991/2019

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 года

15АП-17355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу № А53-42991/2019 по заявлению финансового управляющего должника к ответчику ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 с заявлением о признании недействительной сделки оставления взыскателем в исполнительном производстве в отношении должника за собой принадлежащего должнику земельного участка кадастровый номер: 61:26:0071001:751, оформленной постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.11.2019 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.11.2019 в рамках исполнительного производства № 103577/19/61076-ИП, и необоснованном обращении ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок.

Определением от 24.08.2021 суд признал недействительным передачу ФИО2 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.11.2019 земельного участка, кадастровый номер: 61:26:0071001:751 и действия ФИО2, выразившиеся в необоснованном обращении в управление с заявлением о регистрации перехода прав собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, кадастровый номер: 61:26:0071001:751.

Суд восстановил право требования ФИО2 к должнику в размере 4 522 200 руб.

Взыскал с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 000ублей.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» признаны обоснованными. В отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина до 17.09.2020. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в ходе исполнительного производства № 103577/19/61076-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2, вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 61:26:0071001:751, площадь: 3940 кв.м., адрес: 

<

...>.

22.11.2019 данное имущество передано службой ССП взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества.

09.12.2020 в Росреестре зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества за ответчиком. Документом (основанием) для регистрации послужил акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.11.2019.

Финансовый управляющий считая, что передача права собственности на спорный объект недвижимого имущества является недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае имущество передано ответчику судебным приставом-исполнителем по акту от 22.11.2019.

Таким образом, акт, являющийся основанием для государственной регистрации прав собственности ФИО2 на имущество должника, вынесен судебным приставом 22.11.2019, при этом государственная регистрация произведена 09.12.2020, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, то такая сделка (действие) относится к расчетным сделкам, к которым согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 постановления № 63, относятся случаи, указанные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае для признания недействительной оспариваемой сделки достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе (определение Верховного Суда российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) по делу № А40-140251/2013).

Следовательно, необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (абзац второй пункта 10 постановления № 63).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Суд первой инстанции установил и как подтверждается реестром требований кредиторов, к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов (размер и основания содержатся в реестре), по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед заинтересованным лицом.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены следующие кредиторы – уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ФИО7, АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в результате погашения спорной задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в размере 4 522 200 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностей других вещных прав», поскольку в рассматриваемом случае действия сторон оспариваемой сделки по передаче имущества были направлены на переход права собственности на объект недвижимости от должника к ФИО2, а цель сделок была в итоге достигнута только 09.12.2020, когда в реестр были внесены соответствующие записи о новом правообладателе и должник юридически утратил правомочия собственника, то моментом совершения сделки по передаче имущества ФИО2 следует считать переход права собственности от должника, то есть момент его регистрации - 09.12.2020.

Право собственности на земельный участок за ФИО2 зарегистрировано после принятия к производству судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в тот период, когда ФИО4 уже не мог исполнить обязательства перед своими контрагентами.

Оказание предпочтения предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом установлено, что на дату регистрации перехода права собственности у должника имелись кредиторы, требования которых основаны на обязательствах, возникших ранее оспариваемой сделки и которые не были удовлетворены должником на дату совершения оспариваемой сделки.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имущество должника перешло к ФИО2 при наличии неисполненных и возникших ранее требований других кредиторов, то есть в порядке, нарушающем очередность удовлетворения требований кредиторов, и вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Осуществление оспариваемых действий по принятию спорного имущества и регистрации права собственности на земельные участки привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кредиторам оспариваемыми действиями по передаче имущества был причинен вред.

Доводы ответчика о том, что все действия по передаче спорного имущества были совершены в соответствии с законом об исполнительном производстве, направлены на исполнение судебного акта в отношении погашения задолженности должника перед ФИО2, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно статье 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Таким образом, спорное имущество должника составляло конкурсную массу и подлежало реализации в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пп. 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Однако как следует из материалов дела, право собственности ФИО2 на спорный объект зарегистрировано на основании процессуальных документов судебного пристава-исполнителя, принятых после признания должника банкротом и введения процедуры реализации.

То обстоятельство, что требования ФИО2 были удовлетворены в ходе исполнительного производства, не имеет правового значения при решении вопроса о предпочтительном удовлетворении требований отдельного кредитора, поскольку в силу пункта 1 Постановления № 63 такие сделки могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и требования в данной части подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оформленная актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.11.2019, регистрация права собственности подлежат признанию недействительной.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на преюдициальное значение, по его мнению, для рассмотрения настоящего обособленного спора постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2020 по настоящему делу № А53-42991/2019, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности, поскольку указанным судебным актом фактически подтвержден статус ПАО «Сбербанк России» как кредитора. Названным постановлением судом апелляционной инстанции сделан лишь вывод о том, что право требование ПАО «Сбербанк России» не обеспечено залогом имущества должника.

При этом сам по себе указанный судебный акт не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии предпочтительного удовлетворения требований заявителя жалобы преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, а именно по отношению к уполномоченному органу (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ФИО7, АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Сбербанк России».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов следует отсутствие доказательств реализации ответчиком спорного имущества третьим лицами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества и восстановления права требования к должнику в 4 522 200 рублей.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняется действие обеспечительных мер, принятых определением от 09.02.2021 года, до фактического исполнения данного судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу № А53-42991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева