АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6490/2021

г.Чита

27 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телушкиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304752524600011, ИНН 

<

***>) к начальнику Чернышевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 02 декабря 2015 года № 13353/15/75064, от 22 апреля 2017 года № 4156/17/75064, от 22 апреля 2017 года № 4266/17/75064 и от 13 марта 2018 года № 4964/18/75064, вытекающих из них постановлений от 18 июля 2018 года № 75064/18/40133, № 75064/18/40132, № 75064/18/40129 и № 75064/18/40128, и всех документов по данным исполнительным производствам в отношении ФИО1, а также противоправных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению в установленные сроки – 10 дней, согласно статьи 200 АПК Российской Федерации, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Чернышевского районного суда Забайкальского края,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя: ФИО1, личность установлена Чернышевским районным судом Забайкальского края по паспорту;

от старшего судебного пристава ФИО2: не было (извещена);

от Службы: ФИО4, по доверенности от 29 сентября 2020 года № Д-75907/20/220; 

от третьих лиц:

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю: не было (извещена);

от Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите: ФИО5, по доверенности  от 26 января 2021 года № 06-25/;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к судебному приставу-исполнителю Чернышевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 02 декабря 2015 года № 13353/15/75064, от 22 апреля 2017 года № 4156/17/75064, от 22 апреля 2017 года № 4266/17/75064, от 13 марта 2018 года № 4964/18/75064, от 05 мая 2018 года № 8820/18/75064, вытекающих из них постановлений от 18 июля 2018 года № 75064/18/40133, № 75064/18/40132, № 75064/18/40129, № 75064/18/40128 и № 75064/18/40127, всех документов по данным исполнительным производствам в отношении ФИО1, а также противоправных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению в установленные сроки – 10 дней, согласно статьи 200 АПК Российской Федерации.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (далее – Инспекция № 6).

Автоматизированной информационной системой заявление распределено судье Горкину Д.С. 

Определением от 11 мая 2021 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А78-2575/2021 (т. 1, л.д. 14-17).

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2021 года на основании части 4 статьи 18 АПК Российской Федерации произведена замена судьи Горкина Д.С. на судью Сюхунбин Е.С. (т. 1, л.д. 100).

13 июля 2021 года Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-2575/2021 оглашена резолютивная часть определения о выделении в отдельное производство требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чернышевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 02 декабря 2015 года № 13353/15/75064, от 22 апреля 2017 года № 4156/17/75064, от 22 апреля 2017 года № 4266/17/75064 и от 13 марта 2018 года № 4964/18/75064, вытекающих из них постановлений от 18 июля 2018 года № 75064/18/40133, № 75064/18/40132, № 75064/18/40129 и № 75064/18/40128, и все документы по данным исполнительным производствам в отношении ФИО1, а также противоправные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению в установленные сроки – 10 дней, согласно статьи 200 АПК Российской Федерации. Выделенному требованию присвоен номер дела А78-6490/2021.

Определением суда от 14 июля 2021 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник Чернышевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю – старший судебный пристав ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – Инспекция № 2).

О месте и времени судебного заседания старший судебный пристав ФИО2 и Инспекция № 6 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, с учетом сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел, что подтверждается телефонограммами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От Инспекции № 6 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) предусмотрено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС Российской Федерации и глава 24 АПК Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из имеющихся в распоряжении суда материалов следует, что в соответствии с приказом УФССП России по Забайкальскому краю от 09 апреля 2019 года № 518-к (т. 2, л.д. 55) судебный пристав ФИО3 уволена с федеральной гражданской службы 22 апреля 2019 года.

Доказательства передачи ее полномочий иному должностному лицу структурного подразделения Службы суду не представлены.

В связи с чем судом вынесен вопрос об исключении из состава заинтересованных лиц судебного пристава ФИО3

Представители лиц, участвующих в деле, оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Протокольным определением суда от 22 июля 2021 года судебный пристав ФИО3 исключена из состава заинтересованных лиц по делу № А78-6490/2021.

В судебном заседании 22 июля 2021 года предпринимателем заявлено устное ходатайство об истребовании у Службы книги регистрации постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю пояснил, что истребуемая предпринимателем книга регистрации постановлений о возбуждении исполнительных производств в Службе не ведется. 

Доказательств наличия указанного документа в Службе или Чернышевском РОСП ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, заявителем не приведено доказательств, что у предпринимателя отсутствует возможность самостоятельно получить (ознакомиться) с истребуемым документом в Службе, не указаны причины, препятствующие получению такого документа самостоятельно.

В связи с чем протокольным определением суда от 22 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств отказано.

В рамках дела № А78-2575/2021 ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств в арбитражном процессе (т. 2, л.д. 45 и 120). В частности, предприниматель просит:

1) исключить из числа доказательств предоставленных ненадлежащим ответчиком УФССП России в Забайкальском крае представителем ФИО4 в материалы дела: его доверенность и другие документы по исполнительным производствам, возбужденным приставом ФИО3, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, как несоответствующие российскому законодательству, форме 55 инструкции по делопроизводству судебных приставов (предоставленные по делу, которые были вручены заявителем задним числом, а оригиналы до сих пор не вручены); 

2) не допускать в материалы дела сфабрикованных, поддельных документов, как доказательств по делу, предоставленных ненадлежащим ответчиком ФИО4 10 июня 2021 года акты от 25 февраля и 02 марта 2021 года в копиях (не подписанные и не утвержденные ФИО7 акты об уничтожении документов) и другие документы в копиях, заверенные представителем, его подпись не совпадает с подписью в паспорте, заинтересованными лицами в копиях.

В соответствии со статьей 161 АПК Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 22 июля 2021 года предприниматель настаивала на заявлении о фальсификации доказательств, представитель Службы отказался исключать из числа доказательств представленные ранее документы.

В связи с чем в судебном заседании 22 июля 2021 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по поручению Арбитражного суда Забайкальского края у ФИО1 отобрана расписка о предупреждении ее об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за ложный донос о совершении преступления.

У представителя Службы арбитражным судом отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по делу.

Из заявления ФИО1 о фальсификации доказательств следует, что суд допустил к участию в процессе представителя Службы ФИО4 без паспорта, служебного контракта, без выписки из приказа о приеме на работу, который представил в суд поддельные документы. Акты об уничтожении от 25 февраля 2021 года представлены без подписи старшего судебного пристава ФИО2 и печати, о согласовании документа от 02 марта 2021 года без подписи заместителя руководителя ФИО6 и печати. Акты об уничтожении от 25 февраля 2021 года не утверждены (указана фамилия ФИО7, кто он такой, не известно), без печати, не прошиты.

В тоже время подобные доводы заявителя не свидетельствуют о фальсификации (поддельности) представленных Службой в материалы дела документов.

ФИО4 допущен судом к участию в деле на основании положений статьи 61 АПК Российской Федерации в качестве уполномоченного представителя Службы по доверенности от 29 сентября 2020 года № Д-75907/20/220. В судебном заседании 22 июля 2021 года суду для подтверждения полномочий представлены оригинал и копия доверенности от 29 сентября 2020 года № Д-75907/20/220, оригинал и копия диплома о высшем юридическом образовании, личность представителя установлена судом по паспорту, о чем указано в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 22 июля 2021 года).

При этом названный представитель допускался и участвовал от имени Службы в иных судебных делах, что подтверждается сведениями из сервиса «Картотека арбитражных дел», в том числе по заявлениям ФИО1

Представленные в суд акты на уничтожение от 25 февраля 2021 года № 145064/21/17679 и № 75064/21/17682 (т. 1, л.д. 135 и 141) подписаны электронной цифровой подписью начальника Чернышевского РОСП – старшим судебным приставом ФИО2, акты о согласовании от 02 марта 2021 года № 75905/21/6479 и № 75905/21/6485 (т. 1, л.д. 136 и 142) подписаны электронной цифровой подписью заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6

Непосредственно акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 25 февраля 2021 года № 38/21/64/75 и № 39/21/64/75 (т. 1, л.д. 137-140, 143-146) подписаны комиссией в составе председателя комиссии ФИО2, членов комиссии: старшего судебного пристава ФИО2, старшего специалиста 2 разряда ФИО8 и судебным приставом-исполнителем ФИО9

Отсутствие на приведенных документах подписи руководителя Службы ФИО7 в графе «Утверждаю», учитывая согласование заместителем руководителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 актов о выделении к уничтожению документов, не свидетельствует о фальсификации представленных документов.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств наличия в распоряжении Чернышевского РОСП материалов исполнительных производств № 13353/15/75064-ИП, № 4156/17/75064-ИП, № 4266/17/75064-ИП и № 4964/18/75064-ИП на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

В этой связи суд протокольным определением от 22 июля 2021 года отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Ходатайство предпринимателя о передаче в следственный комитет материалов о преступлениях должностных лиц УФССП России по Забайкальскому краю, изложенное ею в заявлении об оспаривании постановлений судебного пристава, суд оставляет без рассмотрения в связи с отсутствием у арбитражного суда полномочий, предусмотренных АПК Российской Федерации в рамках настоящего спора.

Предприниматель доводы заявления, с учетом уточнения, поддержала и указала, что судебный пристав ФИО3 необоснованно возбудила исполнительные производства, поскольку ФИО1 не получала постановления налогового органа и не была извещена о взыскании с нее денежных средств. Как отмечает заявитель, последняя также не получала оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительских сборов. О наличии указанных постановлений ФИО1 стало известно только в марте 2021 года.

Старший судебный пристав ФИО10 и Инспекция № 2 письменные отзывы на заявление не представили.

Представитель Службы доводы заявителя оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Инспекция № 6 высказала свою позицию согласно отзыву на заявление.

Заслушав доводы ФИО1, представителей Службы и Инспекции № 2, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2014 года по делу № А78-1154/2014 с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

05 мая 2014 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 006744029.

На основании исполнительного документа в отношении ФИО1 судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 13353/15/75064-ИП, о чем 02 декабря 2015 года вынесено соответствующее постановление.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок судебным приставом ФИО3 вынесено постановление от 18 июля 2018 года № 75064/18/40133 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (т. 1, л.д. 25).

Кроме того, на принудительном исполнении в Чернышевском РОСП находились следующие исполнительные производства:

- № 4156/17/75064-ИП, возбужденное судебным приставом ФИО3 в соответствии с постановлением от 22 апреля 2017 года на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 216 от 17 марта 2017 года о взыскании с ФИО1 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 90,01 рублей (т. 2, л.д. 84-85).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок судебным приставом ФИО3 вынесено постановление от 18 июля 2018 года № 75064/18/40132 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (т. 1, л.д. 46);

- № 4266/17/75064-ИП, возбужденное судебным приставом ФИО3 в соответствии с постановлением от 22 апреля 2017 года на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 169 от 16 февраля 2017 года о взыскании с ФИО1 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 1 000 рублей (т. 2, л.д. 89-90).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок судебным приставом ФИО3 вынесено постановление от 18 июля 2018 года № 75064/18/40129 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (т. 1, л.д. 50);

- № 4964/18/75064-ИП, возбужденное судебным приставом ФИО3 в соответствии с постановлением от 13 марта 2018 года на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 75130000442 от 19 февраля 2018 года о взыскании с ФИО1 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 2 828,64 рублей (т. 2, л.д. 94-95).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок судебным приставом ФИО3 вынесено постановление от 18 июля 2018 года № 75064/18/40128 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (т. 1, л.д. 54).

Не согласившись с названными постановлениями, а также действиями судебного пристава ФИО3, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 № 17-П, определение от 20.02.2014 № 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности АПК Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 2 АПК Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, АПК Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. 

В соответствии со статьей 6 АПК Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. 

Частью 1 статьи 199 АПК Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса.

В частности, в заявлении должны быть указаны, в том числе: название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием). 

Поскольку заявитель в уточненных требованиях не указывает, какие именно все документы по исполнительным производствам и все действия по исполнению признать незаконными, суд самостоятельно определил предмет спора, исходя, из материальных требований заявителя и правового результата на который рассчитывает сторона, в связи с чем в предмет заявленных требований входят требования о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 02 декабря 2015 года № 13353/15/75064, от 22 апреля 2017 года № 4156/17/75064, от 22 апреля 2017 года № 4266/17/75064 и от 13 марта 2018 года № 4964/18/75064, вытекающих из них постановлений о взыскании исполнительских сборов от 18 июля 2018 года № 75064/18/40133, № 75064/18/40132, № 75064/18/40129 и № 75064/18/40128.

В силу части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В свою очередь, согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

В рассматриваемом случае «иное» установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В рассматриваемом случае предприниматель оспаривает постановления о возбуждении исполнительных производств от 02 декабря 2015 года № 13353/15/75064, от 22 апреля 2017 года № 4156/17/75064, от 22 апреля 2017 года № 4266/17/75064 и от 13 марта 2018 года № 4964/18/75064, постановления о взыскании исполнительских сборов от 18 июля 2018 года № 75064/18/40133, № 75064/18/40132, № 75064/18/40129 и № 75064/18/40128, которые получены последней 03 и 04 марта 2021 года.

Доказательств обратного старшим судебным приставом ФИО2 и Службой в суд не представлено.

Следовательно, срок на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд истекает 18 марта 2021 года.

Заявление ФИО1 поступило в арбитражный суд 19 марта 2021 года через организацию почтовой связи, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края (т. 1, л.д. 18).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Приведенная правовая позиция применима и при обращении с заявлением (исковым заявлением) в суд первой инстанции.

Согласно штемпелю на почтовом конверте № 67346054064946 (т. 1, л.д. 27) заявление с приложенными документами сдано предпринимателем на почту 13 марта 2021 года.

Следовательно, рассматриваемое заявление ФИО1 считается поданным в арбитражный суд 13 марта 2021 года, то есть в пределах установленного процессуального срока.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае заявление должника в части признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Ранее уже отмечалось, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2014 года по делу № А78-1154/2014 с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

05 мая 2014 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 006744029 и направлен на принудительное исполнение в Чернышевский РОСП по месту жительства должника (Плотниковой О.В).

На основании исполнительного документа в отношении ФИО1 судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 13353/15/75064-ИП, о чем 02 декабря 2015 года вынесено соответствующее постановление.

Также на принудительном исполнении в Чернышевском РОСП в отношении предпринимателя находились исполнительные производства:

- № 4156/17/75064-ИП, возбужденное 22 апреля 2017 года на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 216 от 17 марта 2017 года о взыскании с ФИО1 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 90,01 рублей (т. 2, л.д. 84-85);

- № 4266/17/75064-ИП, возбужденное 22 апреля 2017 года на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 169 от 16 февраля 2017 года о взыскании с ФИО1 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 1 000 рублей (т. 2, л.д. 89-90);

- № 4964/18/75064-ИП, возбужденное 13 марта 2018 года на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 75130000442 от 19 февраля 2018 года о взыскании с ФИО1 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 2 828,64 рублей (т. 2, л.д. 94-95).

Явившиеся основаниями для возбуждения исполнительных производств № 13353/15/75064-ИП, № 4156/17/75064-ИП, № 4266/17/75064-ИП, № 4964/18/75064-ИП исполнительные документы (исполнительный лист арбитражного суда, постановления налогового органа) предпринимателем по существу не оспорены. 

В связи с чем у судебного пристава ФИО3 отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительных производств. 

В тоже время суд полагает подлежащими удовлетворению требования предпринимателя в части оспаривания постановлений о взыскании исполнительских сборов по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-индивидуального предпринимателя (части 2 и 3).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора (штрафной санкции) должно производиться с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции (исполнительского сбора). Правовой целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных правоприменительных решений, а также побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»). 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий как взыскание исполнительского сбора. 

Неисполнение судебным приставом данного требования закона влечет нарушение права должника на то, что последний должен знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок и правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

В пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее – Методические рекомендации), также разъяснено, что обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: 

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; 

- требования исполнительного документа должником не исполнены; 

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Аналогичный порядок извещения сторон исполнительного производства установлен статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

При этом в части 3 названной статьи указано, что извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В пунктах 1 и 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве также определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендаций следует, что судебный пристав-исполнитель обязан надлежащим образом соблюсти процедуру извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Оспариваемые в рамках настоящего дела постановления о взыскании исполнительских сборов от 18 июля 2018 года № 75064/18/40133, № 75064/18/40132, № 75064/18/40129 и № 75064/18/40128 вынесены судебным приставом ФИО3 в связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительных документов в добровольный срок, установленный судебным приставом-исполнителем в соответствующих постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

В тоже время ни старшим судебным приставом ФИО2, ни Службой в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено суду доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о возбуждении в отношении нее исполнительных производств № 13353/15/75064-ИП, № 4156/17/75064-ИП, № 4266/17/75064-ИП и № 4964/18/75064-ИП.

Представитель Службы в судебном заседании 22 июля 2021 года пояснил, что соответствующие доказательства не могут быть представлены, поскольку материалы названных исполнительных производств уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Заявитель в ходе судебного заседания 22 июля 2021 года неоднократно пояснила, что постановления о возбуждении названных исполнительных производств последняя не получала.

По мнению арбитражного суда, оценка извещения должника об исполнительных действиях в рассматриваемом случае не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается именно на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Учитывая изложенное ранее, а также принимая во внимание пояснения ФИО1, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановления о взыскании исполнительских сборов от 18 июля 2018 года № 75064/18/40133, № 75064/18/40132, № 75064/18/40129 и № 75064/18/40128 вынесены судебным приставом ФИО3 в отсутствие доказательств надлежащего получения предпринимателем постановлений о возбуждении исполнительных производств. 

При таких обстоятельствах постановления о взыскании исполнительских сборов от 18 июля 2018 года, вынесенные судебным приставом ФИО3, не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы предпринимателя и не могут служить основанием для взыскания с должника штрафных санкций.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав недействительным или незаконным ненормативный правовой акт, решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного правового акта, решения органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность Чернышевского РОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановления судебного пристава-исполнителя Чернышевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 18 июля 2018 года № 75064/18/40133, № 75064/18/40132, № 75064/18/40129 и № 75064/18/40128 признать незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Чернышевское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304752524600011, ИНН 

<

***>) в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЕ.С. Сюхунбин