ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

31.05.2021

                     Дело № А40-20813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой

при участии в заседании: 

от Компании Кроонкас Лимитед – ФИО1, по доверенности от 23.09.2020, до 23.09.2021,

от ПАО  НБ «Траст» - ФИО2, по доверенности от 02.12.2020, срок до 06.10.2023,

рассмотрев 25.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

Компании Кроонкас Лимитед

на определение от 30.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 22.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления Компании Кроонкасс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 347 648 804,56 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО4.

Компания Кроонкасс Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 347 648 804, 56 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, требование Компании Кроонкасс Лимитед в размере 3 347 648 804, 56 руб. признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания Кроонкасс Лимитед  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 отменить и направить обособленный пор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании Кроонкасс Лимитед доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО КБ «Траст» возражал против доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Компанией Кроонкасс Лимитед и должником заключен Договор поручительства № 19/6/14/04 от 01.01.2015, по условиям которого должник обязался отвечать перед Компанией Кроонкасс Лимитед за исполнение Компанией «Стартрайвер Холдингс Лимитед» обязательств по Инвестиционному соглашению от 19.06.2014.

Так судом первой инстанции установлено, что Компания «Стартрайвер Холдингс Лимитед», ООО «АПК Миак», ФИО5, ФИО6 являются аффилированными лицами, вместе с тем, кредитором не раскрыта разумность и обоснованность условий договора поручительства. Заемные же денежные средства направлялись не на расчеты с независимыми кредиторами, а перечислялись в аффилированное к должнику Компания «Стартрайвер Холдингс Лимитед», руководитель которого является родственником должника. Пояснений относительно такого поведения аффилированных лиц не представлено. Такое поведение характерно в случае прикрытия формальным договором займа внутренних корпоративных отношений взаимосвязанных юридических лиц, входящих в одну группу компаний. 

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что совокупность обстоятельств свидетельствует о заключении Договоров при злоупотреблении правом аффилированными лицами при очевидных признаках отсутствия у должника достаточных средств для исполнения обязательств и отсутствии явной обоснованной экономической цели заключения сделок. В настоящем случае договоры займа заключены с целью перераспределения денежных потоков внутри группы аффилированных лиц.

При этом судом первой инстанции учтено, что никаких дополнительных документов и пояснений (в том числе, пояснения о расходовании заемных денежных средств) стороны не представили.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.06.2016 №308-Э16-1475, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056, от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009, от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании Кроонкасс Лимитед.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что стороны не были заинтересованы в реальном возврате суммы займа до даты банкротства должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления требований о возврате долга основному заемщику и подтверждение неисполнения обязательства по возврату денежных средств.

Пунктом 3.6. Инвестиционного соглашения предусмотрено, что возврат задолженности производится ежемесячно равными долями, одновременно с уплатой процентов. Из указанного следует, что задолженность должна была погашаться в течении всего периода, либо заемщик должен был направить соответствующее требование о возврате всей задолженности.

Согласно п. 3.7 Инвестиционного соглашения, в случае просрочки в уплате какой-либо суммы в рамках настоящего Соглашения с даты следующей за установленной датой платежа, до даты фактического платежа включительно, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что расчет начисления неустойки противоречит всем указанным пунктам Инвестиционного соглашения, так как из расчета следует, что несмотря на неисполнение обязательства в течение длительного периода (сумма долга не уменьшалась) задолженность не истребовалась, неустойка не начислялась.

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о льготном (лояльном) предоставлении займа, что дополнительно подтверждает необычность экономических отношений между должником и кредитором и указывает на аффилированность должника и кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, поскольку Компания Кроонкасс Лимитед не предоставила достаточных и бесспорных доказательств обоснованности своих требований и не опровергла сомнения иных кредиторов относительно реальности сделки по выдаче займа по договору инвестирования и предоставлению поручительства в обеспечение обязательств заемщика. Также кредитор не смог дать объяснения относительно не обычного (экономически необоснованного) характера поведения поручителя. Все предоставленные в материалы дела доказательства отвечают признакам формально составленных документов (для целей создания видимости реальности сделки, без реального намерения сторон исполнять условия соглашения). Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о мнимости сделки, и при суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в материалы дела кредитором приобщены копии выписок по счету, на которые кредитор и ссылался  как на подтверждение перечисления денежных средств по Инвестиционному соглашению (с учетом дополнительного соглашения).

Из указанных документов суд апелляционной инстанции установил, что в пользу Компании Страртрайвер Холдингс Лимитед были перечислены денежные средства четырьмя траншами: 23.06.2014 в размере 5 000 000,00 долларов США; 24.06.2014 в размере 10 000 000,00 долларов США; 23.01.2015 в размере 1 200 000,00 долларов США; 04.02.2015 в размере 1 505 000,00 долларов США. Вместе с тем, в расчете ошибочно насчитаны проценты на всю сумму задолженности (на все четыре транша) за период с 24.06.2014 по 15.06.2020. Указанный расчет является ошибочным, так как проценты могут быть начислены только после даты реального предоставления денежных средств заемщику, то есть расчет должен содержать разбивку по периодам, а именно (с учетом конвертации задолженности рубли по курсу доллара США на 15.06.2020). Таким образом, размер процентов по Инвестиционному соглашению составляет 1 080 402 595,29 руб. Исходя из того, что сумма основного долга 1 223 769 600,00 руб. + сумма процентов 1 080 402 595,29 руб. = 2 304 172 195,29 руб. За период с 20.06.2019 по 15.06.2020  (2 304 172 195,29 руб. х 362 день х 0,1%) размер неустойки составил 834 110 334,69 руб. Таким образом, размер задолженности составляет всего 3 138 282 529,98 руб. из них:  сумма основного долга 1 223 769 600,00 руб., сумма процентов 1 080 402 595,29 руб., сумма неустойки 834 110 334,69 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что в расчет задолженности содержит ошибку в 209 млн. руб. дополнительно указывает на формальный подход должника, кредитора и иных аффилированных лиц к учету задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2) сформировавших правовую позицию относительно оценки требований аффилированных (связанных) кредиторов, предъявляемых для включения в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. 

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. 

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

           Ссылка кассатора иную на судебную практику по поручительству в данном случае несостоятельна, поскольку в данном споре суды исходили из иных конкретных фактических  обстоятельств дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по  делу №А40-20813/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  В.Л. Перунова