/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23441/2017

г. Краснодар

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Воликовой И.Н. (доверенность от 23.11.2017), от ответчика – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) – Шпигорь С.С. (доверенность от 07.09.2017), от третьего лица – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – Бутко С.А. (доверенность от 17.09.2018), в отсутствие третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-23441/2017, установил следующее.      

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о возложении обязанности принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества: жилые помещения, находящиеся в общежитии (литер А), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Новаторов/ул. Врубовая/ул. Васильченко, 32/30/27: комната № 101 общей площадью 13,6 кв. м, комната № 102 общей площадью 10,5 кв. м, комната № 103 общей площадью 14,8 кв. м, комната № 104 общей площадью 10,8 кв. м, комната № 105 общей площадью 15,2 кв. м, комната № 106 общей площадью 10,6 кв. м, комната № 107 общей площадью 16,4 кв. м, комната № 108 общей площадью 10,5 кв. м, комната № 109 общей площадью 15,9 кв. м, комната № 110 общей площадью 10,4 кв. м, комната № 111 общей площадью 15,8 кв. м, комната № 112 общей площадью 10,8 кв. м, комната № 113 общей площадью 16,1 кв. м, комната № 114 общей площадью 10,8 кв. м, комната № 115 общей площадью 16,1 кв. м, комната № 116 общей площадью 10,3 кв. м, комната № 117 общей площадью 16,6 кв. м, комната № 118 общей площадью 10,6 кв. м, комната № 119 общей площадью 16,2 кв. м, комната № 121 общей площадью 15,8 кв. м, комната № 123 общей площадью 15,8 кв. м, комната № 125 общей площадью 16,7 кв. м, комната № 127 общей площадью 15 кв. м, комната № 201 общей площадью 16,3 кв. м, комната № 202 общей площадью 10,4 кв. м, комната № 203 общей площадью 14,2 кв. м, комната № 204 общей площадью 10,9 кв. м, комната № 205 общей площадью 15 кв. м, комната № 206 общей площадью 10,6 кв. м, комната № 207 общей площадью 16,3 кв. м, комната № 208 общей площадью 10,6 кв. м, комната № 209 общей площадью 16 кв. м, комната № 210 общей площадью 10,6 кв. м, комната № 211 общей площадью 15,6 кв. м, комната № 212 общей площадью 10,7 кв. м, комната № 213 общей площадью 15,4 кв. м, комната № 214 общей площадью 10,5 кв. м, комната № 215 общей площадью 16,5 кв. м, комната № 216 общей площадью 10,5, кв. м, комната № 217 общей площадью 16,6 кв. м, комната № 218 общей площадью 10,7 кв. м, комната № 219 общей площадью 15,3 кв. м, комната № 220 общей площадью 10,6 кв. м, комната № 221 общей площадью 15,8 кв. м, комната № 222 общей площадью 10,4 кв. м, комната № 223 общей площадью 16 кв. м, комната № 224 общей площадью 10,7 кв. м, комната № 225 общей площадью 16,6 кв. м, комната № 226 общей площадью 10,4 кв. м, комната № 227 общей площадью 14,9 кв. м, комната № 229 общей площадью 14,8 кв. м, комната № 301 общей площадью 16,1 кв. м, комната № 302 общей площадью 10,6 кв. м, комната № 303 общей площадью 15,1 кв. м, комната № 304 общей площадью 10,8 кв. м, комната № 305 общей площадью 14,9 кв. м, комната № 306 общей площадью 10,6 кв. м, комната № 307 общей площадью 16,1 кв. м, комната № 308 общей площадью 10,7 кв. м, комната № 309 общей площадью 16,1 кв. м, комната № 310 общей площадью 10,5 кв. м, комната № 311 общей площадью 16 кв. м, комната № 312 общей площадью 10,8 кв. м, комната № 312а общей площадью 10,8 кв. м, комната № 313 общей площадью 16,4 кв. м, комната № 314 общей площадью 10,6 кв. м, комната № 315 общей площадью 16,3 кв. м, комната № 316 общей площадью 10,4 кв. м, комната № 318 общей площадью 10,9 кв. м, комната № 319 общей площадью 15,3 кв. м, комната № 320 общей площадью 10,7 кв. м, комната № 321 общей площадью 15,7 кв. м, комната № 322 общей площадью 10,6 кв. м, комната № 323 общей площадью 16,1 кв. м, комната № 324 общей площадью 10,5 кв. м, комната № 325 общей площадью 16,6 кв. м, комната № 327 общей площадью 15,3 кв. м, комната № 329 общей площадью 14,9 кв. м, комната № 401 общей площадью 16,2 кв. м, комната № 402 общей площадью 10,8 кв. м, комната № 403 общей площадью 15,3 кв. м, комната № 404 общей площадью 10,9 кв. м, комната № 405 общей площадью 14,9 кв. м, комната № 406 общей площадью 10,6 кв. м, комната № 407 общей площадью 16,1 кв. м, комната № 408 общей площадью 10,7 кв. м, комната № 409 общей площадью 15,7 кв. м, комната № 410 общей площадью 10,7 кв. м, комната № 411 общей площадью 15,9 кв. м, комната № 412 общей площадью 10,8 кв. м, комната № 413 общей площадью 16,4 кв. м, комната № 414 общей площадью 10,5 кв. м, комната № 415 общей площадью 15,1 кв. м, комната № 416 общей площадью 10,8 кв. м, комната № 417 общей площадью 16,7 кв. м, комната № 418 общей площадью 10,6 кв. м, комната № 419-421 общей площадью 28,7 кв. м, комната № 420 общей площадью 10,8 кв. м, комната № 422 общей площадью 11 кв. м, комната № 423 общей площадью 16,2 кв. м, комната № 424 общей площадью 10,9 кв. м, комната № 425-427 общей площадью 31,7 кв. м, комната № 426 общей площадью 10,6 кв. м, комната № 429 общей площадью 15,2 кв. м (далее – спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области.  

Решением суда первой инстанции от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что Министерство обороны Российской Федерации правомерно распорядилось своим имуществом путем издания ненормативного правового акта – приказа от 27.07.2016 № 479. Отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на подлежащее передаче имущество и отсутствие его государственного учета не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность. Администрация не заявила об отсутствии фактической и экономической заинтересованности в принятии спорного имущества в муниципальную собственность. Непривлечение к участию в деле МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» не нарушает его права, поскольку привлечен его учредитель – департамент (отраслевой орган администрации).

В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, учреждение не представило документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решение о передаче имущества и федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» (далее – постановление № 374). Полномочия по принятию объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону из других видов собственности возложены на МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», которое не привлечено к участию в деле.

Администрация в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению подателя жалобы суды не учли, что отсутствуют документы, предусмотренные постановлением № 374. 

В судебном заседании представители администрации и департамента поддержали доводы своих жалоб, представитель учреждения возражал против их удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» издан приказ Министра обороны Российской Федерации от 27.07.2016 № 479 «Об исключении жилых помещений в здании общежития из специализированного жилищного фонда и передаче недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Город Ростов-на-Дону"».

В соответствии с указанным приказом, передаче в муниципальную собственность подлежали жилые помещения в здании общежития общей площадью 2781,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторов/ул. Врубовая/ул. Васильченко, 32/30/27.

Согласно пункту 3 указанного приказа учреждению необходимо передать спорное имущество из федеральной собственности в собственность муниципального образования «город Ростов-на-Дону», а также утвердить передаточный акт (в 4 экземплярах), обеспечить направление утвержденного передаточного акта администрации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Кроме того, названным приказом прекращено право оперативного управления учреждения на имущество, указанное в приложении к приказу.

Ранее здание общежития было закреплено за учреждением на праве оперативного управления на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2010 № 1943. Согласно выписке из реестра федерального имущества от 23.12.2013 № 33/1436 данное общежитие принадлежит учреждению на праве хозяйственного ведения. В дальнейшем, указанные жилые помещения приняты на балансовый (бюджетный) учет учреждения.

Во исполнение приказа от 27.07.2016 № 479 учреждение направляло администрации для подписания проект передаточного акта с объектами недвижимого имущества, подлежащими передаче в муниципальную собственность.

Администрация в письме от 14.12.2016 № 59-7/4952 отказалась от подписания передаточного акта, мотивируя отсутствием выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на передаваемые объекты, кадастровых и технических паспортов, справок о балансовой и остаточной стоимости, выписок из реестра федерального имущества на передаваемые объекты, указывая на Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2001 № 123.

Ссылаясь на уклонение администрации от принятия спорных объектов в муниципальную собственность, учреждение обратилось в суд с иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 423-ФЗ) безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков); в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 2 Закона № 423-ФЗ, если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов в соответствии с Федеральным законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 3 Закона № 423-ФЗ, решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» таким органом является Министерство обороны.

На основании подпункта 71 пункта 7, подпункта 1 пункта 8 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам. Министерство обороны в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативно правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции.

27 июля 2016 года заместитель Министра обороны Российской Федерации издал приказ № 479 «Об исключении жилых помещений в здании общежития из специализированного жилищного фонда и передаче недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Город Ростов-на-Дону"». Данный приказ издан в пределах компетенции федерального органа государственной власти, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П», арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

Администрация не заявляла об отсутствии фактической и экономической заинтересованности в принятии данного имущества в муниципальную собственность. При этом, возражая против передачи спорного имущества в муниципальную собственность, ссылалась на то, что отсутствуют кадастровые и технические паспорта на объекты, справки о балансовой и остаточной стоимости на передаваемые объекты, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество о зарегистрированных правах, выписки из реестра федерального имущества.

Из представленных истцом выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на большую часть спорных объектов в 2017 году зарегистрировано право собственности Российской Федерации, другая часть находится в стадии регистрации прав. То есть, учреждение принимает меры к оформлению прав на объекты недвижимости.

В то же время, в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона № 423-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное в части 1 названной статьи военное недвижимое имущество и (или) отсутствие его государственного учета, отсутствие установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации границ земельных участков, указанных в пункте 2 части 1 и части 3 указанной статьи, не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность.

Из положений пункта 12 статьи 2 Закона № 423-ФЗ следует, что предусмотренное частью 1 названной статьи решение является основанием для прекращения отражения на балансе организаций объектов военного недвижимого имущества, исключения сведений о них из государственного реестра федерального имущества и отражения этих объектов на балансе субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципального образования, которым такое имущество передано.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"», органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в данной части решений в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

В связи с изложенными положениями, суды верно сделали вывод о том, что министерство обороны правомерно распорядилось своим имуществом путем издания ненормативного правового акта – приказа от 27.07.2016 № 479, и что в соответствии с Законом № 423-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на подлежащее передаче имущество и отсутствие его государственного учета не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную. Обязанность администрации как органа местного самоуправления принять объекты жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность прямо предусмотрена законом.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования. Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае установлена упрощенная (ускоренная) процедура безвозмездной передачи военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования, суды первой и апелляционной инстанций установив, что единственным необходимым документом для такой регистрации является решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель на государственную регистрацию прав предоставил все необходимые документы для осуществления соответствующей регистрации прав на недвижимое имущество.

Довод жалоб с указанием на отсутствие учета спорного объекта в государственном кадастре недвижимости несостоятелен. Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ предусмотренное частью 1 названной статьи решение является основанием для возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество. В случае, если указанные в пункте 1 части 8 данной статьи права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на такое имущество, а также право федеральной собственности на перечисленные в пункте 4 части 2 указанной статьи объекты и образованные под такими объектами земельные участки считается возникшим с даты принятия предусмотренного частью 1 названной статьи решения (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ). Отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на передаваемое военное недвижимое имущество и (или) отсутствие его государственного учета не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность, а также препятствием для государственной регистрации права собственности муниципального образования, которому передано такое имущество. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 № 309-КГ15-4627 по делу № А50-8223/2014.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А53-23441/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин  

                                                                                                                 Е.В. Артамкина