ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25830/2022

28 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.  Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БалтПроект»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.02.2023 по делу № А43-25830/2022,  

по иску публичного акционерного общества «Завод Нижегородский  теплоход» (ОГРН1025201529044, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтПроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Первого арбитражного апелляционного суда,   

установил:

публичное акционерное общество «Завод Нижегородский теплоход»  (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «БалтПроект» (далее – ООО «БалтПроект», Общество, ответчик) о  взыскании 435 070 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.  

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивировано тем, что истец оплатил ответчику  сумму, превышающую стоимость оказанных ответчиком услуг по  буксировки судна по договору от 09.11.2020 № ЗНТ1501-2020-1.  

Решением от 14.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БалтПроект»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  указывает, что суд первой инстанции не дал оценку фактическим  обстоятельствам дела в части соблюдения истцом досудебного порядка  урегулирования спора, а также действиям ответчика по вопросу имеющихся  встречных обязательств, задолженности истца перед ответчиком, просьбы  ответчика провести сверку взаимных расчетов с Истцом.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность  оспариваемого судебного акта.  

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не  обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной  жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Завод  (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 09.11.2020 №  1501-2020-1 на буксировку плавучего объекта - водолазного судна  специального назначения проекта 23040С, зав. № 1501, «Гром» по маршруту  город Бор Нижегородская область - порт Севастополь.  

Согласно пункту 5.1 договора стоимость буксировки составила 14 500 000,00 руб. включая НДС. 

Заказчик производит авансовый платеж по подписанию договора в  размере 50% от согласованной суммы за услуги Исполнителя путем,  перечисления денежных средств на основании счета Исполнителя в течение  трех банковских дней от даты выставления счета Исполнителем.  Окончательный платеж производится Заказчиком в течение 20 банковских  дней с момента оставления счета в сумме в соответствии с Протоколом  

фиксированной цены (за вычетом авансовых платежей). Протокол  фиксированной цены подписывается Заказчиком на основании заключения  161 ВП МО РФ по фиксированной цене, с предоставлением Исполнителем  полного комплекта РКМ в соответствии с Приказом Минпромторга России   № 334 от 08.02.2019. Стоимость услуг Исполнителя указывается в  Приложениях/Дополнениях/Дополнительных соглашениях к настоящему  Договору. (пункт 5.2 договора).  

Истец осуществил авансовый платеж в размере 7 250 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением от 17.11.2020 № 4237.  

Услуги ответчик оказал, о чем сторонами оформлен акт приемки от  17.11.2021 № 171121-01.  

Стороны 17.11.2021 заключили дополнительное соглашение к  договору, в соответствии с которым уменьшили стоимость буксировки до 6  814 929 рублей 24 копеек, включая НДС.  

В пункте 2 дополнительного соглашения закреплено, что  исполнитель обязуется вернуть заказчику излишне уплаченных 435 070  рублей 76 копеек.  

Истец направил ответчику претензию от 09.03.2022 № 85/250 с  требованием вернуть денежные средства.  

В ответе на претензию ответчик подтвердил наличие долга (письмо  от 25.03.2022 № 10/22).  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной  жалобы, изучив отзыв истца, апелляционный суд не нашел оснований для  отмены судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из  договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного  обогащения.  

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения  участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от  того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества,  

самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 Гражданского кодекса).  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение  имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за  счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано  на законе (иных правовых актах) или на сделке.  

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт  приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения  или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного  обогащения.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт перечисления денежных средств в размере 7 250 000 руб. в  качестве аванса подтвержден платежным поручением № 4237 от 17.11.2020  и ответчиком не оспаривается.  

Доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств,  согласно пункту 2 Дополнительного соглашения, а также наличия  основания для удержания денежных средств, ответчик не представил.  

Предоставления встречного исполнения в пользу истца суду не  представлено, наличие оснований для удержания денежных средств в сумме  435 070 руб. 76 коп. ответчиком на законных основаниях не доказано.  

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности  требований истца о взыскании 435 070 руб. 76 коп. неосновательного  обогащения.  

Представленный ООО «Балтпроект» односторонний акт сверки  расчетов по договору № ЗНТ1501-2020-1 от 09.11.2020., в соответствии с  которым ООО «Балтпроект» якобы перечислил в пользу ПАО ЗНТ сумму в  размере 600 000 руб., доказательством оплаты не является, первичными  платежными документами не подтвержден. Доказательств наступления  срока исполнения обязательств истца по оплате ответчику 1 640 000 рублей  задолженности по договорам от 17.03.2021 № Г-1203-2021 и Г-1203-2-2021,  от 09.03.2021 № Г-1204-2021, от 17.03.2021 № Г-1204-2-2021 Общество не  представило.  

Довод о несоблюдении претензионного порядка подлежит  отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия ПАО ЗНТ   № 85/250 от 09.03.2022, а также ответ на нее от ООО «Балтпроект» - письмо   № 10/22 от 25.03.2022 (л. д. 19-20).  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся  в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует  нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023  по делу № А43-25830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БалтПроект» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская 

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.А. Новикова