Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-46057/2017-83-431

г. Москва

26 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2017г.

Полный текст решения изготовлен 26.05.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-431), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "РЕГИОНСТАЛЬ" (ИНН 

<

***>) к ООО "МГС-МЕТАЛЛ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 607 101 руб. 81 коп.

При участии: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 506 470 руб. 40 коп., неустойки в размере 70 631 руб. 41 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № Пр-144/14-РС от 29.07.2014г. 

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.   

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации, в том числе копии искового заявления. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. 

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда от 12.04.2017г., в том числе указано, что стороны обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98,  110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить на обозрение суда подлинные документы в обоснование правовой позиции; обеспечить явку представителей с надлежащими полномочиями на представление интересов в судебное заседании.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 (О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица) при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключены договор поставки № Пр-144/14-РС от 29.07.2014г.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности ответчика по договорам, в заявленном размере (1 506 470 руб. 40 коп.), подтверждается материалами дела, товарными накладными от 13.01.2017г. № 000000026, от 18.01.2017г. № 000000048, от 20.01.2017г. № 000000072, подписанными ответчиком без замечаний. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании 1 506 470 руб. 40 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика неустойки в размере 70 631 руб. 41 коп.,  суд считает его также подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки истцом представлен в материалы дела и ответчиком не оспорен.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договорам в размере 70 631 руб. 41 коп., за период с 20.01.2017г. по 10.03.2017г., основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 3.2 договора, и подлежит удовлетворению.

Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суду не усматривает. 

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор от 10.03.2017г. № 10-03-17/С, заключенный с ИП ФИО2; акт от 13.03.2017г. № 22/1, платежное поручение от 21.03.2017г. № 295.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер заявленных истцом судебных расходов ответчиком не спорен и документально не опровергнут. 

Суд приходит к выводу об удовлетворение требования истца о взыскание с ответчика сумму представительских расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, в заявленном размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 431, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "МГС-МЕТАЛЛ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "РЕГИОНСТАЛЬ" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 506 470 руб. 40 коп., неустойку в размере 70 631 руб. 41 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 071 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         В.П. Сорокин