РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33907/24-33-257

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024  года

 

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" к УФССП РОССИИ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным постановления от 05.02.2024 г. по делу об административном правонарушении № 62/23/07/33-АР

при участии представителей:

согласно протокола 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП РОССИИ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным постановления от 05.02.2024 г. по делу об административном правонарушении №62/23/07/33-АР.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление и материалы административного дела.

Заявитель, заинтересованное лицо   в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Спор разрешается в отсутствие указанных лиц на основании ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы заинтересованного лица, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен.

Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц) возникшей из денежных обязательств.

Материалами дела подтверждено, что Заявителем нарушены нормы Федерального закона N 230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Как следует из заявления, Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 05.02.2024 о назначении административного наказания по делу № 62/23/07/33-АР  АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в ред. от 08.12.2020) действовавшей на дату заключения договора, 20.06.2020) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возвратпросроченной задолженности с третьим лицом;

третьим лицом не выражено не согласие на осуществление с ним взаимодействия.

При заключении кредитного договора ФИО1 дано согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами, что отражено в согласии на обработку персональных данных. В связи с наличием согласия должника на взаимодействие и отсутствием несогласия третьей лица на осуществление взаимодействия с ним на дату его осуществления, Банком осуществлено взаимодействие с ФИО2 в соответствии с требованиями законодательства.

Банк считает, что нарушений законодательства не допущено. Банк полагает, что назначенное в данном случае наказание в виде административной штрафа   в   размере   150   000   рублей   не   соответствует   тяжести   совершённого правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и носит излишне карательный характер.

Оценка доказательств показала следующее.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор займа № RFML4030S20072100061 от 21.07.2020. В связи с невыплатой Заявителем денежных средств по договору займа образовалась просроченная задолженность.

14.09.2023 в дневное время суток представитель АО "АЛЬФА-БАНК" осуществил взаимодействие с третьим лицом - ФИО2. по договору займа № RFML4030S20072100061 от 21.07.2020, разгласив при этом сведения о просроченной задолженности).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 230 -ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Между тем, согласно ответа о предоставлении информации (исх № 68/28770/06.12.23, № 68/28869/07.12.23), АО "АЛЬФА-БАНК" взаимодействие по вопросу просроченной задолженности осуществлялось самостоятельно, подтверждение представлена детализация осуществленного взаимодействия. Анализ детализации показал, что 14.09.2023 сотрудником АО "АЛЬФА-БАНК" осуществлен выезд по адресу места регистрации ФИО3).: 

<

...> **/* кв. ***. по вопросу взыскания просроченной задолженности по договору займа № RFML4030S20072100061 от 21.07.2020. Согласно пояснения кредитора в таблице взаимодействия, данный выезд «не является контактом». Сведения о согласии должника на осуществлении взаимодействия с третьими лицами, в соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ-230, не представлены.

Из объяснения ФИО2 установлено, что 14.09.2023 в дневное время суток по адресу его места регистрации: 

<

...> **/* кв. ***, пришел сотрудник АО "АЛЬФА-БАНК" ФИО4, и сообщила ему и его супруге ФИО5, также находившейся в это время в квартире, о наличии у их сына - ФИО1, задолженности перед указанным банком, а также вручила лично в руки в незапечатанном виде, без конверта "уведомление", адресованное ФИО1. содержащее исчерпывающие сведения о просроченной задолженности по договор) займа № RFML4030S20072100061 от 21.07.2020 в сумме 280272.18 руб. требование оплатить задолженность в срок до 16.09.2023. Документы подписаны руководителем Департамента выездного взыскания задолженности. Департамента взыскания просроченной задолженности АО "АЛЬФА-БАНК" на оригинальном бланке банка. При этом согласие на осуществление взаимодействия по вопросу просроченной задолженности сына они не давали.

В 2021 году по данному договору займа ФИО2 аналогичным образом вручено уведомление о задолженности его сына - ФИО3)., в сумме 565563.82 руб. Представителем АО "АЛЬФА-БАНК" предложено оплатить 284 000 руб. до 24.09.2021. после чего вся сумма задолженности будет погашена ("прощена"). ФИО2 о долге ничего не знал, но поскольку сына в городе не было, решил оплатить требуемую сумму. Данный факт подтверждается квитанцией об оплате от 21.09.2021. а также заявлением представителя АО "АЛЬФА-БАНК" в ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области от 21.09.2021 об окончании исполнительного производства, возбужденного по данной задолженности.

Согласно ответа АО "АЛЬФА-БАНК" (исх № 68/28770/06.12.23. № 68/28869/07.12.23), ФИО4 действительно является сотрудником банка.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 01.07.2021 № 254-ФЗ), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника>родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)         имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)         имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 6 ст. 4 230-ФЗ (в редакции от 01.07.2021 № 254-ФЗ). согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласно ч. 8 ст. 6 230-ФЗ (в редакции от 01.07.2021 № 254-ФЗ), вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц. в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Таким образом, 14.09.2023 в дневное время суток, находясь по адресу: 

<

...> **/* кв. ***. АО "АЛЬФА-БАНК", преследуя цель возврата просроченной задолженности по договору займа № RFML4030S20072100061 от 21.07.2020, заключенному с ФИО1, осуществило по своей инициативе непосредственное взаимодействие с третьими лицами - ФИО6 ., ФИО5, разгласив сведения о просроченной задолженности ФИО1, не имея согласие должника и третьих лиц на осуществление указанного взаимодействия, чем нарушило требования ч. 5. ч 6 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 01.07.2021 № 254-ФЗ). то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

АО "АЛЬФА-БАНК" в своем заявлении ссылается на положения ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в редакции от 08.12.2020, в соответствии с которыми взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, может осуществляться при одновременном соблюдении условий:

1)  имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат егопросроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

С В рамках рассмотрения обращения в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" дважды направлялись запросы и определения о предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Однако, согласие должника на осуществление, направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, Банком  не было представлено.

Более того, в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства. Между тем, сотрудник АО "АЛЬФА-БАНК" ввел ФИО2 в заблуждение относительно наличия задолженности у его сына, взаимодействовал с третьими лицами, не имея на то законных основании.

Вина Банка в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается собранными в ходе административного расследования информацией и сведениями,   имеющиеся по делу доказательства, с точки зрения относительности, допустимости и достоверности соответствуют нормам КоАП РФ об административных правонарушениях и являются достаточными для вывода о виновности Общества в совершении данного административного правонарушения.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, Банк, являясь кредитором, совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных па возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 24.5, 26.2, 26.7,26.11 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 KoAП РФ в ходе рассмотрения не установлено.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленным ответом АО «Альфа-Банк», материалами обращения и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их составлению, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанные в них фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях АО «Альфа-Банк» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях АО «Альфа-Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для признания совершенного Банка АО «Альфа-Банк» правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимания особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленных на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно данным из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО «Альфа-Банк» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. В реестре социально ориентированных некоммерческих организаций отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельств, смягчающих вину АО «Альфа-Банк», не установлено.

Таким образом, Административным органом соблюдены обязательные требования, соблюдение которых является предметом государственного контроля (надзора).

Действия Общества, квалифицированные Административным органом как правонарушение, не являются малозначительными, а назначенный административный штраф в размере 150 000  руб., соразмерен наступившим последствиям за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельств отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушения именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изложенное подтверждает совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, Банком не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей определенно Управлением в соответствии с требованиями КоАП РФ. Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, , ст.2.9, ч.1 ст.14.57   КоАП РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина