Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-117313/2019

22 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Соколовой Н.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Теремок-Русские Блины» заинтересованное лицо -  Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 

об оспаривании постановления от 31.10.2019 к протоколу № 14056/19

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теремок-Русские Блины» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 31.10.2019 к протоколу № 14056/19.

Определением суда от 08.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

От Комитета поступил отзыв на заявление и материалы административного дела. 

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли; возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства сторонами не представлено. 

Решением суда в виде резолютивной части от 14.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

От Общества в суд в соответствии со статьей 229 АПК РФ поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03.09.2019 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 93, лит. А выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (объемные буквы) «РЕСТОРАН ДОМАШНЕЙ КУХНИ». Составлен акт осмотра от 03.09.2019 №68668, приложен ситуационный план, фото-таблица. 

В служебной записке об обнаружении признаков административного правонарушения указано, что данный объект для размещения информации не соответствует выданному разрешению № 40717 от 26.01.2017, а именно: не соответствует месту размещения, заявленному в эскизном проекте и компьютерном монтаже. Конструкция располагается на фасаде здания в два ряда, тогда как в эскизном проекте и компьютерном монтаже расположение - в один ряд, а также вывеска размещена левее заявленного места (над дверью).       

По факту выявленного нарушения составлен протокол от 30.09.2019 № 4056/19. Существо правонарушения - эксплуатация объекта для размещения информации, настенной вывески (объемные буквы) «РЕСТОРАН ДОМАШНЕЙ КУХНИ», без соответствующего разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением заместителя председателя Комитета от 31.10.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №14056/19 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70, в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 (далее – Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, а также принятия всех зависящих от него мер по соблюдению закона и недопущению совершения правонарушения.

Довод Общества о наличии у него разрешения выданного Комитетом на установку настенной вывески «РЕСТОРАН ДОМАШНЕЙ КУХНИ» от 26.01.2017 №40717 признается судом несостоятельным, поскольку спорная вывеска отличается по  месту размещения на фасаде, по расположению букв и по размеру от вывески, размещение которой согласованно Комитетом. 

Ранее, решением от 09.01.2018 по делу №А56-93103/2017 суд признал выявленное в 2017 году правонарушение малозначительным, однако до настоящего времени Общество не  приняло меры по устранению нарушения и размещению спорного объекта в соответствии с выданным Разрешением.

Основания для повторного признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Оценив все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, наличие отягчающих ответственность обстоятельств (Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения) суд считает, что за совершенное правонарушение Комитет правомерно назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

На основании изложенного, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Соколова Н.Г.