ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180687/2019

21 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Топ Левел»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Топ Левел»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Топ Левел» о взыскании задолженности по договору от 03.04.2018 № Д-720-18036336-1-22 в размере 656 761 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 05.07.2019 г. в размере 23 620 руб. 91 коп., процентов, начисленных с 06.07.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» (Исполнитель) и ООО «ТОП ЛЕВЕЛ» (Заказчик) заключен договор № Д-720-18036336-1-22 от 03.04.2018.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить поэтапно комплекс работ по установке автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии в соответствии с объемом, содержанием, ценой и сроками выполнения работ, утвержденными Сторонами в Протоколе согласования условий Договора (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях Договора.

Адрес объектов, на которых Исполнитель выполняет работы: 

<

...>

Сумма Договора составляет 1 856 761,15 руб. 15 коп., в том числе НДС 18% - 283 234,75 рубля 75 копеек.

Срок выполнения работ, согласно п. 4.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2018 к Договору до 31.12.2018.

Согласно п. 2.2 Договора расчеты по Договору производятся с применением авансового платежа в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 183 050,85, перечисляемого Заказчиком на расчетный счет Исполнителя на основании полученного счета, направляемого Исполнителем Заказчику для оплаты суммы аванса в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения Договора.

Окончательная оплата производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приема выполненных работ (п. 2.3 Договора).

Судами установлено, что сторонами подписан Акт об оказании услуг № А-720-18036336-1-00 от 24.12.2018.

Однако расчет за выполненный комплекс работ в порядке и в установленные п. 2.3 Договора сроки Заказчиком не произведен.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 656 761, 15 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 17.01.2019 по 05.07.2019 составляет 23 620 руб. 91 коп.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец выполнил обязательства, принятые по договору, надлежащим образом и без замечаний, тогда как, оплата ответчиком произведена не была. Доказательств обратного не представлено. Требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено, расчет проверен судами и признан правильным.

Довод заявителя о том, что направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» доказательства полного погашения задолженности в связи с техническим сбоем были получены уже после судебного заседания, по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения, в связи с чем, не могли быть учтены при принятии судом оспариваемого судебного акта, судом округа во внимание не принимаются, поскольку погашение задолженности после вынесения оспариваемых судебных актов не свидетельствует об их незаконности и не может служить основанием для отмены решения и постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу № А40-180687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           А.А. Малюшин

С.В. Нечаев