ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-68342/2016

г. Саратов

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу №А12-68342/2016, (судья Л.А. Кремс), 

по исковому заявлению ФИО2 

 ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дубовский ВИНОград» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

о признании сделки по отчуждении доли недействительной,

при участии в заседании: 

от ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности,

от общество с ограниченной ответственностью «Дубовский ВИНОград» предтавитель ФИО5 по доверенности,

от ФИО3 представитель ФИО6 по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ФИО3, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в котором просила:

 признать сделку по отчуждению части доли в уставном капитале ООО «Дубовский ВИНОград» размере 10 % принадлежащей ФИО2 в пользу ФИО3 недействительной (ничтожной).

применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ФИО3 части доли в размере 10 % уставного капитала ООО «Дубовский ВИНОград» ФИО2.

признать недействительной запись о внесении изменений в сведения об ООО «Дубовский ВИНОград», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы за основным государственным регистрационным номером 2163443376138 от 19.05.2016 г.  

 обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда аннулировать запись за основным государственным регистрационным номером 2163443376138 от 19.05.2016 г. в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу.

Решением от 30 марта 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-68342/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства, чем лишил истца возможности представить дополнительные доказательства.

Заявитель считает, что оспариваемая сделка совершена помимо ее воли.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2, является участником общества с ограниченной ответственностью «Дубовский ВИНОград» (далее Общество).

Общество было зарегистрировано 25.12.2014 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда за ОГРН 

<

***>.

Учредителями Общества при создании выступили ФИО2 и ФИО3, которые определили, что размер доли в Обществе:

 ФИО2 составляет 50 % Уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5005000 (Пять миллионов пять тысяч) рублей размер доли в Обществе

ФИО3 составляет 50 % уставного капитана Общества номинальной стоимостью 5005000 (Пять миллионов пять тысяч) рублей.

26 апреля 2016 г. ФИО2 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО7 на продажу  за цену на условиях по своему усмотрению доли/части доли в любом размере в Уставном капитале ООО «Дубовский ВИНОград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), для чего предоставлялось право быть её представителем во всех компетентных учреждениях и организациях по указанному вопросу, в том числе нотариальной конторе, банках и ИФНС, заключить и подписать договор купли-продажи от её имени, получить следуемые деньги, произвести необходимую государственную регистрацию, получить зарегистрированные документы, подписать от её имени форму Р14001, получить зарегистрированные документы, в том числе Договор купли-продажи и выписку из ЕГРЮЛ, получать почтовую и иного рода корреспонденцию, лист записи, подавать от её имени заявления, документы, получать любые справки и документы, производить необходимые платежи, а также участвовать от её имени в ежегодных, очередных и внеочередных общих собраниях Общества, быть её представителем на всех (годовых и внеочередных) общих собраниях Общества, для чего предоставлялось право регистрироваться для участия в собраниях, участвовать в них как единолично, так и наряду со ней, вносить предложения в повестку дня общих собраний, выдвигать кандидатов для избрания в органы управления и иные органы Общества, получать сообщения о проведении общих собраний Общества и быть проинформированным о принятых решениях и итогах голосования, получать информацию (материалы) общих собраний, выписки из протоколов общих собраний, знакомиться со списком лиц, имеющих право участвовать на общем собрании участников Общества, участвовать в обсуждении повестки дня общих собраний, выступать на общих собраниях Общества, голосовать по всем вопросам повестки дня любого из собраний Общества, для чего предоставлялось право подавать от её имени заявления, справки, документы, получать в Обществе необходимые справки и документы, знакомиться с деятельностью Общества, получать любые материалы, представительствовать от её имени как в обществе, так и во всех иных учреждениях и организациях, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, Доверенность выдавалась на три года, без права передоверия.

В обоснование исковых требований истица указывает, что в августе 2016 года от директора ООО «Дубовский ВИНОград» ФИО8 ей стало известно о том, что ФИО3 принадлежит доля в размере 60 % уставного капитала Общества, а ей доля в размере 40 %.

Из выписки, полученной на сайте ФНС России следовало, что 19 мая 2016 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дубовский ВИНОград» была сделана запись регистрации 2163443376138 согласно которой размер доли ФИО3 в уставном капитале Общества стал составлять 60 %, номинальной стоимостью 6006000 рублей, а размер доли ФИО2 в уставном капитале Общества стал составлять 40 % номинальной стоимостью 4004000 рублей.

Однако истец как участник Общества не согласовывала с ФИО7 отчуждение части своей доли в уставном капитале ООО «Дубовский ВИНОград» в размере 10 % уставного капитала Общества ответчику. 

Произвести какие-либо действия по выданной на имя ФИО7 26.04.2016 г. доверенности в её интересах в устной или письменной Форме последней не давала. 

Отчуждение части, принадлежащей ей доли в размере 10 % доли уставного капитала ООО «Дубовский ВИНОград» нарушает её интересы, отчуждение доли произошло без её согласия и без её личного участия.

17 августа 2016 г. истец сделала распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя ФИО7, о чем известила последнюю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

 Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

 Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. 

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Оспариваемая сделка по продаже части доли в уставном капитале ООО «Дубовский ВИНОград» в размере 10 % (десять) совершена путем составления и подписания сторонами договора купли-продажи.

Спорный договор удостоверен ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО10 (зарегистрирован в реестре за №3-1179), содержит все условия договора купли-продажи, в том числе, его возмездность.

За продажу доли покупатель обязался уплатить ее владельцу (ФИО2) 500.500 руб.

От имени ФИО2, указанный договор подписан гражданкой ФИО7, действующей на основании доверенности от 26 апреля 2016 года, удостоверенной ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО12, факт подписания которой истцом не оспаривается.

Доверенностью от 26.04.2016, зарегистрированной в реестре за № 4-1457, ФИО2 наделила полномочиями ФИО7 по продаже за цену и на условиях по усмотрению последней долю/часть доли в любом размере в Уставном капитале ООО «Дубовский ВИНОград» (ИНН 

<

***>), заключать и подписывать договор купли-продажи от имени ФИО2, получать следуемые ФИО2 деньги.

Каких-либо ограничений относительно условий продажи долей доверенность не содержит.

 Срок действия доверенности - три года.

На момент совершения ФИО7 от имени ФИО2 оспариваемой сделки данная доверенность являлась действующей.

Также 26 апреля 2016 года было получено и нотариально заверенное (за № 4- 1463 в реестре) согласие на продажу части доли в уставном капитале ООО «Дубовский ВИНОград» супруга ФИО2 - ФИО13, удостоверенной ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО12.

Доверенность на имя ФИО7 была отозвана истицей только 17 августа 2016 г.

Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Сторонами договора купли-продажи от 29.04.2016 года являются Продавец (истица) в лице представителя Продавца и Покупатель (ответчик ФИО3).

Со стороны истицы договор купли-продажи от 29.04.2016 г. подписан ФИО7, действующей на основании доверенности от 26.04.2016 г, удостоверенной ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО12. 

В соответствии с вышеуказанной доверенностью ФИО7 была уполномочена истицей распоряжаться и отчуждать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества, участником которого она является, за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать и подписывать договор купли- продажи от имени истицы.

Со стороны покупателя (ответчик ФИО3) оспариваемый договор купли-продажи подписан им лично.

При таких обстоятельствах пункт 3 статьи 182 ГК РФ применению не подлежит, так как при заключении оспариваемой сделки одновременное представительство одного лица от двух сторон сделки отсутствует.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу проведена судебно-криминалистическая экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО2  или  каким-либо  другим  лицом  выполнена  подпись  и  её расшифровка в графе «ФИО2» оферты о продаже доли в уставном капитале ООО «Дубовский ВИНОград» от 20.04.2016 г.

По результатам экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта № 279/02-17 от 06.03.2017 года, выполненное ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива».

В представленном в материалы дела заключении экспертом сделаны следующие выводы:

Установить, кем ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в оферте о продаже доли в уставном капитале ООО «Дубовский ВИНОград» от 20.04.2016 г., не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения.

Рукописная запись расшифровки подписи «ФИО2» в оферте о продаже доли в уставном капитале ООО «Дубовский ВИНОград» от 20.04.2016 г., выполнена ФИО2.

Таким образом, доводы истицы о том, что она не подписывала оферту о продаже доли в уставном капитале ООО «Дубовский ВИНОград» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о твердом намерении истца по делу реализовать часть своей доли в уставном капитале общества ( оферта, доверенность на представителя, согласие супруга , нотариально удостоверенный договор купли-продажи, отзыв доверенности после совершения сделки).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств невозможности направить в суд иного представителя истцом не представлено. 

С учетом изложенного в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом при подаче жалобы заявлено ходатайство о зачете в качестве частичной оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы денежные средства в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, которые были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области для оплаты почерковедческой экспертизы.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку суд апелляционной инстанции не имеет полномочий по распоряжению депозитным счетом иного суда.

В связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины в сумме 1 000 руб.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу №А12-68342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2  в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

    Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

    ПредседательствующийА.Ю. Никитин

СудьиТ.В. Волкова

 

С.А. Жаткина