ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18343/2019

21 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от  02.04.2019)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39020/2021)  ФИО2  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2021 по делу № А56-18343/2019/уб.1(судья  ФИО4), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрофМетТорг»,

ответчик: конкурсный управляющий ФИО5,

третьи лица: Союз «СРО «Гильдия арбитражных управляющих», Управление Росреестра,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофМетТорг» (далее – Общество).

            Определением от 28.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

            Решением от 28.12.2019  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО2, являющийся участник Общества с 30% долей в уставном капитале  Общества) обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5   8 166 981 руб. 66 коп.   убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в настоящем деле.

            Определением от 04.09.2021  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Объединенная страховая компания».

            Определением от 06.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

            В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным. вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что судом нарушен  процессуальный порядок ведения дела, судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами настоящего спора и по обособленному спору в рамках  дела о банкротстве Общества №А56-18343/2019/тр.1 для предоставления дополнительных доказательств.

             По мнению подателя жалобы,  неучастие конкурсного управляющего  в рамках дела №А56-136674/2019, возбужденному по иску Общества  о взыскании   с ФИО6 8 166 981 руб. 66 коп.,  свидетельствует о ненадлежащем исполнении  ФИО5 своих обязанностей, и причинило  должнику убытки в размере предъявленных требований, оставленных  судом впоследствии без рассмотрения.

            Кроме того, о ненадлежащем исполнении конкурсным  управляющим своих обязанностей свидетельствует привлечение  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее –КоАП РФ)  с назначением наказания в виде предупреждения в рамках дела  №А56-64438/2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО5 уклонился от участия в возбужденном до его утверждения конкурсным управляющим  производстве  по делу № А56-136674/2019 по иску ООО «ПрофМетТорг»   о привлечении   ФИО6  к субсидиарной ответственности по обязательствам руководимого им ликвидированного ООО «ЭкспортСкрап» в виде взыскания с ответчика 8 166 981 руб. 66 коп. убытков в пользу ООО «ПрофМетТорг».

            Как указывает ФИО2, в ходе рассмотрения обособленного спора №А56- 18343/2019/тр.1 ФИО5 был осведомлен о возбужденном исковом производстве по делу № А56-136674/2019 и ему были переданы соответствующие документы.

            Определением от 29.07.2020 по делу № А56-136674/2019 исковое заявление ООО «ПрофМетТорг» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

            Указанное определение конкурсным управляющим не оспорено, повторный иск не предъявлен.

Полагая, что конкурсный управляющий должником ненадлежащим образом исполнял возложенные него обязанности,  не участвовал в судебных заседаниях по делу № А56-136674/2019,  чем  должнику были причинены убытки,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

            Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

            Положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

            В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

            Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

            Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

            Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

            Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

            Сам по себе факт неучастия конкурсного управляющего в судебных заседаниях   в рамках дела №А56-136674/2019 не может свидетельствовать о причинении такими действиями убытков должнику и его кредиторам.

            При оценки данного обстоятельства судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу определением от 14.12.2020 по обособленному спору № А56-18343/2019/суб.1 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПрофМетТорг», установленной подпунктами 2, 4 пункта 61.11 Закона о банкротстве, в связи с непередачей документации конкурсному управляющему; производство по указанному обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

            В  рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора судом был принят во внимание факт бездействия ФИО2 (с декабря 2016 г.) по взысканию более 8 млн. руб. кредиторской задолженности должника с ООО «ЭкспортСкрап» по договору комиссии от 25.10.2016 № 252016 во внешнеэкономической сфере.

            Иск в отношении ФИО6, являвшегося генеральным директором ООО «ЭкспортСкрап», подан ответчиком в арбитражный суд лишь 27.12.2019 (дело № А56- 136674/2019) уже после исключения ООО «ЭкспортСкрап» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

            ООО «ЭкспортСкрап» прекратило деятельность 07.12.2018, более чем за год до утверждения ФИО5 конкурсным управляющим ООО «ПрофМетТорг» (16.12.2019).

            Следовательно, при изложенных обстоятельствах невозможно утверждать, что именно бездействие конкурсного управляющего ФИО5 привело к невозможности пополнения конкурсной массы, поскольку имело место бездействие самого должника по взысканию денежных средств с дебитора.

            Кроме того, поскольку исковое заявление ООО «ПрофМетТорг» оставлено без рассмотрения (определение суда от 29.07.2020 по делу № А56-136674/2019), истец в силу части 3 статьи 149 АПК РФ не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.             По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

            Доказательств того, что отклонение ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания привело к принятию незаконного судебного акта, в материалах дела не имеется.

            Ссылка подателя жалобы  на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2020 по делу №А56-64438/2020, которым ФИО5 привлечен   к административной ответственности, предусмотренной части  3 статьи  14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, за ненаправление  в установленные уведомления о проведении первого собрания кредиторов в адрес лиц, имеющих права принимать в нем участие, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с заявленными ФИО2 убытками.

            Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2021 по делу №  А56-18343/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен